Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в интересах осужденного 1, апелляционной жалобе осужденного 1 на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2022 года, которым

1, года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий юристом в военнообязанный, проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 1 путем полного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление адвоката Пшеничникова А.И., осужденного 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назаровой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 1 признан виновным в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в интересах осужденного 1 просит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2022 года отменить, возвратить уголовное дело Краснодарскому транспортному прокурору. Указывает на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, виновность 1 основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных с доказательств.

В уголовном деле отсутствует информации, что является фирмой-нерезидентом. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия этого не установлено. Стороне защиты неоднократно следователем и судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Китайской Народной Республике по международному запросу документов по контракту от , подтверждающих юридический статус и ее право на осуществление предпринимательской и иной финансово-экономической деятельности, в том числе на территории РФ, документов, подтверждающих переписку с директором 1 опровергающих версию обвинения о том, что 1 уклонился от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации и им претензионная работа по возврату денежных средств не проводилась, а также проведение сверки по оплате и поставке товаров.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о регистрации за пределами Российской Федерации. Вывод суда о том, что нерезидент, действующий на территории Российской Федерации сделан лишь на основании показаний работников таможни не представивших источник получения таких данных.

Мер для получения объективной и полной информации о нерезиденте, действующем на территории Российской Федерации не принято ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия.

Кроме того, указывает, что не подтверждается вывод суда о действиях 1 вопреки требованиям действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и не проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении обязательств о возврате валюты. При этом конкретные нормы нарушения такого законодательства ни следствием, ни судом не приведены, что недопустимо при уголовном преследовании лица.

В приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Усматриваются нарушения требований Общей части УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса овиновности или невиновности осужденного на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Отсутствует мотивировка по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре показания Свидетель №3 указаны не полном объеме, а только те, на которые сослался суд при вынесении приговора. В показаниях не указано, что свидетель выражала мнение налогового органа, а не свое мнение, как допрашиваемого лица. От имени налогового органа у свидетеля не было доверенности о представлении интересов ИФНС в суде. Ситуацией о совершении 1 преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и ст.193 УК РФ свидетель не владеет, а поясняет только обстоятельства возможного совершения 1 преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, что не относится к предмету доказывания по данному делу. Какие конкретно нормативно-правовые акты нарушил 1 она не может пояснить и что должен был сделать 1 для того, чтобы не нарушать действующее законодательство о возврате денежных средств, она также не может сказать.

Показания 6 также приведены в приговоре не в полном объеме, а только те, на которые сослался суд. В приговоре не указано, что показания данного свидетеля относятся к резиденту - юридическому лицу а не физическому лицу - 1 Свидетель точно указал, что обстоятельства нарушения п.2 ч.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 были нарушены резидентом в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении общества и что в ее компетенцию не входит установление нарушений в отношении резидента - физического лица 1 Она не может сказать какие статьи валютного законодательства были нарушены 1

Кроме того, как видно из приговора судом также не установлено место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а только определено, что суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Судом не установлено наличие сговора и в какое время это произошло.

Так, согласно тексту приговора 1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом не позднее 04 мая 2017 года, а с 20 января 2017 года (то есть ранее этой даты) 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом перевел денежные средства в адрес нерезидента. Однако, паспорт сделки в банке 1 был зарегистрирован 13 января 2017 года, когда еще не было установлено преступного сговора. Далее в приговоре указано, что 1 не позднее (момент смены директора в обществе), вступил в преступный сговор с неустановленным лицом.

Таким образом, не получено достоверных доказательств того, что 1 вообще вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для совершения указанных действий, а начало и окончание преступления также не определено в приговоре (период совершения преступлений не установлен).

Можно предположить, что этим неустановленным лицом мог быть как Свидетель №1 так и Свидетель №2 сведения о которых полно и достоверно не были проверены в судебном заседании и на предварительном следствии.

Показания свидетелей Свидетель №1 и 9, данные ими в ходе судебных заседаний не подтверждены и не опровергнуты почерковедческой судебной экспертизой, о которой ходатайствовала сторона защиты. Такое недопустимое несоблюдение требований положений п.3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ указывает на необоснованность вынесенного приговора в отношении 1

При условии, что эти свидетели совершали посредственные волевые действия, направленные на перерегистрацию в ИФНС участников о которой в своих показаниях указывает 1 - обвинительный приговор не может быть постановлен.

Показания не явившегося в суд свидетеля 10 были оглашены вопреки мнению 1 и стороны защиты в нарушение ст.281 УПК РФ, определений Конституционного суда РФ, постановлений Президиума Верховного суда РФ указанных выше, а также вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В приговоре также не конкретизирован каждый платеж и не указана дата возврата денежных средств по каждому платежу. Ни в уголовном деле, ни в приговоре не указано - каким образом была рассчитана окончательная сумма в рублях Российской Федерации по невозврату 1 денежных средств на территорию PФ. 1 вменено невозврат денежных средств в иностранной валюте в крупном размере (в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере - (согласно УПК РФ)). Однако, крупный размер, согласно приложению к указанной статье, исчисляется в рублях Российской Федерации, а не в долларах США согласно контракту. Кроме того, на какую дату необходимо исчислять обмен курса валюты на рубли - ни в уголовном деле, ни в приговоре нет. Отсутствуют сведения в приговоре и об источнике установления этого курса обмена валюты.

Постановляя приговор, судом определен умысел 1 по ст. 173.1 УК РФ, который направлен на незаконную смену генерального директора, а не на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Выводы о мотивах 1 по ст.173.1 УК РФ судом сделаны на основании предположений, не имеющих фактического подтверждения полученных в суде и на следствии доказательств.

Кроме того, если 1 обвиняется в совершении несколько преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Судом это условие не соблюдено.

Вывод суда о должной осмотрительности и добросовестности не указывает на наличие прямого умысла в действиях 1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, сторона защиты считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный 1 просит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2022 года, постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 года отменить, возвратить уголовное дело Краснодарскому транспортному прокурору. В целом приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И.

В возражении заместитель транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. просит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении 1 расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины 1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 193, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля 14, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля 10, показаниями свидетеля 6, протоколом осмотра предметов и документов от , протоколом выемки от , протоколом осмотра документов от , протоколом выемки от , протоколом осмотра предметов и документов от , актом проверки от с приложением, заключением эксперта от , а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судом 17 февраля 2021 года в ходе предварительного слушания постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и законным. Фактически стороной зашиты по заявленному в ходе предварительного слушания ходатайству предлагалось без исследования представленных в материалах уголовного дела доказательств дать им оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, что являлось преждевременным, поскольку подлежало доказыванию и оценке в ходе судебного следствия. При этом предъявленное обвинение, обвинительное заключение соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем оснований для вынесения судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Утверждение в жалобах того, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края опровергало версию обвинения о непринятии мер, направленных на исполнение обязательств по заключенному внешнеэкономическому контракту, не нашло своего подтверждения. Указание на то, что органу предварительного следствия необходимо провести следственные действия, направленные на истребование у китайской стороны сведений о принимаемых 1 мерах по возврату валюты необоснованно, не относится к предмету доказывания и не свидетельствует об отсутствии вины 1, поскольку установлено и доказано, что 1 мер к возврату на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере к установленному законом сроку не принято. Деньги в полном объеме китайской компании перечислены в течение нескольких месяцев 2017 года, при этом условиями контракта этого не требовалось. Таможенное оформление товаров производилось только в 2017 году (январь-ноябрь), что подтверждается ведомостью банковского контроля. Паспорт сделки 22 февраля 2018 года, как свидетельствуют материалы ОРД, налогового контроля, валютного контроля, показания свидетеля сотрудника Краснодарской таможни 6, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в составе группы с директором 1 (исполнительный орган) закрывают паспорт сделки в банке «Первомайский» по заявлению в связи с переводом в другой банк, однако в каком-либо ином банке паспорт сделки к контракту открыт не был. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства по возврату валюты. О том, что такие действия, как закрытие паспорта сделки в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк, и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков паспорт сделки не открывается, это один из признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (Положение Банка России от 02 марта 2012 № 375-П). При таких обстоятельствах, обращение ООО «Оптима Вендинг» под руководством 1 в Арбитражный суд в марте 2018 года ничто иное, как фикция, не свидетельствующая о реальности принимаемых мер к исполнению валютного законодательства. 1 отказывался давать какие-либо показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном законом порядке органу предварительного расследования, подтверждают, что деятельность общества носила сомнительный, завуалированный характер: вся налоговая отчётность подавалась посредством электронных каналов связи, которые зарегистрированы в Украине, что лишний раз свидетельствует о том, что предпринимались меры к сокрытию истинной деятельности общества.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Оценка судом заявленного ходатайства о направлении международного запроса, как преждевременного также свидетельствует о том, что ходатайство разрешено, что не лишало сторон права заявить это ходатайство в дальнейшем при наличии к тому оснований. При этом, истребование международных сведений в целях подтверждения юридического статуса китайского контрагента и его право на осуществление предпринимательской и иной деятельности не относится к предмету доказывания совершенного 1 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193 УК РФ, поскольку им нарушены требования валютного законодательства Российской Федерации о возврате в РФ на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных одному нерезиденту, за не ввезенные на территорию РФ (не полученные на территории РФ) товары, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Деньги в адрес интересуемой китайской компании переведены, товары в адрес российской компании ввезены не в полном объеме, при этом деньги не возвращены. В целях уйти от ответственности 1, действуя с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Относительно доводов жалоб о несогласии с отказом суда в признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №3 следует отметить, что перечень оснований, влекущих признание доказательства недопустимым, приведен в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Такие основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3 не имелось. При этом согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к ним, в том числе относятся и показания свидетеля. Из показаний свидетеля 12 установлено, что в ходе осуществление государственного контроля налоговой службой в отношении было выявлено (при, этом, что важно, налоговая (бухгалтерская) отчетность предоставлялась в ИФНС России по - место постановки на учет Общества - по телекоммуникационным каналам связи, период представления с 20 января 2017 года по 16 июля 2018 года, с IP-адресов, точки выхода в интернет которых, как уже позже будет установлено в ходе проведения ОРМ, находятся в Украине). Установлено, что директор 1 являлся массовым учредителем (при том, что он работал юристом в лесничестве), были установлены нарушения налогового законодательства, валютного законодательства, в связи с чем материалы были переданы в Москву, поскольку, как показала свидетель, Общество туда «мигрировало». Материалы были переданы также в таможню для дальнейшей проверки. Сведениям, сообщенным свидетелем в своих показаниях, судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка. Очевидно, что свидетель Свидетель №3, являясь работником налоговой инспекции, сообщала сведения, которые стали ей известны в связи с осуществлением ею обязанностей как работника налогового органа, она сообщала факты, ставшие ей известными в связи с проведением проверки при исполнении ею своих служебных обязанностей, отсюда позиционирование ею себя, как представителя налогового органа.

Относительно доводов о том, что материалы уголовного дела, направленные в суд, и материалы, предъявленные стороне защиты для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, отличались и заявленное в связи с этим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно судом первой инстанции отклонено, следует отметить, что в рамках рассмотрения ходатайства по инициативе государственного обвинителя был допрошен следователь, который дал пояснения относительно формирования материалов уголовного дела. При этом, изучением материалов дела установлено, что все собранные документы и вещественные доказательства находятся в уголовном деле, но при полном отсутствии какой-либо последовательности, системности при формировании томов уголовного дела, что давало в свою очередь повод стороне защиты сомневаться в их наличии. В связи с этими обстоятельствами государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о вынесении частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с целью обратить внимание должностных лиц следственного отдела на те обстоятельства, что следователем при формировании в тома материалов уголовного дела документы были разложены непоследовательно. Так, на основании одного постановления следователя от 03 августа 2020 года (том 4, л.д. 48-49), в частности, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 3 диска, при этом сами диски в опечатанном виде находились в томе 3 л.д. 36. Кроме того, следует отметить, что диски поступали от различных источников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о наличии приложений в виде дисков указывалось в сопроводительных письмах (которые в свою очередь находятся в томе 1 и томе 2), в дальнейшем следователем производились осмотры документов, и предметов, о чем составлялись протоколы осмотров (они также в томе 4). Также, на основании постановления следователя от 04 августа 2020 года (том 4 л.д. 56-57) признаны вещественными доказательствами материалы налогового контроля в отношении как указано в постановлении в 2 томах. Непосредственно данные материалы налогового контроля в окончательно сформированном виде приобщены в качестве вещественного доказательства как отдельный самостоятельный сшив в одном томе. Установлено также иные факты безответственного перекладывания предметов и документов.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не являлись основаниями, влекущими возвращение уголовного дела прокурору. Нарушений прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не допущено, поскольку со всеми материалами сторона защиты ознакомлена.

Относительно отказа судом в назначении почерковедческой экспертизы, полагаю, что оснований для проведения экспертизы не имелось. Перечень оснований, предусматривающих обязательное проведение экспертизы, приведен в ст. 196 УПК РФ. Допрошенный свидетель Свидетель №1 в суде непосредственно пояснил, что не имеет отношение к регистрации, как директора никаких документов, никаких печатей и тому подобное всё, что имело бы отношение к деятельности юридического лица - Свидетель №1 не получал от 1 (кроме как от 1 получать не мог, так как он являлся действующим директором, учредителем). Допрошенная 14 подтвердила, что никакого согласия не давала на регистрацию общества по адресу её места жительства. Свидетель Свидетель №2 также подтверждал, что не имеет отношения к никакие регистрационные действия в налоговой службе им не совершались поручение кому-либо на это он не давал, равно как и своего согласия. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат представленным и исследованным материалам оперативно-розыскной деятельности, как только стало известно о факте регистрации с их участием, этими лицами были предприняты меры к устранению данных нарушений путём обращения в налоговую службу и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Полученные в ходе судебного следствия сведения свидетельствовали об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами - дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по мотивам отсутствия судебного разрешения на получение сведений, относящихся к банковской тайне, не имелось, поскольку данные предметы получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения и информация в дальнейшем в установленном порядке предоставлены в орган предварительного расследования, произведен их осмотр, материалы признаны вещественными доказательствами. Данные обстоятельства были оценены судом при постановлении итогового судебного решения с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Ходатайство об истребовании сведений в Агентстве по страхованию вкладов рассмотрено в суде в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256, 244, 271 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Показания свидетеля 10, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Сумма денежных средств в иностранной валюте, не возвращенных на счета резидента, рассчитана на дату совершения преступления, то есть на 10 января 2019 года, согласно курсу доллара, установленного Центральным Банком России, что подтверждено представленными и исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Нарушенные нормы валютного законодательства вопреки доводам апелляционных жалоб указаны в предъявленном обвинении, перечислены в ходе допроса в суде свидетелем 6, подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности, положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле». Доводы жалоб относительно того, что органом расследования не установлено, является ли китайская компания фирмой-нерезидентом, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям валютного законодательства и не требуют внимания.

Таким образом, опровергая доводы жалоб о непричастности 1 к преступлениям следует отметить, что налицо реализованная схема, которая является преступлениями, предусмотренными ст. 193 и ст.173.1 УК РФ. Изначально эта схема начала работать, когда подсудимый 1 создал юридическое лицо, заключил контракт с китайской компанией, открыл паспорт сделки в уполномоченном банке и перечислены денежные средства в размере более 5 млн. долларов в адрес китайской компании.

Совершить эти действия 1 один, без участия иных лиц, не мог, в связи с чем ему вменено в вину совершение преступлений при участии неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, участие иных лиц в том числе подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 15 октября 2020 года . Преступление по ст. 193 УК РФ окончено на следующий день после окончания срока действия внешнеэкономического контракта, но уже до этого времени были предприняты все меры уклониться от уголовной ответственности, поскольку на протяжении всего времени совершались описанные действия и 1, как установленное причастное лицо к совершению преступлений, должен нести ответственность за совершенные преступные действия.

Обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полностью, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, виновность подсудимого 1 в совершении преступлений доказана, его действия квалифицированы правильно, приговор суда соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При назначении наказания осужденному 1 учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие его личность: ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалоб не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращения уголовного дела Краснодарскому транспортному прокурору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2022 года в отношении 1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: