Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сумгаите в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему двух малолетних детей, работающему, зарегистрированному в <адрес> в <адрес> в селе Красногвардейском на <адрес>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы о признании судебного постановления незаконным, мнение прокурора ФИО3, просившей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно сослался в постановлении на период, предшествующий отбыванию им наказания, а также на мнение представителя исправительного учреждения; неправильно поставил под сомнение достоверность справки от индивидуального предпринимателя, который готов ему предоставить рабочее место; мотивировкой решения, судья лишила его возможности обратиться с ходатайством о замене наказания, чем нанесла ущерб его конституционным правам и свободам, просит признать постановление суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании высказался о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, притом, что сам осужденный и прокурор просили рассмотреть ходатайство без их участия.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГФИО6 приговором Красногвардейского районного суда <адрес> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Из характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в отношении осужденного ФИО6, - в коллективе осужденных поддерживает отношение с различными категориями; авторитетом не пользуется, криминализирован средне, к криминальной субкультуре относиться нейтрально; в общественной жизни отряда, кружковой работе участия не принимает; материальную помощь родственникам не оказывает; имеет на иждивении двух малолетних детей; ранее судим, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал; задолженность по вещевому довольствию составляет 3557 рублей; администрации учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО6, восстановление социальной справедливости, как цели наказания в полной мере ещё не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о незаконности и необоснованности судебного постановления, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке материалов и учёте мнения администрации исправительного учреждения, об ущемлении его конституционных прав и свобод, лишении возможности обратиться вновь с ходатайством, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО6 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья ФИО5