Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бандура А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства об условно досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бандура А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года Бандура А.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года Бандуре А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительные работы сроком 4 года 14 дней, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 27 мая 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Бандура А.В. считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл более 2/3 общего срока наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, действующий взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения, учился, работал, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, ИЦ 1 ГУФСИН по Архангельской области характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни ИЦ 1 ГУФСИН по Хабаровскому краю, выплачивает иск, трудоустроен в ООО «Аквамарин», вину признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной. Обращает внимание, что в случае освобождения намерен трудоустроиться, воссоединиться с родными, имеет престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь, родившую в раннем возрасте, внук воспитывается без отца. Считает, что суд ошибочно полагает, что он минимально возможный срок, который позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на данный момент не отбыл, что является грубейшим нарушением его прав. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ возникает у осужденного после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение к Бандуре А.В. не могло быть применено, так как им не отбыто две трети наказания назначенного за особо тяжкое преступление постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2021 года в отношении осужденного Бандура А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.