Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2014 года апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Владимира Володина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года, которым

в резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1 постановлено устранить описку, исправив «куртка мужская, изъятая у ФИО1 – хранящаяся в камере вещественных доказательств **** – уничтожить» на «после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка мужская, изъятая у ФИО1 подлежит возвращению владельцу ФИО1.»

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шувалова А.В., просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору вещественное доказательство – куртка, изъятая у ФИО1 и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ****, подлежала уничтожению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 марта 2013 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ постановлено устранить описку, допущенную в приговоре, исправив «куртка мужская, изъятая у ФИО1 – хранящаяся в камере вещественных доказательств **** – уничтожить» на «после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка мужская, изъятая у ФИО1, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1.»

На указанное решение исполняющим обязанности прокурора г.Владимира Володиным С.Н. подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что принятое судом решение об исправлении описки в резолютивной части приговора не соответствует требованиям законодательства, поскольку судом затронуто существо ранее принятого им в приговоре вопроса относительно дальнейшей судьбы вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.396 УПК РФ и п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону все вопросы, связанные с вступлением приговоров в законную силу и обращением их к исполнению, относятся к компетенции суда, постановившего приговор, и разрешаются в порядке, установленном Разделом XIV УПК РФ, при этом указанные вопросы, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 396 УПК РФ, судье надлежит рассматривать единолично и в судебном заседании, иного порядка законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с участием осужденного, защитника и прокурора, которые извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание назначено не было, осужденный ФИО1 и его защитник, а также прокурор о дате, времени и месте рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не извещались.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие во вводной части сведений о секретаре судебного заседания и отсутствие в материалах дела соответствующего протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания влечет за собой отмену судебного решения в любом случае.

В связи с принятием обжалуемого решения без проведения судебного заседания, участники процесса были лишены возможности довести свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, что свидетельствует о нарушении их прав, как участников процесса.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, доводы апелляционного представления прокурора по существу принятого решения судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2013 года об устранении описки, допущенной в резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1, в части решения о судьбе вещественного доказательства отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова