Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2016 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающему наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он готов доказать свое исправление отбывая наказание несвязанное с реальным лишением свободы, обращая внимание суда на его характеристику и копию ходатайства односельчан, а также просил обратить внимание на незначительность допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фрица отказано в связи с тем, что суд не нашел оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания он выполнял работу контролера, на момент подачи ходатайства был трудоустроен на добровольных началах. Указывает на свой пенсионный возраст и отмечает наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, кроме того, полагает, суд сославшись на нерешенность вопроса о его трудоустройстве нарушил требования ч.1 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Также указывает на то, что администрация исправительного учреждения необоснованно указала на то, что он редко поддерживает связь с родственниками, так как в период с ноября 2016 года по март 2017 года родственники приезжают к нему на краткосрочные свидания раз в месяц, кроме того, он поддерживает с ними отношения путем телефонных переговоров. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания у него имеется только одно незначительное взыскание, полученное им в период адаптации, которое, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что указание суда на то, что он ведет приспособленческий образ жизни ничем не подтверждается.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Фрицу обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора из которых усматривается, что ФИО1 не заслуживает замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку не в полной мере доказал свое исправление.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 14 декабря 2015 года за совершение тяжкого преступления. В <данные изъяты> прибыл 20 ноября 2016 года из <данные изъяты> г. Красноярска. В <данные изъяты> Фриц, являясь пенсионером по возрасту, трудоустроен не был, по собственному желанию участвовал в работах по благоустройству отряда. За период отбывания наказания в <данные изъяты> взысканий и поощрений не имел. 19 октября 2016 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. В <данные изъяты> отбывает наказание непродолжительный период времени, с положительной стороны себя не зарекомендовал, не трудоустроен, выполняет работу на территории учреждения без оплаты труда. К труду относится посредственно, трудовую дисциплину соблюдает. За нарушение распорядка дня на него наложено взыскание в виде выговора. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, ведет приспособленческий образ жизни, дружеские отношения с осужденными в отряде не поддерживает. Социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. В общественной жизни учреждения участия не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению. В общении с администрацией корректен. Внешний вид опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В ходе судебного процесса вину в совершенном преступлении признал, преступление осуждает с целью получения снисхождения. Со слов совершению преступления способствовало алкогольное опьянение, за период отбывания наказания кодирование от алкогольной зависимости не проходил, моральный вред не заглаживал, извинительных писем не писал. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает редко. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, из чего следует вывод о том, что цель наказания Фрица в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность ФИО1, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его пенсионном возрасте и о наличии постоянного источника дохода в виде пенсии, по указанным выше основаниям не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ссылка осужденного о незначительности нарушения порядка отбывания наказания не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказании, который характеризуется удовлетворительно, при этом нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивом правопослушном поведении осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева