Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвокатов: <данные изъяты> Потапова В.Ю., в интересах осужденного Параскевича М.М., <данные изъяты>; <данные изъяты> Щерб Е.Г., в интересах осужденного Параскевича М.М., <данные изъяты>,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом Параскевича К.М.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката <адрес> Гейст Т.Ю., в интересах потерпевшей ФИО2, представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с007564 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15, апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвокатов Щерб Е.Г. и Потапова В.Ю., в интересах осужденного Параскевича М.М. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года, которым:

Параскевич ФИО40, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

освобожден от наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда;

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ;

по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

освобожден от отбывания наказания по ст. 125 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшими ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя – отца ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

Параскевич М.М. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

он же, признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека;

он же, признан виновным в том, что, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом, имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 данный приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в результате злоупотребления ФИО22 своими должностными полномочиями существенно нарушены права и законные интересы граждан – бывших и действующих работников ЗАО«<данные изъяты>», на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также права на погашение за счет конкурсной массы требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, предусмотренные ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, также выразившиеся в умышленном создании препятствий для ЗАО«<данные изъяты>» в осуществлении процедуры банкротства и удовлетворении своих потребностей по реализации имущества предприятия с целью погашения требований по оплате труда бывших и действовавших работников предприятия. Суд ошибочно сделал вывод о том, что привлеченные следственными органами и допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших бывшие и действующие работники ЗАО «<данные изъяты>» подлежат исключению из числа потерпевших по делу. Соответственно, суд исключил из обвинения доводы о том, что в результате злоупотребления Параскевичем М.М. своими должностными полномочиями существенно нарушены права и законные интересы граждан - бывших и действующих работников ЗАО «<данные изъяты>».

Суд установил прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями Параскевича М.М. и нарушением интересов конкурсных кредиторов Общества. Бывшие и действующие работники общества, предъявившие в ходе процедуры банкротства требования о выплате задолженности по заработной плате, относятся к числу конкурсных кредиторов, поэтому исключение их из числа потерпевших необоснованно и незаконно.

Таким образом, исключение из числа потерпевших работников ЗАО «<данные изъяты>» и исключение из объема обвинения последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан - бывших и действующих работников ЗАО «<данные изъяты>» незаконно.

Суд в нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Параскевичу М.М. по ст.285 ч.1, 264 ч.3 УК РФ явно несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи, с чем допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом придано чрезмерное значение данным о личности подсудимого, и наоборот недостаточно оценена общественная опасность совершенных преступлений. Назначенное Параскевичу М.М. наказание не отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с коррупционным характером преступления предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, которое требует более строгой оценки и более сурового наказания, чем назначено судом.

Наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, должно быть максимально суровым. Назначенные судом 3 года лишения свободы не соответствуют тяжести совершенного деяния, его общественной опасности и последствиям.

Кроме того, судом нарушены требования закона при применении постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 № 6576-6 ГД (далее Амнистия). Судом неверно применены положения п.п. 2 п. 6 Амнистии и Параскевич М.М. незаконно освобожден как от основного, так и дополнительного наказания.

Подпункт 2 пункта 6 Амнистии постановляет прекратить находящиеся в производстве судов дела о преступлениях в отношении обвиняемых, в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом уголовное дело не прекращалось, а Параскевичу М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года за совершение преступления по неосторожности.

В связи с этим при наличии оснований применен может быть только пункт 3 Амнистии, согласно которому подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет, совершившие преступления по неосторожности.

При этом Параскевич М.М. не может быть освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку согласно пункту 11 Амнистии осужденные, подпадающие под действие п. 3 Амнистии, освобождаются от дополнительных наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Полагает, что только наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений превышающее 5 лет, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и целям его исправления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшими ФИО2, ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Параскевича М.М., судебных расходов на оплату труда адвоката в размере № рублей, который необоснованно, по мнению государственного обвинителя, оставлен без рассмотрения. Полагает, что требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату труда адвоката в размере № рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и не требуют дополнительных расчетов.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.01.2017 года отменить, постановить обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щерб Е.Г. в интересах осужденного Параскевича М.М., считает приговор суда, незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом было неверно установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Паскевича М.М. на пешеходов ФИО24 и несовершеннолетнего ФИО3, что повлекло неверные выводы судебной автотехнический экспертизы о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Параскевича М.М. по эпизоду дорожно-транспортного происшествия. Неверное определение места ДТП в дальнейшем повлекло неправомерное осуждение Параскевича М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что показания свидетелей ФИО41 данные ими в судебном заседании искажены судом, посредством приведения в приговоре его показаний на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

По мнению автора жалобы, несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ должно влечь отмену приговора.

Указывает, что в ходе судебного следствия были подтверждены обоснованные сомнения в достоверности установления в ходе производства на предварительном следствии транспортно-трасологической экспертизы, места расположения наезда на пешеходов ФИО34 на проезжей части улицы <адрес>. Определенное экспертами место явно и очевидно не соответствовало данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО42, непосредственно подтвердивших при их допросе в судебном заседании, что осыпь стекла и пластмассы располагалась на левой, а не правой полосе движения, а также противоречило объективным данным о месте расположениям осыпи осколков стекла, и пластмассы на проезжей части <адрес>, зафиксированными в процессуальных документах первоначальных следственных действий - протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП. Допрос в судебном заседании эксперта проводившего транспортно-трасологическую экспертизу не устранил возникших противоречий. Суд необоснованно отверг заключения экспертов, представленные стороной защиты в судебное заседание, несмотря на то, что все исходные данные были взяты из постановления следователя о назначении экспертизы. В соответствии с представленными заключениями Параскевич М.М. не обладал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить ДТП.

Сторона защиты настаивает на том, что при производстве по уголовному делу были существенным образом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные главой 52 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц обладающих особым правовым статусом, что в дальнейшем предопределило невозможность вынесения законного и обоснованного приговора по делу. В соответствии с общими правилами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации день увольнения и является последним днём существования трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. Никаких изъятий, особых правил или специальных толкований по этому поводу Федеральный закон от 28.12.2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержит, равно как и не содержит уточнений по поводу исчисления сроков, с которыми указанный закон связывает возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в день издания приказа об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Параскевич М.М. безусловно являлся специальным субъектом - <данные изъяты>. Кроме всего, судебная практика Российской Федерации свидетельствует о том, что особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, призван обеспечить их публичные интересы, в силу осуществляемых ими функций, оберегая от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период служебной деятельности.

Просит отменить обвинительный приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года в отношении Параскевича М.М. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потапов В.Ю. в интересах осужденного Параскевича М.М., считает приговор суда, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «<данные изъяты>», а также на будущий урожай 2013 года сельскохозяйственных культур на землях площадью <данные изъяты> га, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, руководствуясь п.9 ч.2 ст.29, ст.115, ст.165 УПК РФ вынес 2 постановления, в котором указал: «Разрешить <данные изъяты>» (т.22 л.д.19-36).

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что старший следователь МСО СУ СК РФ по СК ФИО19, получив на руки постановления Ленинского районного суда разрешающие ему в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ производство следственных действий – наложение ареста на имущество ЗАО «<данные изъяты>» в порядке, установленном ст.ст.115, 166, 167 УПК РФ, уклонился от его выполнения. Вместо этого, не исполнив требования ст.ст. 115, 166, 167 УПК РФ, старший следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19ДД.ММ.ГГГГ направил постановление Ленинского районного суда <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> для его исполнения. В судебном заседании было установлено, что Управление Росреестра по <адрес> не исполнило это постановление Ленинского районного суда <адрес> и не наложило запрет на пользование и распоряжение имуществом ЗАО «<данные изъяты>». Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть исполнено Управлением Росреестра по <адрес>, так как этим постановлением Ленинский районный суд <адрес> не налагал арест на имущество ЗАО «<данные изъяты>», а давал разрешение старшему следователю Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19 провести следственное действие по наложению ареста на имущество ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного заседания не представлено ни одного документального подтверждения того, что перечисленное в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество принадлежит ЗАО «<данные изъяты>».

Указывает, что потерпевшие, допрошенные в судебном заседании по эпизоду ч.1 ст.285 УК РФ показали, что посевные работы осенью 2012 года и весной 2013 года ЗАО «<данные изъяты>» не проводились из-за отсутствия денежных средств и, таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» физически не могло собрать урожай сельскохозяйственных культур 2013 года.

Из этого следует, что старший следователь Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19, как и принявший у него производство по уголовному делу следователь ФИО21, не налагали запрет на имущество, адресованный собственнику - ЗАО «<данные изъяты>», а именно урожай 2013 года, в связи с тем, что данный урожай 2013 года не мог быть собран.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении старшему следователю Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО19 провести следственные действия по наложению ареста на имущество ЗАО «<данные изъяты>» не являлось обязательным к исполнению, а предоставляло ему право наложить арест на имущество ЗАО «<данные изъяты>», которым он не воспользовался.

В судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний, не явившихся свидетелей обвинения ФИО27 и ФИО28, допрошенных на предварительном следствии.

Сторона защиты категорически возражала против оглашения показаний, данных свидетелей по мотивам того, что в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому Параскевичу М.М. не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренным законом способом (например, в ходе очных ставок с его участием).

Суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 и положил их в основу приговора, чем нарушил требования ч.2 ст.281 УПК РФ и существенно ограничил право подсудимого Параскевича М.М. на защиту.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО4 по эпизоду ст.264 ч.3 УК РФ, представил в суд апелляционной инстанции копию доверенности, в которой он уполномочивает потерпевшую ФИО2 представлять его интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, просил изменить или отменить приговор по доводам представления, апелляционные жалобы адвокатов просил оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Параскевич М.М. поддержал доводы апелляционных жалоб своих адвокатов, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Пояснив, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не придал значение существенным обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и оценки доказательств по факту совершения им ДТП. Просил так же отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Щерб Е.Г. и Потапов В.Ю. доводы, содержащиеся, в апелляционных жалобах поддержали, просили суд вынести в отношении их подзащитного оправдательный приговор, отказав государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник допущенный наряду с адвокатом Параскевич К.М. поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Гейст Т.Ю. высказали согласованную позицию об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, в части гражданского иска просили принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции возможности ссылаться на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Проведя судебное следствие, ДД.ММ.ГГГГ и объявляя перерыв в судебном заседании для подготовки к прениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не известил представителей потерпевших и самих потерпевших о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив их возможности выступать в судебных прениях.

Как усматривается из материалов уголовного дела судебное разбирательство на дату начала прений проходило в течение более полутора лет. По уголовному делу признаны потерпевшими более 80 человек, среди которых потерпевшие ФИО2 и ФИО4 (по эпизоду ст.264 ч.3 УК РФ), которые так же не были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в прения сторон. Имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствует расписка о получении потерпевшими повестки. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле извещений о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и последующие даты (т.54, л.д.30-33).

Участие в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Гейст Т.Ю. (т.54, л.д. 96) не снимает с суда обязанности непосредственного извещения самой потерпевшей. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не выяснил у адвоката Гейст Т.Ю. позицию потерпевшей по поводу участия в прениях.

Указание суда о нежелании потерпевшего ФИО31 участвовать в судебном заседании, согласно представленного заявления на начальных стадиях процесса, не свидетельствует о его отказе в участии в прениях сторон.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшим реализацию процессуальных прав, гарантирующих им доступ к правосудию и судебную защиту.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы адвоката Потапова В.Ю. содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе в соответствии с которыми, в судебном заседании показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине не установления места нахождения указанных свидетелей.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Поскольку Параскевичу М.М. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, в судебном заседании не имелось, а поэтому ссылка на них в приговоре является недопустимой.

Кроме того, приговор составлен в нарушении требований ст.307, 308 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, мотивировав в приговоре свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы (т.52, л.д.211-228), суд не дал оценки заключению специалиста №-и/2016 года представленного стороной защиты, которое в соответствии со ст.286 УПК РФ было исследовано и приобщено к материалам дела (т.53 л.д.1-28).

Поскольку данное заключение противоречит выводам содержащихся в ранее проведенных экспертных исследованиях, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд необоснованно не предпринял мер к устранению возникших противоречий в выводах различных заключений, не описал почему он отвергает представленное стороной защиты заключение, при этом не удовлетворив ходатайство защиты о проведении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Доказательствами по уголовному делу, в соответствии со ст.74 УПК РФ, являются любые сведения, на основании которых возможно установить обстоятельства подлежащие доказыванию. Однако к ним не относятся пояснения адвоката, в которых он проводит анализ представленных доказательств, излагая позицию защиты по предмету доказывания. В связи с этим речь адвоката, его доводы, не подлежат отражению в приговоре, поскольку не относятся к доказательствам. Вместе с тем, суд в приговоре отразил мнение адвоката Потапова В.Ю. (т.55, л.д.187-193) и адвоката Щерб Е.Г. (т.55, л.д.193-216). Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения по ранее заявленным ходатайствам о назначении экспертиз и возвращению дела прокурору (т.55, л.д.216-221), по которым суд высказал свое суждение, которое нашло свое отражение в постановлениях суда, в связи, с чем обосновывать в приговоре принятое судом решение, не требуется.

При назначении наказания суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из приговора суда, признавая Параскевича М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 год и 2 месяца, суд зачел в срок наказания время содержания Параскевича М.М. под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на пятнадцать суток больше назначенного осуждённому наказания, что является недопустимым, поскольку дает возможность осуждённому ставить вопрос о незаконном содержании под стражей в течение указанного времени, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания по ст.285 ч.1 УК РФ суд придал чрезмерное значение положительным данным о личности подсудимого, и наоборот недостаточно оценил общественную опасность совершенного преступления, назначив наказание меньше чем осужденный реально содержался под стражей.

Освобождая Параскевича М.М. от наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда, суд первой инстанции не учел, что назначил осужденному еще и дополнительное наказание, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года.

Освобождение от данного дополнительного наказания в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, является незаконным.

В соответствии со ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Из протокола судебного заседания не прослеживается возобновление судебного разбирательства с момента его отложения.

Так, судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, а продолжено ДД.ММ.ГГГГ с отложением на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, а продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, продолжено ДД.ММ.ГГГГ и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, продолжено ДД.ММ.ГГГГ и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Письменные извещения участников процесса об отложении судебных слушаний, в материалах дела на указанные даты отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав участников процесса на своевременное уведомление о времени судебного разбирательства, а так же нарушении хронологии ведения судебного процесса.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку в судебном заседании Параскевич М.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, желание о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду не выразил, в связи с чем суд обоснованно признал его виновным по данной статье и назначил ему наказание.

Однако в дальнейшем судом неверно применены положения п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Параскевич М.М. незаконно освобожден от дополнительного наказания.

Подпункт 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" постановляет прекратить находящиеся в производстве судов дела о преступлениях в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В связи с этим, необходимо применить пункт 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет, совершившие преступления по неосторожности.

При этом Параскевич М.М. не может быть освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку согласно пункту 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные, подпадающие под действие п. 3 Постановления ГД ФС РФ об объявлении амнистии, освобождаются от дополнительных наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 в части взыскания <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании её представителя адвоката Гейст Т.Ю., противоречит требованиям, содержащимся в ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку данные расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённого.

Кроме того, за потерпевшими ФИО5 и ФИО6 не признано судом право на удовлетворение поданного ими гражданского иска.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Параскевича М.М. подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года в отношении Параскевича ФИО43 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.