Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемеренко А.В. в интересах осужденного Кривицкого Антона Викторовича на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2022 года, в соответствии с которым

Кривицкий А. В., г.р., уроженец , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Постановленным приговором на осужденного возложены ограничения и обязанности, в частности, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Калачинский муниципальный район Омской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Выслушав выступление осужденного Кривицкого А.В. и его адвоката Чемеренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривицкий А.В. признан виновным и осужден за использование в период с 06.09.2017 года по 24.02.2021 года заведомо поддельного .

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кривицкий А.В. вину отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Чемеренко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что оговорил Кривицкого, пытаясь тем самым скрыть факт изготовления им самим поддельного диплома. Отмечает, что Кривицкому о том, что в его личном деле имеется копия такого диплома, стало известно , когда его вызвали в прокуратуру, и ставит под сомнение показания свидетеля о предоставлении при трудоустройстве Кривицким оригинала диплома, наряду с иными документами (паспортом, СНИЛСом, ИНН, военным билетом), копии с которых были сделаны в присутствии осужденного.

Обращает внимание на отсутствие в копии диплома отметки о том, что она кем-либо заверялась, в том числе, Ссылаясь на экспертное заключение № 453 от 10.06.2021 года, отмечает, что копия диплома, представленная в личном деле Кривицкого, в отличие от копий паспорта, военного билета, страхового свидетельства и иных документов, изготовлена на ином знакопечатающем устройстве.

Считает, что именно в августе 2017 года предложил Кривицкому устроиться в спортивную школу педагогом начального образования, хотя знал, что у него не было профессионального образования. Полагает, что названный свидетель убедил Кривицкого написать заявление о трудоустройстве и трудоустроиться в спортивную школу без диплома о профессиональном образовании.

Обращает внимание на развитие конфликтной ситуации между и Кривицким по причине отказа последнего подписать должностную инструкцию педагога дополнительного образования (т. 1 л.д. 98-101) при отсутствии высшего профессионального образования.

Настаивает также на оговоре осужденного свидетелем В этой части доводов ссылается на данные карточки Т2 со следами использования корректора при внесении изменений во фразу «незаконченное высшее» и «ОМГАУ», а также на данные личного дела Кривицкого, в котором отсутствовали военный билет и трудовая книжка. Приводит показания свидетеля отрицавшей, что она вносила изменения корректором в карточку № Т2 на имя Кривицкого, и одновременно утверждала, что наименование учебного заведения в карточке вписано не было и сведения об образовании свидетель вносила в пустые графы. Ссылается на показания свидетеля о том, что в личном деле Кривицкого были подшиты СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, паспорт, военный билет.

Приводит показания утверждавшего о том, что при трудоустройстве на работу в МБУ «Районный физкультурно-оздоровительный комплекс «Юбилейный» Кривицкий не предоставлял документов, подтверждающих наличие у него высшего образования, так как имел неоконченное высшее образование ОМГАУ.

Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала диплома и на выводы эксперта о невозможности определения источника, с которого была снята копия.

Настаивает на том, что при трудоустройстве в у Кривицкого отсутствовал оригинал диплома о высшем образовании, что также подтвердила в ходе судебного следствия свидетель которая в период с 24.02.2015 года по 07.02.2017 года работала делопроизводителем в и занималась оформлением личного дела Кривицкого при его трудоустройстве на должность тренера преподавателя в июне 2016 года. Приводит показания названного свидетеля о том, что при трудоустройстве на работу осужденный предоставил паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет, трудовую книжку, а также пояснил, что является студентом ОМГАУ и у него имеется неоконченное высшее образование, что было отражено в личной карточке и нашло подтверждение в описи документов личного дела. Обращает внимание на данные личного дела работника Кривицкого А.В., в котором отсутствует опись, военный билет и трудовая книжка.

Настаивает, что сведения, внесенные в учетную карточку к военному билету и подтверждающие наличие у Кривицкого А.В. высшего образования, в военкомат последний не предоставлял. Полагает, что такие сведения могли быть внесены в период производства дознания или следствия. Обращает внимание, что работник военкомата в отрицала, что в карточку Кривицкого А.В. вносила сведения о наличии у него высшего образования, пояснить обстоятельства внесения таких записей не могла.

Ссылается на то, что способ совершения преступления не установлен, как и обстоятельства приобретения и хранения Кривицким А.В. диплома. Обращает внимание, что следователем 18 декабря 2021 года было вынесено в этой части постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения и одновременно полагает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, очных ставок, поскольку были оглашены показания свидетелей, которым Кривицкий А.В. был лишен возможности задать вопросы. Ссылается на то, что очные ставки между свидетелями оглашены судом при отсутствии согласия на это стороны защиты.

Ссылается на нарушение процедуры, предусмотренной ч. ч. 1, 2, 5 ст. 183, ч. 3 ст. 209 УПК РФ, при изъятии личного дела Кривицкого как работника обращая внимание, что оно было изъято у лица, которое не имело полномочий на его выдачу, и дата выдачи личного дела в протоколе его изъятия сфальсифицирована.

Обращает внимание, что личное дело было передано специалистом по работе с молодежью по просьбе делопроизводителем которой данное поручение дала дознавателю без описи, упаковки, нумерации, и в тот момент, когда производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 208 УПК РФ на основании постановления от 05.08.2021 года. Ссылается на факт оглашения показаний (т.3 л.д.191-197), на собственный адвокатский запрос по вопросу предоставлении копий документов (т.3 л.д.178) и полученный ответ о невозможности передачи таких документов по причине их нахождения в МО МВД России по Омской области. Приводит показания директора МБУ «Центр по молодежной политике, культуре и спорту «Калачинского муниципального района Омской области» которые свидетель подтвердила.

Полагает также о фальсификации материалов уголовного дела, обращая внимание на недопустимость полученных доказательств.

Просит приговор отменить и оправдать Кривицкого с признанием за ним права на реабилитацию.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Фактические обстоятельства совершенного Кривицким А.В. преступления установлены судом правильно. Вопреки подробно приведенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, правил оценки доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств по делу, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Так, выводы суда об использовании осужденным Кривицким А.В. заведомо поддельного диплома, выданного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» г. Омска, а именно, официального документа, подтверждающего наличие высшего образования с освоением специальности «специалист по физической культуре и спорту» и дающего право на трудоустройство на должность педагога дополнительного образования, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки позиции защиты, все доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Кривицкого и его осуждения за совершение преступления, вину в котором доказанной признал суд. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, судом не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на позицию Кривицкого А.В., который последовательно отрицал свою вину в использовании поддельного диплома и утверждал о заинтересованности работодателя в привлечении его на должность педагога дополнительного образования при отсутствии средне-специального либо высшего образования в силу достаточности у него личного опыта, профессиональных навыков и способностей для их реализации, суд привел в приговоре достаточную совокупность доказательств, позволяющую согласиться с тем, что такую заинтересованность в трудоустройстве имел именно осужденный, а не иные лица.

Так, судом установлены обстоятельства, при которых осужденный был трудоустроен в инкриминируемый ему период времени не только по основному месту работы в но и дополнительно трудоустроился по совместительству в

Согласно показаний директора и делопроизводителя такая заинтересованность Кривицкого прослеживается, поскольку в каждом случае осужденный представлял лично диплом о высшем образовании, с которого изготавливалась копия для личного дела.

Вопреки доводам защиты, достоверность показаний и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать об оговоре каждым из них Кривицкого защитой не приведено. Не следует таких данных и из материалов уголовного дела.

Свидетели дают последовательные показания, которые не вступают в противоречие с иной совокупностью доказательств, в частности, с показаниями председателя комитета по делам молодежи, физической культуре и спорта администрации Калачинского муниципального района Омской области которой в условиях обнаружения факта поддельности диплома пояснял о наличии у него высшего образования (т.2 л.д.91-93), данными военкомата, в учетной карточке которого (т. 3 л.д. 108-113) на зафиксированы данные о его высшем образовании, с собственноручным указанием осужденным данных о таком образовании в заявлении о согласии использования его персонифицированных данных от 01.02.2019 года (т.2 л.д.242).

В то же время, судом дана должная оценка обстоятельствам, при которых в период с 06 сентября 2017 года до увольнения 24 февраля 2021 года занимал должность педагога дополнительного образования, зная о том, что

Так, в своих показаниях подтвердил, что на работу в качестве педагога дополнительного образования принимаются лица, имеющие специальное физкультурное образование, из показаний вышеназванного свидетеля следуют данные о месте работы на должности педагога дополнительного образования и по совместительству в на должности тренера-преподавателя, что требовало обязательного профессионального образования, из показаний ряда свидетелей, которые являлись коллегами по работе с Кривицким (, ) видно, что необходимым при трудоустройстве в БОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» являлось наличие профессионального образования, из представленной суду копии должностной инструкции педагога дополнительного образования, с которой ознакомлен Кривицкий (т.1 л.д.218), видно, что на такую должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» (т. 1 л.д. 98), из собственного признания осужденного факта трудоустройства в настоящее время по той же должности с условием прохождения обучения в образовательном учреждении.

Обстоятельства, при которых диплом, копия которого изъята и представлена в деле, никогда не выдавался Кривицкому, материалами дела подтверждены, и сторонами этот факт не оспаривается. Отсутствие в материалах дела оригинала диплома на имя Кривицкого А.В. не умаляет доказательственного значения указанной выше совокупности доказательств. Предоставление при трудоустройстве вкладыша к диплому обязательным не являлось, а потому доводы защиты в этой части со ссылкой на отсутствие таких данных, основанием для вмешательства в постановленный приговор являться не могут.

Утверждения защиты о безусловном оговоре свидетелем осужденного Кривицкого со ссылкой на выводы проведенного экспертного исследования изъятого в « копии диплома, отличной по обстоятельствам ее изготовления, от копий иных документов, виновности осужденного не исключают, исходя из показаний свидетеля объяснившего эти обстоятельства наличием отдельных документов в готовых копиях. Факт изготовления копии диплома, предоставленного соответствующими экспертными исследованиями подтвержден.

Показания свидетеля в части, значимой для установления обстоятельств дела, вопреки позиции защиты, достаточно последовательны. Обстоятельства, вызвавшие необходимость проверки личных дел сотрудников включая , свидетелем приведены. Оснований полагать о желании каких-либо «недоброжелателей» района, о который заявлял Кривицкий, заставить оговорить осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает. Доводы осужденного в этой части голословны и вполне объяснимы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей, на что защита обращает внимание, не оставлены без внимания суда. Им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в показаниях требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Сопоставив вышеназванные показания друг с другом и с содержанием ряда приведенных суду письменных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными, одновременно дав правильную критическую оценку показаниям свидетелей и . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Вопреки позиции защиты, показания свидетеля не несут доказательственного значения, поскольку значимых для дела обстоятельств не содержат. Факт обучения Кривицкого в аграрном университете, который он не окончил, никем не оспаривается, и, напротив, является подтверждением его желания трудоустроиться при отсутствии образования. Показания в части, согласно которой Кривицкий А.В. не предоставлял диплома об образовании, противоречат совокупности иных доказательств, подтверждающей наличие копии диплома об образовании на имя Кривицкого А.В. в двух личных делах разных образовательных учреждений.

Вопреки позиции адвоката, суду представлены данные, подтверждающие соблюдение процедуры изъятия в личного дела на имя Кривицкого А.В. (т. 1 л.д. 74-76), в котором содержится копия диплома на его имя (т.1 л.д.91). Вопреки доводам защиты, протоколом выемки от у свидетеля было изъято личное дело сотрудника МБУ (т. 2 л.д. 95-97), в котором содержится копия диплома (т. 2 л.д. 106).

Оснований для изучения судом апелляционной инстанции личных дел Кривицкого А.В., признанных вещественными доказательствами, не имеется, поскольку протоколом осмотра, представленным в деле, все документы осмотрены. Подробно приведенная защитой позиция о недостоверности данных, приведенных в протоколе выемки у личного дела, убедительной не является. Собственная интерпретация защитником обстоятельств предоставления дознавателю оригинала личного дела в иной период, не позволяющий в связи с приостановлением производства по делу совершать процессуальные действия, по сути является субъективной оценкой ставших известными защите данных, полученных вне рамок уголовного процесса.

Судом дана должная оценка позиции защиты о фальсификации протокола выемки личного дела Кривицкого у Вопреки мнению адвоката, произвольности судебной оценки не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с защитой и признать, что регламент предоставления стороной обвинения доказательств, в том числе, очных ставок, судом не соблюден, суд апелляционной инстанции не имеет. Сторона обвинения вправе представлять суду любые письменные доказательства, и решающим мнение защиты, возражавшей против оглашения очных ставок, исходя из смысла ст.281 УПК РФ, не является.

Оснований для признания очных ставок недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку защитой не приведены нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении рассматриваемых доказательств, исходя из смысла ст. ст.75, 83 УПК РФ. Оглашение очных ставок при отсутствии в судебном заседании ранее допрошенных свидетелей не влечет недопустимости доказательств и не лишает их юридической силы, поскольку судебной оценке подлежит процедура получения таких доказательств, а не их исследования в рамках судебного заседания.

В любом случае, поскольку в обоснование виновности либо невиновности Кривицкого суд не привел в приговоре очные ставки в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Доводы осужденного, настаивавшего на своей непричастности к совершению преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Несмотря на утверждения защиты, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки утверждениям адвоката, не допущено. Согласиться с тем, что суд предрешил в рамках судебного процесса вопросы, которые являлись предметом судебной оценки в совещательной комнате, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. В данном конкретном случае суд лишь разъяснил порядок оспаривания действий председательствующего и вынесенных в ходе процесса промежуточных судебных решений.

Действиям Кривицкого А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Доводами жалобы такая оценка под сомнение не поставлена. Факт отказа в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, не связанным с использованием официального документа, не исключает виновности осужденного.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел удовлетворительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кривицкого А.В. и условия жизни его семьи. Определяя наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства настоящего дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в виде и размере своем наказание назначено справедливое. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и близких. Верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. Обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. и соответствующие ограничения, изложены в приговоре правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2022 года в отношении Кривицкого Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемеренко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер