Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката На-заретской О.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 07 но-ября 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на поста-новления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, пола-гавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изме-нения, суд

установил:

Адвокат ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жа-лобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД России по области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о дополнительном допросе свидетеля Е.В., ознакомлении с протоколами ее предыдущих допросов и изготовлении их копий.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в оспариваемом реше-нии.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, про-сит его отменить, и в обоснование указывает следующее:

- вопреки положениям п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник вправе заявлять ходатайства, в обжалованных в суд постановлениях следователя указано, что адвокат не является лицом, наделённым таким правом; тем не менее, суд оставил без рассмотрения довод об ошибочности постановления следователя в данной части;

- суд необоснованно признал ограниченными ее полномочия, как адвоката, пред-ставляющего интересы свидетеля, поскольку для оказания квалифицированной юридичес-кой помощи адвокат не только вправе, но и обязан ознакомиться с протоколами допросов, произведённых ранее с участием свидетеля, представляемого им в настоящее время;

- отказ следователя в дополнительном допросе Е.В. по новым обстоятельствам свидетельствует о нежелании органа предварительного следствия установить истину по делу и создаёт угрозу привлечения свидетеля к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы-слушав возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения су-дебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководите-ля следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголов-ного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руко-водителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб консти-туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту произ-водства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на учас-тие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препят-ствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял жалобу адвоката, по-данную в порядке ст.125 УПК РФ, к своему производству.

Суд обоснованно учел, что обращения адвоката рассмотрены надлежащим долж-ностным лицом, в установленные законом сроки, с письменным уведомлением заявителя о принятом решении и с разъяснением порядка его обжалования.

Соглашаясь с решением, принятым следователем по существу ходатайства об озна-комлении с протоколами предыдущих допросов свидетеля Е.В. и изготовлении их копий, суд верно установил, что полномочия адвоката свидетеля отличаются по объёму от полномочий защитника, действующего в интересах подозреваемого и обвиняемого. В соответствии со ст.ст.189 ч.5 и 53 ч.2 УПК РФ установлен их исчерпывающий перечень, а именно: давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации; с разреше-ния следователя задавать вопросы допрашиваемому; делать письменные замечания по по-воду правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.

Утверждение заявителя об обратном, приведенное со ссылкой на положения п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ, основано на ошибочном понимании процессуального статуса и, соответст-венно, полномочий адвоката свидетеля, который не является ни защитником, ни предста-вителем свидетеля, а лишь оказывает юридическую помощь участнику процесса, не имею-щему собственного интереса в деле. Адвокат свидетеля обладает только ему принадлежа-щими правами и обязанностями, комплекс которых существенно отличается от правомо-чий защитника.

Таким образом, заявитель, являясь адвокатом свидетеля, не обладает правами, о ре-ализации которых было заявлено ходатайство: об ознакомлении с протоколами следствен-ных действий и изготовлении их копий,- в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обжалованное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайст-ва основанным на законе.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания неза-конным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе сви-детеля. С мотивами принятого решения, приведенными со ссылкой на полномочия следо-вателя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что постановление следователя создаёт угрозу привлечения свидетеля к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, несостоятелен, поскольку про-тиворечит Примечанию к указанной норме.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает со-стоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удов-летворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО4