Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шостака С.А. в интересах осужденного Соколова А.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную уголовную силу, Соколову Андрею Николаевичу,

осужденному 07 сентября 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.194 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год и ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шостак С.А., оспаривая постановление суда, находит его незаконным и несправедливым.

Считает, что Федеральным законом №73-ФЗ от 01.04.2020 в примечание к ст.210 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение Соколова А.Н.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Соколов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не в силу организационно-штатной структуры организации, а вследствие выполнения действий, объединённых общим преступным умыслом членов преступного сообщества, направленного на достижение совместного преступного результата.

Обращая внимание на установленные приговором суда обстоятельства, согласно которым Соколов А.Н. руководил структурным подразделением «группой сопровождения», входящей в преступное сообщество, созданное ФИО5 в 2015-2016 годах; в функциональные обязанности Соколова А.Н. входило руководство «группой сопровождения», он распределял между подчиненными ему участниками наряды по сопровождению автотранспорта, перевозящего реальный товар; на момент создания преступного сообщества являлся генеральным директором ООО «Борей», в его обязанности входила организация сопровождения грузов, перевозимых в интересах группы компаний «УЛС», одним из учредителей которых являлся ФИО5, считает, что приговор не содержит описаний исполнения Соколовым А.Н. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, за исключением констатации, что он является руководителем.

Отмечает, что Соколов А.Н. являлся руководителем в силу своих прямых обязанностей как генеральный директор; Соколов А.Н. совершил преступление в связи с осуществлением им полномочий по руководству занимающейся предпринимательской деятельностью ООО «Борей». При этом обязанности в качестве директора проистекали из организационно-штатной структуры данной организации, установленной трудовым договором и Уставом организации. ООО «Борей», согласно выписке из ЮГРЛ, было создано задолго до всех событий, указанных в приговоре.

Указывает, что в приговоре отсутствует конкретное указание на действия Соколова А.Н., как руководителя структурным подразделением преступного сообщества, действия которого совпадали с его полномочиями как генерального директора. Приговор не производит разграничений между функциональной деятельностью генерального директора ООО «Борей» и руководителя «структурного подразделения ПС сопровождения грузов».

Утверждает, что в случае возникновения каких-либо сомнений по указанному поводу суд первой инстанции обязан был разрешить их в пользу осужденного.

Полагает, что вывод суда о самостоятельном подразделении, заведомо созданном в целях совершения преступлений, противоречит установленным приговором обстоятельствам и сделан без учета наличия длительной работы компании ООО «УЛС-Брокер» и иных организаций, созданных задолго до совершения преступлений, наличием длительных гражданско-правовых отношений, в которых на законных основаниях трудились физические лица, указанные в приговоре как участники преступного сообщества.

По мнению адвоката, вывод суда о неприменимости к Соколову А.Н. положений пункта 1 примечания к ст.210 УК РФ в редакции ФЗ от 01.04.2020 №73-ФЗ основан на неправильном применении уголовного закона. В приговоре не установлены действия Соколова А.Н., выходящие за пределы должностных обязанностей его как директора юридического лица.

Обращает внимание на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021, в соответствии с которым приговор в отношении ФИО5 приведен в соответствии с требованиями закона и ФИО5 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. В данном апелляционном определении указано, что приговор не содержит данных о том, что юридические лица, в том числе ООО «Борей», были созданы ФИО5 либо соучастниками для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Указывает, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года было снижено наказание осужденному ФИО6, а постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года - осужденному ФИО7

Считает, что установленные указанными судебными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Просит приговор привести в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, устраняющим преступность деяния по ч.1 ст.210 УК РФ; отменить назначенное по ч.1 ст.210 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; отменить совокупность преступлений и исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шостак С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Абиюк А.А. просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно представленным материалам, Соколов А.Н. отбывает наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.194 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год и ограничениями, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что доводы ходатайства адвоката фактически сводятся к переоценки установленных судом в приговоре обстоятельств, исследованных и приведенных в нем доказательств, сделанных выводов судом, что не может быть сделано в силу закона в порядке исполнения приговора при рассмотрении ходатайства в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Мнение адвоката о преюдициальном значении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года при рассмотрении его ходатайства о смягчении Соколову А.Н. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную уголовную силу, ошибочно и не основано на законе.

Правовых условий для освобождения Соколова А.Н. от уголовной ответственности по указанным адвокатом основаниям, закрепленным в примечании к ст.210 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, адвокат вправе обжаловать состоявшийся приговор в кассационном порядке. Судья же, рассматривая ходатайство адвоката о пересмотре приговора, не располагал всеми материалами уголовного дела, без которых нельзя прийти к выводам, которые адвокат приводит в ходатайстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. о смягчении осужденному Соколову Андрею Николаевичу наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шостака С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий