Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помыкаловой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2015 года, которым устранена описка, допущенная в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куприченкова В.В..

Постановлено: резолютивную часть постановления в части отчества и даты рождения обвиняемого читать как Куприченков В.В., **** года рождения.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Куприченкова В.В. и адвоката Помыкалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В. об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Куприченкову В.В. на 1 месяц 9 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по **** включительно.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2015 года в резолютивной части указанного выше постановления устранена описка в части отчества и даты рождения Куприченкова В.В., **** года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Помыкалова И.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, данная норма закона разрешает вопросы, которые не затрагивают существа приговора, а не постановления. Обращает внимание, что Куприченков В.В. является обвиняемым, а не осужденным. Ссылаясь на требования ст.399 УПК РФ, указывает, что вопросы, связанные с исполнением приговоров рассматриваются по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание. Полагает, что суд по своей инициативе не вправе рассматривать вопрос о внесении уточнений в постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Сообщает, что почтовое отправление о дате рассмотрения дела было получено представителем адвокатской конторы ****.**** во второй половине дня; о дате и времени рассмотрения дела она была извещена ****., то есть в день судебного заседания. Отмечает, что Куприченков В.В. извещен о дате судебного заседания **** то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении судебного решения сослался на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», регламентирующие полномочия суда по применению законодательства об исполнении приговора, а не исполнении постановления суда о мере пресечения. Отмечает, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. По мнению защитника, Пленум Верховного Суда РФ может давать судам разъяснения по вопросам судебной практики только в пределах действия закона. Считает, что все положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, выходящие за рамки норм закона, расширяющие его, вносящие иное значение принятых норм права не должны применяться как не соответствующие закону РФ. Полагает, что поскольку пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» фактически расширен круг лиц, по инициативе которых могут быть разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, установленный законом, то разъяснение в этой части не должно применяться, как противоречащее Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело в отношении Куприченкова В.В. по устранению описки, допущенной в резолютивной части постановления от 30.07.2015г., судом первой инстанции назначено к слушанию на ****. Извещение о рассмотрении дела направлено сторонам, в том числе Куприченкову В.В., содержащемуся в ФКУ ********, ****.

Согласно имеющейся в деле расписке, о дате судебного заседания Куприченков В.В. извещен ****., то есть менее чем за 14 суток до начала судебного разбирательства, что является прямым нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД ****Е.С. и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Куприченкову В.В. на 1 месяц 9 суток, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по **** включительно.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена ошибка в указании отчества и даты рождения обвиняемого Куприченкова В.В. (вместо В.» указано «В.», вместо **** года рождения - **** год рождения).

В материалах дела о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприченкова В.В. имеется копия паспорта на имя обвиняемого, свидетельствующая о наличии описки в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления отчества Куприченкова - «В.» и года его рождения «****», является явной технической ошибкой.

По смыслу закона (пункты 22,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №85-О.

При этом, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, подлежат рассмотрению в том числе по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, вопросы, предусмотренные п.15 ст.397 УПК РФ, могут быть разрешены судом по собственной инициативе не только по приговору, но и при исполнении иных судебных решений, вступивших в законную силу, к которым, в том числе, относится постановление о продлении обвиняемому Куприченкову В.В. срока содержания под стражей, поскольку оно вступило в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с разъяснениями которого выражает несогласие защитник в своей жалобе, имеет целью обеспечение единства судебной практики, принимается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст.ст.396,397 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, в резолютивную часть постановления от 30.07.2015г. необходимо внести уточнения при написании отчества и года рождения обвиняемого, которые не нарушают прав Куприченкова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2015 года в отношении Куприченкова В.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куприченкова В.В.

Уточнить резолютивную часть постановления и считать правильным написанием отчества Куприченкова - «В.», год рождения - «****».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов