Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шмырова П.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, которым

производство по ходатайству адвоката Павловой Т.В. в защиту интересов осужденного Шмырова Павла Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года, прекращено.

Заслушав осужденного Шмырова П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года Шмыров П.С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 января 2020 года адвокат Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством в защиту интересов осужденного Шмырова П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года ходатайство адвоката Павловой Т.В., поданное в интересах осужденного Шмырова П.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении осужденного Шмырова П.С. отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года заменена Шмырову П.С. на 1 год 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2020 года.

В УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области Шмыров П.С. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ 22 июня 2020 года.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении Шмырова П.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года, в связи с тем, что неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года заменена на принудительные работы, с 22 июня 2020 года Шмыров П.С. отбывает наказание в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шмыров П.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд сделал ошибочный вывод, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 23-24 июля 2015 года не было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда; с вынесения приговора 23-24 июля 2015 года его срок наказания, 7 лет 6 месяцев, оставался неизменным на протяжении всего времени с момента вступления в силу приговора и по сегодняшний день. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 19 дней принудительных работ является заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не смягчением наказания актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, что юридически две разные вещи. Отмечает, что, если бы ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрели законно и удовлетворили, то он не писал бы ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами; за ошибку, за незаконное, необоснованное и немотивированное решение суда осужденный не должен нести наказание в виде потери права на условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд кассационной инстанции определением от 13 октября 2020 года направил материалы дела на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда. Считает, что городской суд должен был пересмотреть решение от 20 февраля 2020 года, дать законную оценку обстоятельствам дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Полагает, что при пересмотре дела аргументы, а также оценка обстоятельств по существу дела должны были быть на момент 20 февраля 2020 года. Считает абсурдным, что, находясь в колонии строгого режима, он имел право на условно-досрочное освобождение, а после того, как доказал суду положительную динамику своего исправления, неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами, он такого права лишился. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о его условно-досрочном освбождении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате смягчения наказания путем замены наказания, назначенного по приговору суда, назначения нового более мягкого вида наказания, в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Указанные выше положения закона и разъяснения высших судебных инстанций суд первой инстанции применил правильно.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года осужденному Шмырову П.С. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23-24 июля 2015 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Отмена судом кассационной инстанции 13 октября 2020 года постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного постановления Ярославского областного суда от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении Шмырева П.С. от дальнейшего отбывания наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не ставит под сомнение обязанность исполнения вступившего в законную силу постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения 10 декабря 2020 года ходатайства адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении Шмырова П.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы предмет рассмотрения отсутствовал в связи с отбыванием осужденным более мягкого вида наказания.

Часть срока наказания в виде принудительных работ, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, Шмыровым П.С. не отбыта, право на применение условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ не наступило.

При указанных обстоятельствах суд правильно прекратил производство по ходатайству адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении Шмырова П.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года в отношении Шмырова Павла Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова