Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Тетеновой И.В., заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с материальной ответственностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, у индивидуальных предпринимателей сроком на 2 года, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с материальной ответственностью в организациях независимо от организационно- правовой формы, у индивидуальных предпринимателей сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с материальной ответственностью в организациях независимо от организационно-правовой формы, у индивидуальных предпринимателей постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, данным приговором с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 374 940 рублей 9 копеек.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 10 000 рублей на срок 1 год, с ежемесячной выплатой по 833 рубля.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу ежемесячно вносила платежи в пользу индивидуального предпринимателя Ч., в настоящее время не трудоустроена, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тетенова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденной и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применение судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 учтены в полной мере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона решение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Доводы осужденной о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенным ею в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные осужденной сведения сами по себе не свидетельствуют о ее материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ей рассрочки уплаты штрафа.

Принимая решение об отказе осужденной ФИО1 в рассрочке уплаты штрафа, суд первой инстанции учел все представленные сведения о ее материальном положении, оценил размер подлежащего выплате штрафа, длительность его неуплаты, а также наличие дохода, подтвержденного в ходе судебного заседания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен 25 октября 2019 года и вступил в законную силу 18 декабря 2019 года, указанным приговором осужденной рассрочка или отсрочена уплаты штрафа не предоставлялась, однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденной до настоящего времени не выполнено, а с ходатайством о рассрочке штрафа она обратилась в суд только 12 февраля 2020 года.

Доводы, заявленные защитником в суде апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки штрафа с учетом объявленного режима самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись