Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мананниковой Ю.Ю. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л:

В производстве Аннинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Мананникова Ю.Ю., в защиту интересов подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет один год восемь месяцев. По мнению адвоката, основания, по которым суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в отношении подсудимого, в очередной раз не меняются и дублируют ранее принятые решения суда по данному вопросу. Адвокат так же обращает внимание, что суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, не приняв во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанная норма закона не предполагает произвольное и неконтролируемое судом продление сроков содержания под стражей подсудимого и не освобождает суд от обязанности рассмотрения дела в разумные сроки. По мнению адвоката, суд необоснованно не изменил меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в доме его матери в <адрес> усадьба совхоза «Пугачевский» <адрес>, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, ввиду отсутствия смысла и в силу своей невиновности. Кроме того, полагает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, подсудимый сможет получить необходимое лечение имеющегося у него заболевания, которого он лишен в настоящее время. Адвокат обращает внимание, что достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав защитника Маногарова Н.С. и подсудимого ФИО1, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и изменения меры пресечения, обсудив доводы жалобы адвоката и заявленное в судебном заседании ходатайство об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, за нарушения которых ФИО1 более двух раз привлекался к административной ответственности.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением обвиняемого в изоляции от общества, в частности домашнего ареста. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемого заболевания в виде «гепатита «С» не подтверждает невозможность его содержания под стражей, в условиях следственного изолятора, медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый не причастен к инкриминируемому ему деянию, а так же о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, не могут повлиять на законность судебного постановления, так как указанные обстоятельства не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть учтены судом при принятии итогового решения по делу, наряду с иными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката, считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.