Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года, с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года и 17 апреля 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ – к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимова А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что допущенное им 15 ноября 2010 года нарушение получено в период адаптации, до вступления приговора в законную силу, когда он еще не находился в статусе осужденного, а нарушение от 24 декабря 2010 года злостным не является.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела. Так, по прибытии в ФКУ ИК-4 г. Салават УФСИН России по Республике Башкортостан, он был трудоустроен, обучался и получил три специальности; с 10 июля 2012 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания; зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Сообщает, что с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области трудоустроен и работает по настоящее время, имеет поощрения, признал вину в совершенном преступлении, с 8 июня 2016 года переведен в облегченные условия содержания, иск потерпевшей выплатил в полном объеме, принес ей письменные извинения.

За весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях зарекомендовал себя с положительно стороны, в его поведении прослеживается положительная динамика и позитивные изменения, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе материалы личного дела, установил, что в период отбывания наказания осужденный соблюдал принятые в обществе нормы поведения, получил 26 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, был подвергнут 2 взысканиям, которые погашены. С 08 июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище, был трудоустроен, привлекался к выполнению работ без оплаты труда, добросовестно относился к труду, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, погасил гражданский иск, во время отбывания наказания признал вину в совершении преступления, за которое осужден.

Заключение исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

С учетом установленных сведений, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе невозможна.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно учел сведения о полученном им взыскании до вступления приговора в законную силу.

Погашение или снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения или следственного изолятора не отменяет факта такого нарушения. Суд принял во внимание не только время, истекшее с момента нарушения осужденным правил внутреннего распорядка, но и обоснованно учел тяжесть допущенных нарушений и взысканий, которым был подвернут ФИО1

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд верно отметил в постановлении, что заявление о признании вины осужденным было составлено после отбытия той части срока наказания, по истечении которой возможно ставить вопрос о замене наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом и его личным делом.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 в течении всего срока отбывания наказания, суд не допустил необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: