Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Русинова Н.М. и в его интересах адвоката Боровцовой О.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

Русинов Н.М., <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного; встать на учёт и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленные последним дни.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден Русинов Н.М. от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года в связи с актом об амнистии.

В силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Русинов НН.М. снята судимость.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалам уголовного дела, осуждённого и в его интересах адвоката Боровцову О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Русинов Н.М. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> на территории складского хозяйства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

И.А.Н., действуя совместно и согласованно с Русиновым Н.М., получил от кладовщика С.Т.В. электроды сварочные в количестве 60 коробок общей массой 396 кг. на сумму 32800 рублей 68 копеек, вывез товар за пределы завода, тем самым похитил указанное имущество, намереваясь причинить <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму. Продолжая свои намерения И.А.Н., действуя совместно и согласованно с Русиновым Н.М., выехал с территории складского хозяйства на служебном автомобиле и по ранее достигнутой с Русиновым Н.М. договоренности, проследовал в гаражный массив по <адрес> в <адрес>, где пытался сбыть похищенное имущество, выгрузив товар в помещение склада, принадлежащего М.В.Лю Довести свои преступные намерения до конца И.А.Н. и Русинов Н.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как действия И.А.Н. стали очевидны для сотрудника службы безопасности <данные изъяты> похищенное имущество обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осуждённый Русинов Н.М. и его защитник - адвокат Боровцова О.А. просят приговор суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью, вынести оправдательный приговор за непричастностью Рксинова Н.М. к совершению преступления. Считают, что сторона обвинения не представила доказательств вины Русинова Н.М. в инкриминируемом ему деянии, суд дал оценку ряду доказательств, противоположную тому, что эти доказательства доказывают.

В приговоре судом перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемым деянием. Указывают, что суд в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства принял на себя функцию обвинения, склонял Русинова Н.М. признать вину в совершении преступления, которое тот не совершал. В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля И.А.Н.., в отношении которого уголовное преследование прекращено по амнистии. В ходе предварительного следствия И.А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в отношении него уголовное дело в отдельное производство не выделялось, но в обвинительном заключении следователь указал на преступный сговор, расписав роли. Свидетель И.А.Н.. не желал давать показания, однако судья предупредила его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поэтому он был вынужден свидетельствовать против себя, хотя соучастник по уголовному делу в связи с его процессуальным статусом не несёт ответственности за отказ от дачи показаний. Также в судебном заседании свидетель И.А.Н. пояснил о том, что на него дознавателем и службой безопасности предприятия оказывалось психологическое давление, вследствие чего он оговорил себя, сговора на хищение чужого имущества между ними не было, вину не признал, а доводы следствия опроверг. Вывод суда о том, что показания свидетеля не свидетельствуют о необоснованности предъявленного ему обвинения, противоречат показаниям свидетеля И.А.Н. Кроме того, указывает, что показания И.А.Н. в части приезда в <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей К. и Ш., а детализацией телефонных звонков от <дата> года подтверждается, что соединений с его номером не было.

Считают, что следствием не установлено, кто размещал объявление на сайте, не установлено и лицо, звонившее М.В.Лю.

Показания свидетеля М. опровергаются показаниями свидетелей И.А.Н., Ю., М., С. и других о том, что И.А.Н. и М. были знакомы, и что в электродах необходимости не было. М. органами предварительного следствия на причастность к совершению данного преступления не проверялся.

Полагают, что в ходе предварительного и судебного следствия Русиновым были даны правдивые показания, которые исключают причастность к совершению преступления. Из детализации телефонных звонков следует, что телефонных соединений между Русиновым Н.М. и М.В.Лю не было, с его (Русинова) абонентского номера на номер М.В.Лю<дата> в 13 часов 10 минут был осуществлен звонок свидетелем Г..

На официальны запрос защитника с сайта «Авито» поступил ответ о том, что объявление М. об изготовлении печей размещено на сайте с 2011 года и данный факт обвинением не опровергнут.

Не согласны с выводом суда о том, что С., Ю., В., будучи знакомы с ним, могли действовать в его интересах и по его просьбе дать необходимые показания, поскольку все перечисленные свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Ю. подчинённым Русинова Н.М. не являлся.

Считают, что протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен с нарушением требований норм УПК РФ, в данном протоколе отсутствуют подписи участвующих в осмотре лиц. С учётом того, что специалисту не разъяснены права и обязанности, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, равно как и сам протокол осмотра места происшествия. Полагают, что подписи, появившиеся в протоколе осмотра места происшествия, после ознакомления его с материалами дела, подделаны.

Кроме того, при осмотре места происшествия специалист В. не участвовала, однако, в материалах дела имеется фототаблица склада №, также не подписан протокол осмотра места происшествия от <дата> кладовщиком В., ей не разъяснялись права и обязанности. В связи с этим считают, что протоколы осмотров от <дата>, а также фототаблицы к этим протоколам являются недопустимыми доказательствами.

Обращают внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку судья, находясь в совещательной комнате, откладывала рассмотрение других уголовных дел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом перечисленные нарушения, влекущие отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, не допущены; процессуальные права участников уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Русиновым Н.М. неоконченного преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность осуждённого Русинова Н.М. в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и стороны защиты.

Так, представитель потерпевшей стороны Ч. показала в суде, что хищение имущества <данные изъяты>, а именно электродов сварочных на сумму 32800 рублей 68 копеек выявлено сотрудником службы безопасности К.О.В. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности <данные изъяты> в полицию было подано соответствующее заявление.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что он работает менеджером службы защиты ресурсов <данные изъяты>. <дата> увидел, как двигается автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты> в сторону <адрес>, в кузове которого лежали коробки. Водителем «КАМАЗа» оказался И.А.Н., пояснивший, что по указанию Русинова Н.М. везёт сварочную проволоку, сварочный кабель в бухте в «Солнечный», куда - знает визуально, кому не знает. Он отпустил водителя, но решил за ним проследить, поскольку ему точно известно, что в «Солнечном» нет предприятий <данные изъяты> «КАМАЗ» приехал в гаражный массив по <адрес>,11, где располагается предприятие <данные изъяты> занимающееся изготовлением металлоизделий и оборудования, стал разгружаться. Выгрузкой занималось около пяти человек, часть груза уже была выгружена. Хозяин данного предприятия пояснил ему, что разгружаемый товар принадлежит ему, купил его по Интернету.

Он вызвал полицию, с участием эксперта и понятых был произведён осмотр места происшествия. Внутренним расследованием установлено, что потребность в соответствующих материалах на участке, где работал Русинов Н.М., отсутствовала, они находились в наличии, заказывать их было не нужно.

По показаниям свидетеля М.И.В. следует, что длительное время работал в должности мастера цеха капитального ремонта <данные изъяты> и по состоянию на <дата> исполнял обязанности начальника цеха капитального ремонта. Русинов Н.М. работал освобождённым бригадиром цеха капитального ремонта, контролировал выпуск готовой продукции, обеспеченность участка газосварочными материалами, необходимыми для выполнения работ, и людьми. Заявки на бумажном носителе каждое утро из их цеха забирал курьер и увозил в складской цех. Потом приходил мастер М. и подписывал данную заявку, которую минут через сорок забирал курьер и вёз на склад. Русинов Н.М. правом подписи таких заявок не обладал. <дата> в обеденное время приехал сотрудник службы безопасности, попросил пригласить Русинова Н.М., а пока тот шёл, рассказал ему, что произошла попытка кражи, задержали машину с похищенными материальными ценностями, водитель сказал, что он действовал вместе с Русиновым Н.М.

Из показаний свидетеля С.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что до <дата> работала в <данные изъяты> в должности кладовщика, по работе знакома с Русиновым Н.М., который работал в <данные изъяты> бригадиром, общались только в рабочее время, неоднократно в телефонном режиме обсуждали заявки на доставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в цех, иногда она принимала от него устные заявки на получение ТМЦ. О том, что Русинов Н.М. не наделён данным правом, не знала. 19 <дата> она находилась на рабочем месте, около 9 часов 30 минут ей поступил звонок от Русинова Н.М., который просил отгрузить водителю <данные изъяты> электроды сварочные в количестве 60 коробок и проволоку сварочную порошковую в количестве 100 кг. При этом, Русинов Н.М. сказал, что заявку - требование на данные ТМЦ отправит позже. После чего, в автомобиль И.А.Н. были загружены ТМЦ по требованиям от <дата> и ТМЦ по несуществующему требованию, а именно электроды сварочные в количестве 60 коробок, проволока сварочная порошковая в количестве 100 кг. И.А.Н. выписала временный пропуск на электроды. После того, как И.А.Н. товарно-материальные ценности были отпущены, он уехал. Примерно через час на склад приехали сотрудники службы безопасности <данные изъяты> сообщили, что Иванов был задержан при разгрузке электродов.

Из показаний свидетеля Х.О.А. следует, что она работает в <данные изъяты> на должности старшего кладовщика в цехе капитального ремонта. Все заявки на доставку ТМЦ проходят исключительно через неё. <дата> ей позвонила кладовщик С.Т.В. и сказала выписать ей требование на отправленные ею без накладной материалы. Также С.Т.В. пояснила, что она отгрузила Русинову Н.М. электроды. От сотрудника службы безопасности узнала, что был задержан водитель И.А.Н., который в районе кладбища «Бадалык» разгружал электроды. В дальнейшем ей стало известно, что водитель <данные изъяты> был задержан на территории гаражного массива, где пытался сбыть ТМЦ, принадлежащие <данные изъяты>, однако, на место приехали сотрудники службы безопасности, которые вызвали сотрудников полиции.

По показаниям свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии, оглашенным судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником автоколонны <данные изъяты>. О событиях <дата> ему стало известно от работников <данные изъяты>, а именно, что И.А.Н. был задержан сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> в гаражном массиве при попытке сбыть ТМЦ, находящиеся в кузове его автомобиля. Согласно путевому листу от <дата>И.А.Н.. должен был осуществлять транспортные услуги от <данные изъяты> по какой причине И.А.Н. поехал на территорию складского хозяйства по <адрес>, и ему там были загружены ТМЦ, не известно.

Из показаний свидетеля В.Л.П. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает старшим кладовщиком складского хозяйства <данные изъяты> по <адрес> в г.Красноярске. В её обязанности входит приём, хранение, выдача товарно-материальных ценностей. На складе № в качестве кладовщика работает С.Т.В. О событиях от <дата> ей стало известно от сотрудников <данные изъяты>, а именно, что кладовщиком С.Т.В. со склада № были отгружены ТМЦ без требования-накладной водителю <данные изъяты>И.А.Н. В дальнейшем И.А.Н. задержали сотрудники службы безопасности в гаражном массиве при попытке сбыта ТМЦ.

Из показаний свидетеля В.Л.П. также следует, что <дата> по указанию своего руководителя - начальника цеха складского хозяйства К.В.М, она приняла на склад №<данные изъяты> ТМЦ, которые были доставлены на автомашине: проволока, лист стальной, кабель и электроды. Когда она принимала материалы, приехал оперативный сотрудник и К.О.В. стали их осматривать.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что с <дата> он работает в должности мастера по проекту перевода ремонта анодных рам ЦКР <данные изъяты>. На участке по ремонту металлоконструкций в его подчинении в должности освобождённого бригадира работал Русинов Н.М. <дата> с 8 часов он (М.) находился на рабочем месте, где видел Русинова Н.М. В этот день к нему ни Русинов Н.М., ни М.И.В. с вопросом о подаче какой-либо заявки на доставку ТМЦ не обращались, лично он никакой заявки на доставку ТМЦ не подавал, накладную о получении ТМЦ не подписывал, никому из кладовщиков с просьбой об отгрузке ТМЦ с территории складского хозяйства без заявки, не звонил. О событиях <дата>, ему стало известно от М.В.А. о том, что водитель <данные изъяты> был задержан сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> на территории гаражного массива при попытке сбыта ТМЦ, которые были загружены в его автомобиль на территории складского хозяйства.

Из показаний свидетеля С.А.Н. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает сотрудником охраны в <данные изъяты>. На КПП И.А.Н. предъявил два разовых пропуска, которые ему были выписаны кладовщиками складов, где происходила отгрузка ТМЦ. После этого, автомобиль И.А.Н. был досмотрен, в кузове автомобиля находилась проволока сварочная, проволока сварочная порошковая, кабель, лист стальной и электроды. Примерно через 1-1,5 часа на территорию складского хозяйства приехали сотрудники службы безопасности <данные изъяты>, среди которых находился К.О.В. последний рассказал о том, что И.А.Н. задержали при попытке продажи ТМЦ, которые ему нужно было доставить в ЦКР <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.В.Л. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается изготовлением печей для бани, качелей и другой продукции. <дата> на сайте www.24au.ru он увидел объявление о продаже электродов. В тот же день или <дата>, точно не помнит, ему позвонил мужчина, который озвучил цену за одну пачку электродов в сумме 500 рублей. Договаривался о покупке только электродов. Мужчине, который с ним разговаривал, он сообщил адрес, куда нужно подвезти товар, а именно, в бокс в гаражном массиве по <адрес>. <дата> примерно в 11 часов 30 минут он находился в боксе, подъехал автомобиль «КАМАЗ» под управлением ранее незнакомого ему мужчины. После разгрузки коробок с электродами в количестве 60 пачек, которые он сложил в свой контейнер, к нему подошёл мужчина и представился сотрудником полиции. В дальнейшем ему стало известно, что это был сотрудник службы безопасности завода <данные изъяты> Наличие телефонных соединений в его детализации с абонентским номером №, находящимся в пользовании у Русинова Н.М., может объяснить тем, что в течение дня ему звонит много людей, как из числа клиентов, так и из числа знакомых, родных, возможно, абонент Русинов Н.М. ему звонил по поводу продукции, которую он изготавливает. В протоколе осмотра места происшествия - участка местности в гаражном массиве по <адрес> стоят его подписи, он в данном осмотре участие принимал. Деньги за приобретённые электроды, после их разгрузки, он отдал бы водителю или тому, кто бы их попросил. На встречу автомобилю «КАМАЗ» под управлением И.А.Н.<дата> он не выезжал, поручение встретить его никому не давал.

Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что с Русиновым Н.М. знаком по работе не менее пяти лет. Русинов Н.М. работал в ЦКР. В 2015 году, месяц не помнит, Русинов Н.М. позвонил ему и попросил получить на базе <данные изъяты> сварочные электроды, отвезти их в <данные изъяты>. Приехал на склад, обратился к кладовщику С.Т.В., сказал, что от Русинова, документы никакие не показывал, получил электроды и другой материал, ему выдали одноразовый пропуск. С обстоятельствами, указанными в постановлении о прекращении на основании акта об амнистии в отношении него уголовного дела по факту покушения на хищение электродов <дата>, согласен. Данное постановление он не обжаловал.

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что он работает охранником-водителем в <данные изъяты>. <дата> с сотрудником <данные изъяты>К.О.В. остановили автомобиль «КАМАЗ» <данные изъяты>, сопроводили данный автомобиль до гаражного массива. Также он принимал участие в осмотре гаражного массива, был ещё понятой, специалист, ему права и обязанности разъяснялись, в протоколе осмотра места происшествия расписывался точно.

Подвергать сомнению объективность показаний представителя потерпевшей стороны и указанных свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось. Оснований критически относиться к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку не установлено каких-либо причин полагать, что допрошенные судом и в ходе предварительного следствия лица, а также представитель потерпевший стороны заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осуждённого Русинова Н.М. в преступлении.

Кроме того, вина Русинова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными судом:

- заявлением представителя <данные изъяты> Вакулиной Е.О. в правоохранительные органы с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата> пытались похитить товарно-материальные ценности <данные изъяты>

- протоколом осмотра участка местности в гаражном массиве по <адрес>, зафиксировавшим автомобиль «КАМАЗ», г/н № регион, в кузове которого находится: лист стальной в количестве 13 штук; проволока сварочная, в количестве 48 коробок; проволока порошковая, в количестве 4 коробок, 1 коробка с электродами, также 59 коробок с электродами кабель, общей
длиной 95 м. <данные изъяты>

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории складского хозяйства по <адрес>, откуда похищены товарно-материальные ценности <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля В.Л.П. товарно-материальных ценностей, переданных ей на ответственное хранение сотрудниками полиции, а именно: 60 коробок с электродами; 48 коробок с проволокой сварочной; 4 коробки с проволокой порошковой; 13 стальных листов; кабель длиной 95 м., протоколом их осмотра <данные изъяты>

- протоколом выемки у М.В.Лю накладных №№, №№ от <дата> на вывоз-вынос материальных ценностей с территории складского хозяйства, расположенного по <адрес><данные изъяты>

- накладными № №, № № от <дата> на вывоз-вынос материальных ценностей с территории складского хозяйства, в качестве места назначения в накладных указан ЦКР <данные изъяты>

- документами, предоставленными представителем потерпевшего <данные изъяты> Вакулиной Е.О. по запросу следователя, признанных в качестве иных документов; уставом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>

- приказом о проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале <данные изъяты> от <дата><данные изъяты>

- актом выборочной инвентаризации ТМЦ на складах №, № ЦКР Красноярского филиала <данные изъяты> от <дата>, которой установлена недостача: проволоки сварочной СВ08Г2С 1,6 мм., общей массой 937,6кг.; проволоки сварочной порошковой ПП-СП-10 2,8 мм., общей массой 100 кг.; электродов сварочных ОК-46 4 мм., обшей массой 396 кг.; 95 м. кабеля КОГ 1*70ГОСТ52372; листа стального 3 мм. Ст3, общей массой 0,988 кг. (т.1, л.д.81);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 кг. электрода сварочного ОК-46 4 мм. составляет 82,83 рубля, стоимость электродов общей массой 396 кг. - 32800 рублей 68 копеек <данные изъяты>

- трудовым договором № от <дата> заключённым между <данные изъяты> и Русиновым Н.М. <данные изъяты>

- приказом №№ от <дата> о назначении Русинова Н.М. на должность бригадира бригады электросварщиков по ремонту и сборке металлоконструкций участка ремонта металлоконструкций цеха по капитальному ремонту <данные изъяты><данные изъяты>

- должностной инструкцией №№ от 2011 г. бригадира <данные изъяты><данные изъяты>

- трудовой книжкой Русинова Н.М. с записью о том, что по состоянию на <дата> он переведён на участок ремонта металлоконструкций цеха по капитальному ремонту <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля М.В.Л. детализации телефонных переговоров с абонентского номера № за период с <дата> по <дата><данные изъяты>

- детализацией телефонных переговоров за период с <данные изъяты> по 19.03.2015 года, с абонентского номера №, находящегося в пользовании Русинова Н.М., которой зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у И.А.Н., в том числе <дата> в 10.09 и в 10.10 - исходящие звонки, в 10.10 - входящий <данные изъяты>

- приказом о приёме работника на работу №№ от <дата>., из которого следует, что И.А.Н. принят на работу в колонну технологического автотранспорта №1 <данные изъяты> на должность водители автомобиля <данные изъяты> Согласно инструкции водителя автомобиля Красноярского филиала «<данные изъяты> от <дата>. №№, водитель автомобиля подчиняется непосредственному начальнику цеха (мастеру, начальнику смены, начальнику автоколонны, руководителю иного структурного подразделения) (п.1.3), водитель автомобиля несёт ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ТМЦ, причинение материального ущерба организации в соответствии с действующим законодательством (п. 4) <данные изъяты>

- путевым листом от <дата> выданным водителю <данные изъяты>И.А.Н.., согласно которому последний не направлялся для осуществления работ по доставке ТМЦ с территории складского хозяйства в цех капитального ремонта <данные изъяты><данные изъяты>

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения, относимы к исследуемым событиям.

Указание в апелляционных жалобах, как осужденного, так и его защитника, о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд привёл в приговоре в обоснование вины осужденного, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания последних не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального и материального закона.

Утверждения в жалобах о том, что свидетель И.А.Н. в ходе судебного заседания не желал давать показания, но судья его предупредила об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем он был вынужден свидетельствовать против себя, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.76 УПК РФ, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, однако вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель И.А.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и по ст.51 Конституции РФ. Показания им были даны добровольно. При этом, И.А.Н. пояснил, что каких-либо оснований для оговора осуждённого не имеется. Согласно его показаниям, Русинов просил его получить на базе <данные изъяты> сварочные электроды и материальные ценности, и завезти их в обозначенное место. Показания в судебном заседании И.А.Н. даны добровольно.

Доводы Русинова о том, что показания свидетеля И.А.Н. в части приезда в <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей К. и Ш.И.Н., а детализацией телефонных звонков 18 и <дата> подтверждается, что соединений с его номером не было, проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Не установление предварительным следствием того, кем размещено объявление на сайте и кто непосредственно звонил М.В.Лю<дата>, на что указано в апелляционных жалобах, также не опровергает правильные выводы суда о причастности Русинова Н.М. к преступлению. При этом, судом достоверно было установлено, что телефонный звонок был осуществлен с абонентского номера, находящегося в пользовании Русинова Н.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда, оценившего показания свидетелей С., Ю.В., данными с заинтересованностью в пользу осуждённого, поскольку эти выводы основаны на анализе взаимоотношений перечисленных с лиц с Русиновым Н.М., характере сообщенных ими сведений, в совокупности с теми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Приведённые судом выводы признаются обоснованными, поскольку показания этих свидетелей, не создают алиби Русинову Н.М. и не исключают его вины в содеянном.

Выводы осужденного и защиты о том, что показания свидетелей обвинения в части виновности Русинова, являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия они давали стабильные показания, согласующиеся с показаниями друг друга и с материалами уголовного дела.

Доводы Русинова и защитника о непричастности осужденного к совершению преступления судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по причине их надуманности.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы стороны защиты и осужденного о недопустимости протоколов следственных действий в ходе предварительного следствия как доказательств. Данные документы являются относимыми к делу, получены, исследованы и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как вид доказательства предусмотрены ст.74 УК РФ.

Утверждение в жалобах адвоката и осужденного о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие осужденного и его защитника с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Русинова Н.М. в совершенном преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Какого-либо давления, иных недозволенных методов в ходе предварительного расследования по отношению к осужденному, потерпевшему и свидетелям не применялось, а версия Русинова Н.М. об его оговоре со стороны свидетелей обоснованно признана судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводы убедительными, а принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Русинова по факту хищения имущества, на что ссылается осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные органами следствия, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Русинова в совершении преступления.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного Русинова, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Русинова и защитника о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Утверждения о нарушении судом тайны совещательной комнаты, своего подтверждения не нашли. По указанным основаниям была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о том, что в период нахождения председательствующего по настоящему уголовному делу в совещательной комнате при постановлении приговора, другие дела с её участием не рассматривались.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора в отношении осуждённого Русинова Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия Русинова Н.М.

Наказание за содеянное Русинову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, тяжести совершённого им преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.84 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении Русинова Н.М. от назначенного ему условного наказания и снятии судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении Р.Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Р.Н.М. и в его интересах адвоката Боровцовой О.А. на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Граненкин В.П.