Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Каркошко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Богатыревой И.А., подсудимого Мишенина А.А. с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 2809 и ордер № 052686, при секретаре Лимоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Мишенина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2014 года, которым отказано

МИШЕНИНУ ( / / )12,

( / / ) года рождения,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, 196, пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в принятии апелляционной жалобы от 30.12.2013 на постановление от 18.12.2013 о назначении по данному уголовному делу судебного заседания в составе коллегии из трех судей.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступления подсудимого Мишенина А.А. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богатыревой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судья

установил:

Постановлением суда от 18.12.2013 по уголовному делу по обвинению Ткачука А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 210, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174,1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мишенина А.А. - ч.2 ст. 210, 196, пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Темляковой О.В.- ч. 2 ст. 210, 196, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, пп. «а,ьб» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174,1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, 196 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Журавлевой Т.В. – ч. 3 ст. 210, 196, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рущицкой О.А. – ч. 3 ст. 210, 196, пп. «а,б» ч. 3 ст. 160, пп. «а,б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Колясникова А.В. – ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено на 26.12.2013 открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей.

На данное постановление подсудимым Мишениным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие в том числе и с составом суда, которым будет рассматриваться уголовное дело по существу.

Постановлением суда от 17.01.2014 в принятии данной апелляционной жалобы подсудимому отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Мишенин А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ч. 7 ст. 236 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления суда о назначении судебного заседания в части состава суда, которым будет рассматриваться уголовное дело, в связи с чем просит постановление отменить, а его жалобу принять к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 17.01.2014 об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого Мишенина А.А. отменить по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

К промежуточному судебному решению, подлежащему самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, в частности постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ, в том числе и в части разрешения вопроса о составе суда.

Право подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплено ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ, предусматривающей один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В связи с этим Мишенин А.А. имеет право обжаловать постановление суда о назначении уголовного дела к рассмотрению в составе коллегии из трех судей, и при таких обстоятельствах отказ в принятии его апелляционной жалобы на указанное постановление нарушает его право на защиту и доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 17.01.2014 не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направление материалов по жалобе в тот же суд для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 389.7-389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого Мишенина ( / / )13 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 по уголовному делу в отношении Колясникова А.В., Ткачука А.И., Журавлевой Т.В., Мишенина А.А., Темляковой О.В., Рущицкой О.А. –отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7-389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу подсудимого Мишенина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: