Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной В.К.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденной В.К.А. и выступление защитника Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2021 года В.К.А. осуждена приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2022 года наказание в виде штрафа заменено В.К.А. на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2021 года, конец срока наказания – 14 октября 2022 года.

Осужденная В.К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной В.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная В.К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что меры взыскания за период отбывания наказания были применены к ней необоснованно и несправедливо. Два нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись несерьезными. Отмечает, что поддерживает связь с родственниками, в том числе с двумя малолетними детьми, трудоустроена, в содеянном полностью раскаивается. Оспаривает характеристику, выданную ей исправительным учреждением, согласно которой она бывает неопрятной, заправляет спальное место не всегда по образцу. Отрицает наличие замечаний по заправке кровати. Указывает, что с сотрудниками исправительной колонии всегда вежлива, выполняет все требования, осуществляет контроль за своим поведением и выполняемой работой в швейном цеху, берет доработки и работает в выходные, принимала участие в посадке огорода, рисовала стенгазету на тему «День семьи». В период отбывания наказания полностью осознала свое поведение, раскаялась в совершенном преступлении, сделала правильные выводы. Просит проявить снисхождение, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении помощник прокурора Пьяных А.А. просит постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2022 года в отношении В.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала усматривается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной В.К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции вышеуказанные положения закона были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд учел данные о личности В.К.А., ее поведение за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что В.К.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, осужденной В.К.А. за весь период отбывания наказания на день рассмотрения судом ходатайства допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не погашены и не сняты, поощрений не имеется. За время отбывания наказания В.К.А. получила специальность, трудоустроена в должности швеи, нормы выработки выполняет, занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории. С представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлива и тактична, на меры воспитательного воздействия не реагирует.

Администрация ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Оренбургской области охарактеризовала осужденную В.К.А. отрицательно, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое В.К.А. продемонстрировала за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденной дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах.

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Фактическое отбытие осужденной указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены В.К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденной взысканий, не погашенных на момент рассмотрения ходатайства, оценено судом в совокупности с другими характеризующими ее данными. Материалы личного дела осужденной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о несогласии с наложенными на осужденную взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий. Такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная В.К.А. оспаривала обоснованность и законность наложенных на нее взысканий.

Доводы жалобы о том, что взыскания наложены на В.К.А. несправедливо, а также безосновательно дана отрицательная характеристика исправительного учреждения, ничем не подтверждены, основаны на личном мнении осужденной.

Трудоустройство в исправительной колонии, поддержание связи с родственниками, участие в общественных мероприятиях учреждения, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Иные доводы жалобы о несогласии с состоявшимся постановлением суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением стороны защиты, сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденной.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной В.К.А. об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденной В.К.А. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в должной степени были учтены судом.

Противоречий в выводах суда, трактуемых в нарушение требований закона не в пользу осужденного, на что указывала в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной В.К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2022 года в отношении В.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова