Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сёмкина А.В. и его защитника – адвоката Халявиной Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года, которым

Сёмкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное Семкину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Сёмкина А.В. не избиралась.

Приговором разрешен гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 – ФИО5, он удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Сёмкина А.В., его защитника – адвоката Халявиной Е.В., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Сёмкин А.В. признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом (главным инженером МАУ «<данные изъяты>») своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (несовершеннолетнего ФИО18).

Преступление согласно приговору совершено Сёмкиным А.В. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сёмкин А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сёмкин А.В. просит изменить приговор суда, исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций и снизить компенсацию морального вреда до 170000 рублей, указывая, что МАУ «<данные изъяты>» на момент получения ФИО18 травмы не располагало сведениями о закреплении спортивной площадки по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, он не был обязан проводить регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, установленного на данной площадке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Халявина Е.В. просит изменить приговор суда, исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, либо сократить этот срок до 6 месяцев, снизить компенсацию морального вреда.

При этом защитник приводит следующие доводы:

по делу не установлено, какой конкретно пункт должностной инструкции не исполнил Сёмкин А.В. или исполнил ненадлежащим образом;

подрядчиком был устроен надлежащий противовес ограждения ворот, который не допускал их опрокидывания и полностью соответствовал их паспорту, проектно-сметной документации;

закрепление спортивной площадки на праве оперативного управления за МАУ «<данные изъяты>» не означает, что указанное МАУ эксплуатировало эту спортивную площадку, а осужденный обладал полномочиями по контролю за сохранностью её оборудования;

согласно п.3.1.10 договора подряда на строительство и гарантийное обслуживание спортивной площадки ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, полученный при эксплуатации объекта, несет подрядчик, т.е. ИП ФИО8;

судом не учтено грубое нарушение потерпевшим правил эксплуатации спортивной площадки;

размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной Сёмкиным А.В. части является чрезмерно завышенным;

судом не учтены семейное положение, ежемесячный доход, наличие иждивенцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Сёмкина А.В. в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом (главным инженером МАУ «<данные изъяты>») своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (несовершеннолетнего ФИО18), сделан судом первой инстанции на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Сёмкина А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, занимающего должность директора МАУ «<данные изъяты>», о том, что спортивная площадка по адресу: <адрес> была устроена в связи с муниципальным заданием на основании договора между МАУ и ИП «ФИО8», а на Сёмкина А.В. была возложена обязанность осуществлять контроль за работами на объекте, принять результат работ, о чём осужденный предоставил ему (ФИО9) акт принятых работ; показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что крепление ворот согласно техническому паспорту осуществляется болтами к твердому покрытию пола, однако осужденным было принято решение крепить ворота к металлическому ограждению спортивной площадки тросом с карабином; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.198-200), исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ, о том, что с 01 октября 2015 года, т.е. с момента подписания акта приема-передачи спортивной площадки по адресу: <адрес>, она находилась на балансе МАУ, а постановлением Городской Управы <адрес> от 22 апреля 2016 года спортивная площадка закреплена на праве оперативного управления за МАУ «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ворота спортивной площадки по адресу: <адрес> закреплены не были, стояли неустойчиво и свободно перемещались по площадке, падали; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23, картой вызова скорой медицинской помощи от 13 мая 2016 года, содержащими информацию об обстоятельствах происшествия 13 мая 2016 года, когда во время игры на спортивной площадке на несовершеннолетнего ФИО18 упали футбольные ворота, которые не были закреплены; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о событиях 13 мая 2016 года, когда в результате падения ворот ее сын ФИО18, 2003 года рождения, получил тяжелые травмы и был госпитализирован; заключением эксперта № от 15 июня 2016 года, установившим у ФИО18 повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью; письменными документами о приеме Сёмкина А.В. на работу и его должностных обязанностях по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм техники безопасности на закрепленном за учреждением объекте; Уставом МАУ «<данные изъяты>», согласно п.1.1 и 2.4 которого МАУ для достижения целей деятельности осуществляет работы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, закрепленного за учреждением.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой, и обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не было допущено нарушений при монтаже ворот на спортивной площадке, о том, что был устроен надлежащий противовес при креплении ворот, который не допускал их опрокидывания и полностью соответствовал их паспорту, проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетеля ФИО8, руководство по эксплуатации изделия «Ворота гандбольные (мини-футбольные)» - п.4.2, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.11, подтверждают, что монтаж ворот выполнен с нарушением требований технического паспорта изделия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что МАУ «<данные изъяты>» на момент получения ФИО18 травмы не располагало сведениями о закреплении за учреждением спортивной площадки на праве оперативного управления, а осужденный не был обязан проводить регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, установленного на площадке, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обратном.

Доводам апелляционной жалобы о грубом нарушении потерпевшим правил эксплуатации спортивной площадки судом в приговоре дана верная оценка, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, поэтому суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного в приговоре суда нашли своё отражение должностные полномочия, которые не исполнил Сёмкин А.В., а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного и установив, что неисполнение осужденным как должностным лицом – главным инженером МАУ «<данные изъяты>» - своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе: принятие работ по установке ворот на спортивной площадке способом, не соответствующим нормам безопасности, непринятие мер к закреплению ворот к поверхности площадки - повлекло в результате падения ворот причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО18, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сёмкина А.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Сёмкину А.В. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Сёмкину А.В., в том числе и назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Сёмкину А.В. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Сёмкину А.В. наказания либо исключения назначенного ему дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении Сёмкина А.В. в части разрешения гражданского иска ФИО5 в интересах ФИО18 к осужденному о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с осужденного Сёмкина А.В. компенсации морального вреда в пользу ФИО18, суд не учел, что в соответствии со ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем судом соответствующее публично-правовое образование к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, какие органы будут представлять его интересы в процессе, не определено.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда в отношении Сёмкина А.В. в части разрешения гражданского иска ФИО5 в интересах ФИО18 о компенсации морального вреда, а дело передает на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года в отношении Сёмкин А.В. в части разрешения гражданского иска отменить и передать дело в указанной части в тот же суд первой инстанции в ином составе на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Сёмкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий