Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освобожден в связи с истечением срока давности;

он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Струкова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являвшийся должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края – первым заместителем председателя Правительства Пермского края, министром территориального развития Пермского края, признан виновным:

- в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме;

- а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Пермского края, в том числе, в помещениях Правительства Пермского края, расположенного по адресу: ****, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступлений и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что текст обжалуемого приговора полностью воспроизводит текст обвинительного заключения, с сохранением фигур речи и ошибок в наименовании органов государственной власти и нумерации пунктов нормативных правовых актов, определяющих должностные полномочия осужденного, большая часть письменных доказательств приводится без раскрытия их содержания. Защитник приводит свою оценку доказательств, отличную от изложенной в приговоре.

Отмечает, что согласно Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлению Правительства Пермского края «Об утверждении положения о Министерстве территориального развития Пермского края», исключена всякая подчиненность, подконтрольность либо иная зависимость органов местного самоуправления от Правительства Пермского края и Министерства территориального развития Пермского края, следовательно, и от ФИО1, поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района являлись вопросом местного значения и не относились к отдельным государственным полномочиям, переданным органами государственной власти органам местного самоуправления. Вопрос организации переправы в районе Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений не являлся предметом государственных полномочий, относился к вопросам местного значения. Ситуация в Гайнском районе в связи с отсутствием переправы через реку Кама не ставила под сомнение эффективность работы ФИО1 как первого заместителя председателя Правительства Пермского края и министра территориального развития Пермского края.

Не согласен и с выводом суда о том, что самостоятельность органов местного самоуправления является условной и ограниченной. Обращает внимание на то, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен только населению и представительному органу муниципального образования. Решение вопросов местного значения находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, а контроль за деятельностью по решению вопросов местного значения – в исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

Считает незаконным Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года об обязании администрации Гайнского муниципального района Пермского края до 1 июня 2017 года создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения к территории Кебратского сельского поселения через реку Кама, так как оно не является преюдициальным и не могло быть положено в основу приговора. Тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО1, поскольку администрацией Гайнского района созданы условия для транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Весной 2017 года был приобретен катер, который с начала навигации и до начала июня 2017 года использовался МУП «№11» в качестве паромной переправы.

Постановлением Правительства Пермского края 1 октября 2013 года утверждена государственная программа «Региональная политика и развитие территорий», ответственным исполнителем которой определено Министерство территориального развития Пермского края. Однако на 2017 год исполнителями Программы также являлись иные Министерства. Данная Программа в 2017 году не предусматривала такого направления региональной политики, как обеспечение транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в муниципальных образованиях. Поэтому у Министерства территориального развития Пермского края не было правовых оснований для выделения субсидии Гайнскому муниципальному району на приобретение речных транспортных средств.

Кроме того, в 2016-2017 года не реализовывались госпрограммы о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края на приобретение транспортных средств для организации транспортного обслуживания населения; администрация Гайнского района также не обращалась в органы госвласти Пермского края с заявкой на предоставление субсидии для приобретения речных транспортных средств для обеспечения переправы через реку Кама.

Вывод о том, что возглавляемое ФИО1 министерство не осуществило анализ, определение финансовой потребности и формирование предложений по повышению финансовой обеспеченности Гайнского муниципального района, сделан без учета действующего законодательства.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что возглавляемое ФИО1 министерство не обеспечило предоставление субсидий бюджету Гайнского муниципального района на реализацию муниципальных программ по поддержке и развитию объектов коммунальной инфраструктуры. Согласно ответу заместителя председателя Правительства Пермского края Б1. от 25 декабря 2020 года министерство в 2016-2017 годах такую программу не реализовывало.

Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются выводы суда о том, что весной 2017 года в Гайнском муниципальном районе отсутствовали основания введения режима «Чрезвычайная ситуация». Приказ МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайной ситуации» не является общеобязательным, поскольку не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в официальных источниках. Им должны руководствоваться исключительно должностные лица МЧС России. Кроме того, МЧС России и территориальные подразделения не являются органами, уполномоченными вводить, согласовывать и отменять режим «чрезвычайная ситуация». При введении режима чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления не обязаны руководствоваться данным Приказом МЧС. Напротив, в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года, органы местного самоуправления вправе самостоятельно вводить режим «чрезвычайная ситуация» в муниципальном районе, в том числе, без согласования с МЧС России.

По мнению защитника, основания для введения режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Гайнского района в 2017 году подтверждаются справкой по выполнению мероприятий по данному режиму, протоколами совещания по подведению итогов оперативной дежурной службы за прошедшие сутки от 24 и 26 июня 2017 года, статьей «Уперлись в реку», опубликованной в Российской газете, протоколами комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Гайнского муниципального района Пермского края, показаниями свидетелей З., И2., М1., Б12., И1., копией муниципального контракта между администрацией Гайнского района и ОАО «№2», решением Гайнского районного суда Пермского края о запрете администрации Верхнестарицкого поселения и МУП «№9» эксплуатировать судно «К-1892», скриншотом с официального сайта Администрации Гайнского района о проведении конкурсов на организацию переправы через реку Кама, представлением заместителя транспортного прокурора от 30 июня 2017 года, показаниями свидетелей И1., И3., С1., ответом Министерства транспорта Пермского края. Приводя свой анализ указанных доказательств, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1, превышая свои полномочия, в ходе телефонных переговоров в мае-июне 2017 года давал указания главе Гайнского района И1. объявить режим «Чрезвычайная ситуация», издать положение, содержащее заведомо ложные сведения о чрезвычайной ситуации на территории района, направить в адрес Врио Губернатора Пермского края письмо с просьбой оказать содействие в выделении целевых средств из резервного фонда Правительства Пермского края на приобретение речных транспортных средств, отменить и вновь ввести режим «Чрезвычайная ситуация».

Кроме того, действия ФИО1 не повлекли указанных в приговоре общественно-опасных последствий, которые являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вывод суда об общественно-опасных последствиях от его действий основан на ошибочном утверждении о подчиненности органов местного самоуправления органам государственной власти. Последствие в виде подрыва авторитета государственной власти не упомянуто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 в числе существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества и государства. Из показаний свидетелей М1., Б12., П1., Ш. следует, что выделение Гайнскому муниципальному району Пермского края денежных средств на приобретение катеров не только не подорвало авторитет органов государственной власти Пермского края, но и повысило уровень доверия, что выразилось и в сокращении жалоб граждан на работу переправы.

Судом необоснованно высказано суждение о том, что в результате действий ФИО1, подстрекательства с его стороны, глава Гайнского муниципального района И1. совершил служебный подлог. При этом суд сослался на постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу ст. ст. 74, 90 УПК РФ не является доказательством и не относится к преюдициальным фактам.

Ссылаясь на закон Пермского края от 29 декабря 2016 года «О бюджете Пермского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», автор жалобы указывает, что резервный фонд Пермского края не являлся источником для финансового обеспечения бюджетных обязательств, предоставления кредитов местным бюджетам, не мог быть источником финансирования дефицита бюджета Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Положения ст. 14.1 указанного закона не применялись в 2017 году, средства резервного фонда в 2017 году не могли использоваться как источник для покрытия дефицита бюджета. О том, что выделение денежных средств не поставило под угрозу финансирование непредвиденных расходов, – говорит факт значительного остатка средств в резервном фонде Правительства Пермского края на конец 2017 года в размере 267 937, 8 рублей. Согласование проекта Распоряжения и проекта Постановления не является формой превышения ФИО1 своих полномочий, поскольку в соответствии с должностным регламентом Первого заместителя председателя Правительства Пермского края он был вправе и обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов управленческих и иных решений. На момент согласования указанных документов ФИО1 был уверен, что в связи с отсутствием переправы в Гайнском районе фактически сложилась чрезвычайная ситуация. Оказание помощи органу местного самоуправления в решении актуального вопроса местного значения, которое привело к положительному результату, не могло подорвать авторитет государственной власти.

Для осуществления пассажироперевозок в 2018 году была получена бессрочная лицензия. До ее получения катера использовались для пассажироперевозок на некоммерческой основе, что подтверждается ответом Уральской транспортной прокуратуры, показаниями свидетеля В. и ответа АО «№3».

Режим ЧС вводился 29 мая, 20 и 26 июня 2017 года главой Гайнского района И1. Свидетели З., И2., М1., Б12., И1. пояснили, что комиссия собиралась несколько раз, все члены комиссии проголосовали единогласно за введение данного режима, какого-либо давления со стороны И1. не было; ФИО1 они не знают. Постановление главы И1. о введении режима ЧС не оспорено в судебном порядке.

Суд не дал оценку доводу защиты о том, что приобретение катеров без объявления конкурса представляет собой неправильный способ определения поставщика, что образует лишь состав административного правонарушения.

Поскольку действия осужденного не оказали отрицательного влияния на работу Правительства Пермского края, Министерства, органы местного самоуправления, в деле нет потерпевших, отсутствует какой-либо вред, поэтому обязательный признак объективной стороны преступления по ст. 286 УК РФ как существенность вреда отсутствует.

Автор жалобы считает необоснованными и выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Указывает, что в силу действующего законодательства Правительство Пермского края и Министерство территориального развития Пермского края не являются вышестоящими органами государственной власти по отношению к органам местного самоуправления. Согласно Конституции РФ, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», глава муниципального образования подконтролен и подотчетен только населению и представительному органу муниципального образования. По смыслу этого закона, полномочия органов местного самоуправления реализуются ими самостоятельно, вмешательство в их деятельность органов государственной власти не допускается. Контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления Министерство территориального развития Пермского края согласно постановлению Правительства Пермского края от 8 октября 2012 года № 1032 не обладало. Субъективное мнение Е1., Л1. и других лиц о том, что ФИО1 являлся для них вышестоящим должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку противоречит действующему законодательству и представляет собой их личное мнение.

Суд неверно определил и мотивы инкриминируемого деяния. Ввиду отсутствия корыстного мотива в действиях ФИО1 нет оснований для квалификации его действий по ст. 289 УК РФ. Выводы суда об умысле ФИО1 противоречивы и нелогичны. Так суд установил, что ФИО1, действуя по мотивам карьеризма и ложно понятых интересов государственной службы, желая показать себя перед губернатором Пермского края эффективным управленцем, решил подобрать коммерческие организации в сфере капитального и дорожного строительства, чтобы участвовать в их деятельности и лично руководить ремонтом различных объектов. При этом суд отверг доводы ФИО1 о взаимодействии с подрядчиком. Такое противоречие указывает на отсутствие умысла на незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «№1».

По мнению адвоката, исследованными доказательствами не подтверждаются вмененные ФИО1 эпизоды преступной деятельности, связанные с покровительством ООО «№1» в иной форме. Свидетель У. пояснил, что губернатор Пермского края давал указания ФИО1 курировать вопросы строительства, ремонта и содержания дорог, благоустройства в муниципальных образованиях, максимально быстро оплачивать подрядным организациям выполненные ими дорожные работы. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1 и не опровергнуты другими доказательствами, что не учтено судом. Допрошенные муниципальные чиновники, ответственные за дорожное строительство, показали, что ФИО1 не просил оказывать покровительство Е2. Кроме того, в телефонном разговоре от 19 июня 2017 года и в показаниях Е2. не содержатся сведения о том, что со стороны ФИО1 имело место указание принять участие в аукционе и обещание оказать покровительство ООО «№1». Исследованные доказательства опровергают вывод суда о том, что ФИО1 в ходе совещания склонил Е1., С2., Б3., Ч1. заключить договор на строительство межшкольного стадиона в г. Кунгур с ООО «№1», сообщив им, что действует с согласия Губернатора Пермского края. Данный вывод основан на показаниях Е1., у которой имелась личная неприязнь к ФИО1

Не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что ФИО1 участвовал в управлении ООО «№1», оказывая ему покровительство в иной форме при реконструкции стадиона «Шахтер» в г. Кизел. Напротив, ФИО1 не склонял Р2., К. и Н1. к заключению договора на реконструкцию стадиона «Шахтер» с руководимой и представляемой его знакомым Е2. коммерческой организацией ООО «№1». Выводы суда опровергаются протоколами прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с Р2., Н1.; показаниями свидетелей А., Е2., Р2., Л3., Н1., К. Кроме того, глава администрации Кизеловского муниципального района Л3. не находился от осужденного в определенной зависимости. Телефонные переговоры состоялись намного раньше, чем был заключен договор, и из них не следует, что ФИО1 поручил Л3. оказывать Е2. и работникам ООО «№1» помощь в размещении на территории г. Кизел. Вывод суда о том, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров с главой Кизеловского городского поселения Пермского края Р2. убеждал его в правильности заключения договора от 13 ноября 2017 года о проведении капитального ремонта стадиона «Шахтер» опровергается исследованными доказательствами. В ходе телефонного разговора от 17 августа 2017 года ФИО1 не давал Р2. указаний подписать акты выполненных работ от 2 августа 2017 года, а предложил подписать дополнительное соглашение к основному договору, поскольку были объективные причины, по которым подрядчик не успел уложиться в срок. Свидетель К. показала, что фактически работы на стадионе «Шахтер» закончены 23-24 августа 2018 года, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2017 года.

Защитник полагает, что действия ФИО1 не были сопряжены с оказанием ООО «№1» покровительства в иной форме и не нарушали принципы добросовестной конкуренции, данной организации не угрожали какие-либо штрафные санкции в связи с неисполнением договора. Данный довод подтверждается уставом благотворительного фонда «№4», показаниями свидетелей Ч1., Н1., Л2., Р2., Л3., ответами УФАС России по Пермскому краю, уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае, руководителя благотворительного фонда «№4». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «№1» является монополистом в сфере дорожного строительства и строительства плоскостных спортивных сооружений.

Предположением считает и вывод суда о даче ФИО1 указаний Е2. принять участие в конкурсе на проведение ремонта автодороги в деревне Поповка Кунгурского района. Не доказаны и иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденного, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Сомневаться в данной судом оценке доказательств оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Утверждение адвоката об ошибочности выводов суда о виновности осужденного в незаконном участии в предпринимательской деятельности по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что с 2015 года по январь 2017 года ФИО1 занимал должность министра территориального развития Пермского края – заместителя председателя Правительства Пермского края, с января 2017 года – должность первого заместителя председателя Правительства Пермского края – министра территориального развития Пермского края, то есть являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Положением о Министерстве территориального развития и Должностным регламентом, осуществлял функции представителя власти, являлся государственным гражданским служащим и был обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, не нарушать запреты, установленные законодательством, в том числе не заниматься предпринимательской деятельностью, не участвовать в управлении ООО, не оказывать кому-либо покровительство.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, суд справедливо обосновал показаниями свидетеля А. – учредителя и руководителя ООО «№1» (далее – Общество) о том, что вопросами по работам в городах Кунгур и Кизел, в том числе, по стадионам, занимался его заместитель Е2.

О том, что именно Е2. находил объекты, руководил и курировал все работы на них, принимал участие в совещаниях и т.д., то есть выполнял реальные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя Общества, подтвердили как сам Е2., так и свидетели Е1. (глава администрации г. Кунгур), Б4. (начальник Управления городского хозяйства администрации г. Кунгур), Б3. (заместитель начальника по строительному контролю и проектированию МУП «№6»), С2. (директор детской юношеской спортивной школы «№5» в г. Кунгур), К. (директор МБУ «Культура и спорт» в г. Кизел), Р2. (глава Кизеловского городского поселения), Л3. (глава администрации Кизеловского муниципального района).

О том, что в период с января по 20 марта 2017 года ФИО1 участвовал в управлении ООО «№1», то есть оказывал Обществу покровительство в иной форме, а именно, определял объекты, которыми должна была заниматься коммерческая организация, обеспечивал заключение договоров, лично вел совещания и переговоры, давал указания доверенному лицу – Е2., то есть вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «№1», давал позитивные оценки и положительные рекомендации Е2. и представляемого им ООО «№1» руководителям и должностным лицам органов местного самоуправления, их учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, показали свидетели Е1., Б3., Ч1. (директор благотворительного фонда «№4»), Р2. (глава администрации Кизеловского городского поселения), Л4. (руководитель ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края»), Г1. (депутат Законодательного Собрания Пермского края Ш созыва).

Из анализа телефонных переговоров ФИО1 с Е2. видно, что в основном ФИО1 общался с Е2. в формате «руководитель-подчиненный», давал Е2. указания и поручения по текущей хозяйственной деятельности организации, выполнении им конкретных видов работ на объектах, приобретении материалов, обсуждал цены, предлагал свою помощь в поиске контрагентов и субподрядчиков, обещал помощь в получении денежных средств от контрагентов по выполненным работам в г.Кунгур, по ремонту автомобильных дорог в г. Кизел и Ординском районе.

Таким образом, ФИО1 прямо вмешивался в текущую деятельность организации Е2., оказывал ему явное покровительство, склонял контрагентов Е2. к заключению договоров и получению им предоплаты, рассрочки платежей, оказывал помощь в переговорах и воздействие на чиновников, тогда как таких полномочий у руководимого им Министерства не было.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Н1., Г1., У. (министр транспорта Пермского края), Л4. и должностные лица, причастные к заключению договоров и контрактов.

Несущественны и доводы адвоката о неподтверждении вывода суда о том, что ФИО1 дал указание Е2. принять участие в конкурсе на проведение ремонта автодороги в деревне Поповка Кунгурского района, поскольку такое обвинение ФИО1 не предъявлено.

Согласно предъявленному обвинению, признанному судом доказанным, ФИО1, располагая информацией о предстоящем аукционе на заключение муниципального контракта на ремонт автодороги по ул. Центральная в деревне Поповка Кунгурского муниципального района Пермского края, дал указание Е2. выехать на место, подсчитать расходы на осуществление ремонта автодороги с последующим составлением проектно-сметной документации для участия ООО «№1» в электронном аукционе на заключение муниципального контракта (что Е2. и сделал), обещал покровительство и финансирование, что подтверждается показаниями свидетелей Л1. (глава администрации Кунгурского района) и Е2.; записями телефонных переговоров ФИО1 с Е2. за 19, 20 и 26 сентября 2017 года, в ходе которых ФИО1 определенно высказался о том, что в дальнейшем будет вести работы на данном объекте с Е2., что подтверждает наличие между ними договоренности и, соответственно, преступный умысел ФИО1 на участие в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что победителем конкурса было признано иное лицо, правового значения не имеет, так как не исключает в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд обоснованно признал доказанным и обвинение ФИО1 в том, что он, используя определенную зависимость органов местного самоуправления – муниципальных образований Пермского края от возглавляемого им Министерства территориального развития Пермского края, являясь ответственным лицом по исполнению соглашения о сотрудничестве с ПАО «№10», которая финансирует социально-значимые проекты в Пермском крае, через благотворительный фонд «№4» склонил главу администрации г. Кунгур Е1., директора ДЮСШ «№5» С2., заместителя директора МУП «№6» Б3. и директора благотворительного фонда «№4» Ч1. к заключению договора на строительство стадиона в г. Кунгур Пермского края с ООО «№1», что и было сделано 20 марта 2017 года.

Выводы суда в этой части объективно подтверждаются показаниями указанных лиц, принимавших участие в январе 2017 года на совещании в рабочем кабинете ФИО1, (****), где ФИО1 прямо указал, что подрядчиком будет Е2., или он самоустранится («умывает руки»). Тем самым ФИО1 оказал покровительство ООО «№1» в иной форме. Никто из присутствовавших ему не возражал, других подрядчиков не обсуждали, доверяли ФИО1

Оснований для оговора в том числе свидетелем Е1., суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменению показаний свидетелей Б3. и С2. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы адвоката о недоказанности склонения ФИО1 к заключению договора на реконструкцию стадиона «Шахтер» в г. Кизел с ООО «№1» главы администрации Кизеловского городского поселения Пермского края Р2., директора МБУ «Культура и спорт» К. и директора благотворительного фонда «№4» Н1. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда об участии ФИО1 в управлении ООО «№1», оказании покровительства в иной форме по реконструкции стадиона Шахтер в г. Кизел в 2017-2018 годах основаны на совокупности достоверных доказательств.

Из показаний свидетелей Р2. и Л3., заинтересованного в социальном развитии территории Кизеловского угольного бассейна, следует, что ФИО1 сообщил о том, что он действует с согласия Губернатора Пермского края, а Е2. является надежным исполнителем, ему можно доверять, обещал надлежащее исполнение Е2. условий договора и высокое качество работ. При этом работы по реконструкции на стадионе Е2. по указанию ФИО1 начал летом 2017 года, а договор заключен только 13 ноября 2017 года.

Свидетели Р2. и Л4. (руководитель Управления капитального строительства Пермского края) пояснили, что подрядчика – ООО «№1» предложил ФИО1

Изменению показаний свидетелем Р2. в судебном заседании дана надлежащая оценка. Как верно отмечено судом, свидетель находился в определенной зависимости от ФИО1, исходя из его показаний и телефонного разговора ФИО1 с Е2. от 14 июля 2017 года, когда Е2. пожаловался на Р2. и Л3., а ФИО1 сказал, что те по сути никто, «они оба свободны», «больше их не слушай», «командую я», что показывает реальные взаимоотношения ФИО1 и администрации Гайнского муниципального района, зависимость последней.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что один экземпляр договора с участием фонда «№4» обязательно направляется в Министерство территориального развития края.

Свидетель Л2. также показал, что договор перед подписанием направлялся ФИО1, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1, какую подрядную организацию представлял Е2.

Более того, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязан взаимодействовать именно с организациями. Неупоминание в телефонных разговорах ФИО1 наименования ООО «№1» выводы суда не опровергает.

Из содержания телефонных переговоров ФИО1 и Е2. летом 2017 года следует, что именно ФИО1 дал указание Е2. приступить к работам летом, пообещав обеспечить заключение договора на стадион с Е2. («добьет договор»). В свою очередь Е2. жаловался ФИО1, что до сих пор работает без договора и сметы, что нужны деньги, ФИО1 обещал помочь с предоплатой и договором.

Из телефонных переговоров ФИО1 с Л3. – главой Кизеловского района следует, что ФИО1 говорил ему, что Е2. является надежным исполнителем, качество работ будет надлежащим, высоким, давал указание Л3. и Р2. обеспечить необходимые условия для проживания рабочих и размещения техники подрядчика, то есть оказывал подрядчику явное покровительство в иной форме.

Из телефонных переговоров ФИО1 со свидетелем Г1. следует, что летом 2017 года ФИО1 договорился со свидетелем о поставке щебня Е2. для реконструкции стадиона без предоплаты с отсрочкой платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г1., П2., Е2.

Также из телефонных переговоров следует, что инициатива начать работы летом 2017 года (до официального заключения договора) исходила от самого ФИО1, который для участников договора являлся высокопоставленным ответственным должностным лицом, курировавшим данный проект, то есть использовал авторитет занимаемой должности.

Показания свидетелей Р2. и К. в суде, на которые ссылается защитник, указанному выводу не противоречат. Из показаний К., напротив, следует, что решение заключить договор с подрядчиком ей фактически навязано вышестоящими должностными лицами органов местного самоуправления г. Кизел; а показания свидетеля Р2. в судебном заседании в части отсутствия давления со стороны ФИО1 опровергаются записями телефонных переговоров ФИО1 и Р2.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что примерно в ноябре 2017 года она и Ч1. приехали в кабинет к ФИО1 обсуждать вопрос по ценам и по смете. В кабинете у ФИО1 уже сидел Е2., которого ФИО1 назвал представителем подрядчика по стадиону «Шахтер», подрядчик – «№1»; Е2. был определен им как контактное лицо. На встрече ФИО1 попросил выплатить аванс подрядчику, Е2. молчал.

Кроме того, на рабочем совещании, согласно телефонных переговоров ФИО1 с Е2., а также с Р2., следует, что в 2018 году ФИО1 предложил Р2. подписать акты выполненных работ ООО «№1» по стадиону «задним числом», чтобы избежать штрафных санкций из-за нарушения сроков выполнения работ, то есть получить материальную выгоду. При этом Р2. поручил подписать конечные акты свидетелю К., формально являвшейся заказчиком работ по указанию местных глав, но она отказалась, что повлекло для нее определенные последствия в виде уменьшения заработной платы, в сентябре 2018 года ей пришлось уволиться из-за давления Р2.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- справкой-меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с абонентами Е2., Р2., Л3., Г1. и другими, свидетельствующими об участии ФИО1 в управлении коммерческой организацией ООО «№1»;

- протоколом исследования изъятых в помещении ООО «№1» документов, содержащих сведения об исполнении Обществом муниципальных контрактов в г.Кунгур, в Ординском районе Пермского края, договоров на реконструкцию стадиона «Шахтер» в г.Кизел и строительство стадиона в г.Кунгур;

- договором б/н от 20 марта 2017 года между МБОУ ДО «ДЮСШ «№5» (заказчик), МУП «№6» (технический надзор), ООО «№1» (подрядчик), Благотворительный фонд «№4» (фонд) на строительство универсальной спортивной площадки (межшкольного стадиона), расположенной по адресу: ****, на сумму 23 639 870 рублей;

- платежными поручениями фонда «№4» о перечислении денежных средств ООО «№7»: за № 429 от 14 июля 2017 года в сумме 749 680 руб., за № 913 от 6 октября 2017 года в сумме 1 624 312,05 руб., за № 1048 от 31 октября 2017 года в сумме 124 946,95 руб.;

- платежными поручениями ООО «№8» о перечислении денежных средств фонду «№4»: за № 47063 от 10 октября 2017 года в размере 124 634 629,28 руб., за № 17820 от 25 апреля 2017 года в размере 301 484 438 руб., за № 48267 от 10 ноября 2016 года в размере 148 969 883 руб.;

- платежными поручениями фонда «№4» о перечислении денежных средств ООО «№1», в том числе: за № 1087 от 8 ноября 2017 года в размере 9 518383,46 руб., за № 1308 от 15 декабря 2017 года в размере 6 347 343,59 руб., за № 1469 от 16 октября 2018 года в размере 1 989 318,55 рублей;

- протоколами осмотра документов от 10 июля 2019 года и от 11 июня 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены документы, изъятые в БФ «№4», о финансировании Фондом реконструкции стадиона «Шахтер» в г. Кизел и строительства межшкольного стадиона в г. Кунгур: договор о строительстве универсальной спортивной площадки (межшкольный стадион) в г. Кунгур Пермского края б/н от 20 марта 2017 года с ООО «№1» общей стоимостью 23 639 870 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальный сметный расчет, акт о сумме неустойки по договору от 20 марта 2017 года, переписка (письма, претензии), проектная и исполнительная документация;

- протоколом осмотра документов от 18 декабря 2019 года, предоставленных по результатам ОРД из УФСБ России по Пермскому краю, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: коробка 1 с оптическими дисками по телефонным переговорам ФИО1 и изъятые документы: муниципальный контракт от 17 мая 2017 года №**-0124889-01 между руководимым и представляемым Е2. ООО «№1» и «Управлением городского хозяйства администрации города Кунгур Пермского края» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улицам Блюхера, Ленина, ФИО2, Советская в г. Кунгур и иные муниципальные контракты, заключенные между ООО «№1» с УГХ администрации г. Кунгур на ремонт автодорог, улиц и благоустройство территории в г. Кунгур Пермского края; муниципальный контракт № **-0043718-01 от 23 мая 2017 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского района Пермского края и ООО «№1» на ремонт участка дороги «Орда-Ашап»; акт приемочных комиссий и акты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам и договорам; счета-фактуры на оплату за выполненные работы; приказы ООО «№1»; договор от 13 ноября 2017 на реконструкцию стадиона «Шахтер» в г. Кизел; проектная и исполнительная документация по указанному договору; договор от 20 марта 2017 года между МБОУ ДО «ДЮСШ №5», ООО «№1», БФ «№4», МУП «№6» и администрацией города Кунгур Пермского края о строительстве универсальной спортивной площадки (межшкольный стадион) в г.Кунгур Пермского края; доверенность, выданная директором ООО «№1» А.Е2., на право представлять интересы ООО «№1»; исходящая корреспонденция ООО «№1»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «№1»;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие ФИО1 в управлении ООО «№1», осуществляющей предпринимательскую деятельность, связано с покровительством в иной форме, выразившейся в том, что действуя лично и через доверенное лицо, он с использованием своих должностных полномочий создал благоприятные условия для деятельности коммерческой организации.

Как верно отмечено судом, оказываемое со стороны ФИО1 ООО «№1» покровительство, в том числе в форме указаний иным субъектам хозяйственного оборота вступать именно с данной организацией в договорные отношения, способствование освобождению от наложения штрафных санкций, содействие производству предоплат носило материальный характер, поскольку давало право ООО «№1» выгодно извлекать прибыль. При этом ФИО1, являясь должностным лицом, использовал возможности своего официального служебного положения и действовал в силу авторитета занимаемой должности. Именно протекционизм, как форма покровительства, выступал условием быстрого создания и эффективного функционирования Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Л1. о том, что в силу административного ресурса ФИО1 мог оказывать влияние, как вышестоящее руководство; Р2. о том, что ФИО1 являлся для него вышестоящим должностным лицом; Е1. о том, что ФИО1 – это вышестоящее должностное лицо, его мнение приоритетно, она формально ему подчинялась, а также записями телефонных переговоров.

Доводы адвоката о том, что субъективное мнение глав органов местного самоуправления, сообщивших о том, что ФИО1 являлся для них вышестоящим должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку прямо противоречит действующему законодательству и представляет собой личное мнение свидетелей, с учетом Конституции РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы организации органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления и самостоятельности последних в пределах своих полномочий ни в силу указанных положений закона, ни в силу установленных обстоятельств дела не исключают фактическое наличие определенной зависимости органов местного самоуправления от органов государственной власти Пермского края.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о недоказанности умысла и неверном определении мотивов инкриминируемого деяния.

Субъективная сторона незаконного участия в предпринимательской деятельности характеризуется виной в виде прямого умысла. Состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК РФ, является формальным, и корыстный мотив не является обязательным признаком его состава.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, участвовал в предпринимательской деятельности ООО «№1» вопреки запрету, установленному законом, действовал из ложно понятых интересов государственной службы, а также из карьеристских побуждений, желая показать себя эффективным управленцем перед вышестоящим должностным лицом – Губернатором Пермского края, председателем Правительства Пермского края.

Доводы защитника о том, что решения о строительстве межшкольного стадиона в г. Кунгур и реконструкции стадиона в г. Кизел приняты не ФИО1, а Губернатором Пермского края и врио Губернатора Пермского края, не опровергают выводы суда о доказанности умысла виновного на незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «№1», как и ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля У. о том, что Губернатор давал указания ФИО1 курировать вопросы строительства, ремонта дорог, благоустройство в муниципальных образованиях, максимально быстро оплачивать подрядным организациям выполненные ими дорожные работы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 289 УК РФ судом дана верно. Оснований для оправдания не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлена и вина ФИО1 в превышении должностных полномочий при введении режима «Чрезвычайная ситуация» (далее – ЧС) на территории Гайнского муниципального района летом 2017 года и покупке администрацией муниципального образования катеров на денежные средства, выделенные из резервного фонда Пермского края, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года на администрацию Гайнского муниципального района возложена обязанность в срок до 1 июня 2017 года создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения к территории Кебратского сельского поселения через р. Кама, обеспечивающее круглосуточное и круглогодичное передвижение населения и транспортных средств через р. Кама. Транспортное обслуживание к территории Кебратского сельского поселения необходимо для обеспечения жизнедеятельности семи населенных пунктов общей численностью более 1000 человек. Администрация Гайнского муниципального района обязана в установленном порядке предусмотреть в бюджете района необходимый объем финансирования работы паромной переправы, провести необходимые конкурсные процедуры и заключить с победителем конкурса контракт на оказание услуг. Определением Гайнского районного суда от 11 июля 2017 года исполнение решения суда было отсрочено до 1 октября 2017 года. В предоставлении последующей отсрочки ответчику было отказано. Решение суда от 13 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Из показаний свидетелей И1., Х. и сотрудников администрации установлено, что администрация Гайнского района несколько раз проводила конкурсы на заключение договора на транспортное обслуживание, в том числе в 2016 году и весной 2017 года, положительного результата они не дали. Для исполнения решения суда необходимы финансовые средства, которые необходимо своевременно предусмотреть в бюджете, исходя из бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления, чего сделано не было. Свидетель И1. прямо показал, что собственных денежных средств у района не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что все последующие конкурсы проводились лишь с целью создать видимость, что местные власти не бездействуют, хотя исчерпывающих мер не принималось.

Аналогичная ситуация сложилась в это время и в Верхнестарицком сельском поселении, где также не были созданы условия для организации транспортного обслуживания населения, что следует из показаний свидетелей И1., П3., Ш., а также из писем прокуратур и решения Гайнского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года, согласно которому в 2016 году на момент эксплуатации состояние корпуса используемого судна между населенными пунктами Касимовка – Верхняя Старица являлось негодным, что следует из акта дефектации от 27 марта 2015 года.

Гайнский район является высокодотационным, зависит от краевого бюджета на 80 % и без привлечения краевого бюджета решить данную проблему было невозможно. Глава Гайнского района И1. показал, что он устно обращался в Министерство транспорта Пермского края по вопросу выделения денежных средств, но ему устно было отказано, поскольку муниципалитет должен самостоятельно решать вопросы местного значения.

Согласно ответу Министерства финансов Пермского края от 15 декабря 2020 года в случае отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения, в том числе водного, муниципальные образования Пермского края имеют возможность обратиться в Правительство Пермского края о выделении дополнительной финансовой помощи из бюджета Пермского края. В период 2015, 2016 и первом полугодии 2017 года от администрации Гайнского муниципального района обращения о выделении средств на решение вопросов местного значения по созданию условий для представления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения к территории Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений через р. Кама в Министерство финансов Пермского края не поступали.

Из ответов Министерства транспорта Пермского края от 16 декабря 2020 года и от 25 декабря 2020 года следует, что аналогичные заявки на предоставление денежных средств от администрации Гайнского района также не поступали.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что налицо бездействие администрации района, не принимающей мер для разрешения сложившейся ситуации по существу.

15 мая 2017 на «горячую линию» Администрации Губернатора Пермского края обратился житель п. Кебраты Н2., который пожаловался на организацию транспортного обслуживания населения и неисполнение решения суда. Обращение зарегистрировано и рассмотрено.

О том, что весной 2017 года, кроме Н2., было немало жалоб от других жителей поселений, пояснил свидетель Х.; о том, что проблема транспортной доступности для населения Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений возникла еще до инкриминируемых ФИО1 событий, пояснили свидетели П3., Б12., П1., Ш., С3.

Из показаний свидетеля И1. следует, что 29 мая 2017 года в районе была созвана Комиссия по чрезвычайным ситуациям (Далее – КЧС), на которой единогласно принято решение о введении режима повышенной готовности; перед введением режима он созванивался с ФИО1

То, что ФИО1 узнал о возникшей проблеме с переправой в мае 2017 года от И1., подтверждается информацией Губернатора Пермского края Р1. от 20 января 2020 года, согласно которой с учетом необходимости оперативного разрешения сложившейся ситуации по восстановлению прав граждан, а также для обеспечения безусловного исполнения судебного предписания ФИО1 поручено взять на контроль организацию в кратчайший срок органами местного самоуправления транспортного обслуживания населения на территории Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений через реку, обеспечивающего круглосуточное и круглогодичное передвижение населения и транспортных средств.

Несмотря на имеющиеся полномочия, в соответствии с Положением о Министерстве территориального развития, последнее не обеспечило реализацию основных направлений единой региональной политики в интересах социально-экономического развития Гайнского муниципального района Пермского края.

Как обоснованно отмечено судом, Министерство в силу возложенных полномочий осуществляет анализ и формирование предложений по повышению финансовой обеспеченности муниципальных образований Пермского края, осуществляет подготовку предложений, то есть действует вне зависимости от приоритетности проблемы и ее конкретного направления. Кроме того, в рамках исполнения Программы Пермского края «Региональная политика и развитие территорий» Министерство территориального развития осуществляет совершенствование эффективного механизма софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Пермского края, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края по решению вопросов местного значения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из-за вопроса с переправой в Гайнском районе весной-летом 2017 года, неисполнения администрацией района решения Гайнского районного суда от 13 июля 2016 года, бездействия администрации района и ее главы И1. возникла ситуация, ставящая под сомнение эффективность работы ФИО1 как руководителя, первого заместителя председателя Правительства Пермского края – министра территориального развития, который должен был выполнять свои полномочия и поставленные задачи. Результаты исполнения его обязанностей учитывались при оценке профессиональной служебной деятельности, в том числе по показателям эффективности, полноте выполнения задач и функций министерства, степени удовлетворенности губернатора как источника поручения, качества исполнения этого поручения, своевременности исполнения служебных обязанностей. Поэтому в целях сохранения своей должности ФИО1 при новом губернаторе руководствовался и карьеристским мотивом. При этом ФИО1 преследовал цель скрыть допущенные им просчеты и недостатки в своей служебной деятельности и в деятельности руководимого им министерства, выразившиеся в ослаблении контроля за работой администрации Гайнского района, координацию и взаимодействие с которым осуществляло Министерство в рамках предоставленных полномочий по решению вопросов местного значения, и осуществлять помощь которым в решении проблем муниципальных образований было одной из основных задач руководимого им Министерства.

Судом установлено, что в конце мая 2017 года ФИО1, действуя вопреки положениям ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», превышая свои полномочия, дал И1. заведомо незаконное указание о введении чрезвычайной ситуации и направлении письма в адрес врио Губернатора края о выделении денежных средств из резервного фонда на приобретение речных транспортных средств, что было выполнено И1., что подтверждается показаниями И1., данными им в ходе предварительного следствия 2 октября 2019 года.

Последующему изменению показаний данным свидетелем судом дана надлежащая оценка.

29 мая 2017 года на территории Гайнского муниципального района введен режим ЧС; в тот же день И1. отменил изданное им постановление и принял другое – о введении режима повышенной готовности. Кроме того, 29 мая 2017 года в адрес Врио губернатора И1. было направлено письмо № 902 с просьбой выделить средства на покупку катеров из резервного фонда Правительства Пермского края, о введении режима ЧС в Гайнском районе в нем не сообщалось.

20 июня 2017 года вновь веден режим «ЧС» и отменен 22 июня 2017 года, затем вновь введен режим ЧС 22 июня 2017 года.

Причина введения режима ЧС – отсутствие паромной переправы. Однако на неоднократных заседаниях комиссии по чрезвычайным ситуациям обсуждения по вопросу введении ЧС ввиду отсутствия переправы не было, решения принимались единогласно, так как со слов И1. решение согласовано с краевыми властями, цель объявления ЧС – приобретение катеров, что подтверждается показаниями свидетелей И1., Ч2., М1., З., И2. и др., а также записями телефонных переговоров между ФИО1 и И1.

Содержание телефонных переговоров ФИО1 с И1. от 5 и 6 июня 2017 года подтверждает тот факт, что именно ФИО1 давал указания о введении и отмене режима ЧС, говорил И1. не торопиться, «когда шеф подпишет письмо, тогда и объявим», далее – «губернатором я подписал». Таким образом, письмо главы Гайнского района И1. поступило в адрес врио губернатора в период до 6 июня 2017 года.

В том же телефонном разговоре от 6 июня 2017 года ФИО1 дал прямое указание И1. заключить договор с Костромским заводом. Последующее развитие событий показало, что речь шла именно о покупке и доставке в Гайнский район двух катеров без конкурсных процедур. И1. дал указание П1. провести соответствующие переговоры по заключению договора с АО №3, что подтверждается показаниями свидетелей И1. и П1. в ходе следствия, согласно которым И1. дал ему номера телефонов №3. Договор был заключен 23 июня 2017 года.

В телефонном разговоре от 20 июня 2017 года, в 12:28 часов, на вопрос И1., можно ли запускать режим ЧС, и заявление о том, что решение о ЧС ждут в Министерстве финансов, ФИО1 прямо ответил «давай, поехали»; из состоявшегося разговора в тот же день в 12:36 часов прямо следует, что режим ЧС был введен специально для того, чтобы купить катера без конкурсных процедур. В 17:59 часов ФИО1 объяснил И1., что, если купить катера по-другому, то есть без ЧС, и, если за это время возникнут негативные последствия, то «стрелки переведут» на И1. и губернатора, что также подтверждает преступный умысел ФИО1 скрыть допущенные им просчеты и недостатки в отношениях региональных властей Пермского края с муниципалитетом.

Тот факт, что И1. отменил режим ЧС от 29 мая 2017 года и от 20 июня 2017 года, не исключает в действиях ФИО1 вмененного состава преступления, так как процесс по незаконному введению и использованию режима ЧС для выделения средств для приобретения катеров без конкурса запущен 29 мая 2017 года, затем продолжен; в период с 29 мая по 3 июля 2017 года при активном участии ФИО1 решался вопрос о выделении денежных средств.

Поэтому вывод суда о том, что между незаконными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, является правильным.

Кроме того, введенный 22 июня 2017 года режим ЧС был отменен И1. 3 июля 2017 года – в день, когда Правительством Пермского края официально принято распоряжение №164-рп о выделении денежных средств Гайнскому району для организации транспортного обслуживания населения водным транспортом. В согласовании данного документа, а потом и постановления Правительства Пермского края № 573-п от 5 июля 2017 года принимал участие и ФИО1

Фиктивность введения режима ЧС для видимости, формальных оснований выделения средств из резервного фонда бюджета Пермского края и закупку катеров без конкурса объективно подтверждается постановлением об отмене режима ЧС от 3 июля 2017 года, а также показаниями свидетеля У. о том, что денежные средства выделялись из регионального бюджета, минуя конкурсные процедуры, через введение режима «повышенной готовности». За счет выделенных из резервного фонда края денежных средств были приобретены 2 катера у АО «№3» на сумму 18,4 млн. рублей, катера прибыли в п. Гайны только в середине июля, что подтверждается транспортными накладными, и переданы в МУП «№11».

Из показаний свидетеля Ч2. (начальника центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пермскому краю) следует, что режимы ЧС вводились в нарушение требований ФЗ-68 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Вопреки доводам адвоката, по заключению Минюста России Приказ в государственной регистрации не нуждается; приказ является действующим, подлежащим исполнению и предписывает должностным лицам, указанным в перечне пункта 2 Приказа, руководствоваться утвержденными критериями.

Согласно письму ГУ МЧС России по Пермскому краю № 4677-1-23 от 8 июля 2019 год, в соответствии с приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» обстоятельства для введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Кебратского и Верхне-Старицкого сельских поселений ФИО3 отсутствовали. Необходимость обеспечения водной переправы не является достаточным поводом и основанием для введения режима функционирования ЧС.

Свидетель И2. показал, что пик подъема воды был в 2016 году, в 2017 году не было критичного подтопления, не было угрозы населению.

В ответе министра транспорта Пермского края У. от 13 июня 2017 года в адрес Н2. указано, что по информации Гайнского муниципального района транспортное обслуживание водным транспортом организовано ежедневно в 08:00 и 17:00 часов. Также сообщено, что в настоящее время прорабатывается вопрос о приобретении в собственность Гайнского муниципального района двух катеров КС-110-42 для организации транспортного обслуживания населения, что также опровергает доводы защиты о наличии в Гайнском районе в мае-июне 2017 года ЧС. Об осуществлении транспортировки людей через р. Кама в Кебратском и Верхнестарицком поселениях с помощью катеров под управлением И3. и Ш., а также катера МУП «№9», указано и в информационном донесении от 20 июня 2017 года № б/н.

Также суд правильно указал, что вина ФИО1 подтверждается:

- письмом главы Гайнского муниципального района Пермского края И1. от 20 июня 2017 года в адрес врио губернатора Пермского края с просьбой о выделении денежных средств на приобретение речных транспортных средств (катеров для паромных переправ через р. Кама) для обеспечения муниципальных нужд, предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Гайнского муниципального района;

- справкой по выполнению мероприятий по режиму ЧС на территории Гайнского муниципального района в связи с отсутствием паромной переправы через р.Кама с Кебратским и Верхнестарицким сельскими поселениями, согласно которой по состоянию на 20:00 часов 22 июня 2017 года отсутствует паромная переправа через р.Кама с Кебратским и Верхнестарицким сельскими поселениями, о выполненных мероприятиях на 22 июня 2017 года; общая группировка сил и средств, привлекаемая к мероприятиям составила 34 человека, 16 единиц техники;

- распоряжением Правительства Пермского края от 3 июля 2017 года № 164-рп «О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Пермского края для оплаты расходов, связанных с приобретением транспортных средств для организации транспортного обслуживания населения Гайнского муниципального района водным транспортом», согласно которому выделены бюджетные ассигнования Министерству транспорта Пермского края в размере 18 400 000 рублей в целях предоставления иных межбюджетных трансфертов Гайнскому муниципальному району на приобретение транспортных средств для предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с отсутствием паромной переправы через р.Кама у Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений Гайнского муниципального района; подписано врио губернатора Пермского края Р1.;

- протоколом комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Гайнского муниципального района Пермского края от 22 июня 2017 года № 7, согласно которому с 18:00 часов 22 июня 2017 года до особого распоряжения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Кебратского, Верхнестарицкого сельских поселений Гайнского муниципального района;

- протоколом осмотра документов от 9 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в администрации Гайнского муниципального района Пермского края, содержащие сведения об объявлении на территории Гайнского муниципального района Пермского края режима «Чрезвычайная ситуация», приобретении катеров для нужд МУП «№11» за счет средств резервного фонда Правительства Пермского края;

- протоколом заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Гайнского муниципального района Пермского края от 29 мая 2017 года № 4, согласно которому с 15:00 часов 29 мая 2017 года до особого распоряжения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Кебратского, Верхнестарицкого сельских поселений ФИО3; соответствующими постановлениями администрации Гайнского муниципального района Пермского края от 29 мая 2017 года № 268-245-01-08 о введении режима функционирования «Повышенная готовность» и от 29 мая 2017 года № 265-245-01-08 о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация»;

- и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Должностное положение ФИО1 определено в соответствии с Должностным регламентом председателя Правительства – министра территориального развития Пермского края, утвержденным 24 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края – первым заместителем председателя Правительства Пермского края – министром территориального развития Пермского края, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при фиктивном введении режима «чрезвычайная ситуация» (ЧС) на территории Гайнского муниципального района летом 2017 года для формальных оснований выделения средств из резервного фонда бюджета Пермского края и закупку катеров без конкурса администрацией муниципального образования на денежные средства, выделенные из резервного фонда Пермского края, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства.

В результате незаконных действий ФИО1 по даче незаконных указаний главе администрации Гайнского района И1. по объявлению фиктивного режима ЧС принято и официально опубликовано Постановление Правительства Пермского края за № 573-п, содержащее недостоверные сведения о наличии на территории Гайнского муниципального района Пермского края чрезвычайной ситуации.

Как верно отмечено судом, издание на уровне субъекта Российской Федерации такого рода нормативных документов по вопросам выделения и предоставления денежных средств налогоплательщиков из бюджета по фиктивной ЧС, официальное опубликование не может не подрывать авторитет в лице общества и граждан.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО1, подстрекательства с его стороны, глава администрации Гайнского муниципального района И1. совершил служебный подлог, что также является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении И1. не влияет на выводы суда при вынесении решения по делу в отношении ФИО1 При этом в отношении И1. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Ввиду фиктивности режима ЧС ФИО1 незаконно согласовал проект распоряжения врио губернатора Пермского края – председателя Правительства от 3 июля 2017 года № 164-рп и проект Постановления Правительства от 5 июля 2017 года № 573-п «Об утверждении Порядка использования межбюджетных трансфертов», на основании которых выделены денежные средства в сумме 18,4 млн. рублей из бюджета Пермского края, что противоречило целям и задачам создания и содержания резервного фонда, средства из которого могут расходоваться только на непредвиденные нужды. Ситуация с организацией переправы в Гайнском районе летом 2017 года не являлась непредвиденной, поэтому денежные средства из резервного фонда выделены необоснованно. Тот факт, что нераспределенный остаток средств резервного фонда Правительства Пермского края на 31 декабря 2017 года составил 267 937,8 тыс. рублей, не опровергает вывод суда о том, что выделение денежных средств Гайнскому району поставило под угрозу достаточность финансирования действительно не предвиденных расходов.

Дача ФИО1 незаконных указаний главе администрации района И1. заключить договор с единственным поставщиком и без конкурсных процедур в связи с объявленным фиктивным режимом ЧС, то есть в нарушение ФЗ-44, повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций, выразившееся в исключении конкуренции между участниками экономической деятельности, лишении возможности широкого круга граждан и организаций участвовать в конкурентных торгах на поставку катеров для нужд Гайнского муниципального района; подрыве авторитета государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.

Закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы организации органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления не исключают фактическое наличие определенной зависимости органов местного самоуправления от органов государственной власти Пермского края, определенной служебной зависимости И1. от ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств, что подробно отражено в приговоре.

Как обоснованно указано судом, компетенция органов местного самоуправления ограничивается территорией муниципального образования и вопросами местного значения. Полномочия органов государственной власти Пермского края более широкие и действуют на всей территории всех муниципальных образований Пермского края. За деятельность органов местного самоуправления на региональном уровне юридически и фактически отвечают региональные власти. Конституция РФ закрепляет единство системы публичной власти, что не меняет конституционную норму ст. 12 Конституции РФ о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, подчеркивает многообразие форм взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении речь идет о контроле Министерства территориального развития за работой органов местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, а не в рамках ФЗ № 294. При этом губернатор Р1. поручил ФИО1 взять ситуацию с приобретением катеров и исполнение судебного решения на контроль, исходя из его полномочий в рамках министра территориального развития.

Доводы адвоката о том, что жалобы от граждан Гайнского района в связи с приобретением катеров не поступали, нормативные акты Правительства не оспорены, вопрос по ЧС находился у краевого ГУ МЧС России на контроле, применения мер прокурорского реагирования не последовало, правового значения для разрешения уголовного дела не имеют. Переправа транспортных средств через р. Кама на территории Верхнеестарицкого и Кебратского сельских поселений в период навигации до настоящего времени является неорганизованной. Не опровергает выводы суда и ссылка защитника на то, что в УФАС по Пермскому краю не поступали жалобы на действия администрации Гайнского муниципального района по заключению договора поставки без конкурсных процедур.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Действиям осужденного ФИО1 и в этой части судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания нет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

Все приведенные доказательства оценены судом в совокупности, в том числе Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу № 2-313/2016 об обязании администрации района в срок до 1 июня 2017 года обеспечить круглосуточное передвижение населения и транспортных средств через р. Кама. Доводы адвоката о незаконности данного решения, вступившего в законную силу, суд обоснованно отверг.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей С2., Л1., Ч1., Л2., Ч3., У., Л5., Г1., П2., Д., Г2. и М2. в текст приговора необоснованно перенесены из текста обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Л2., Л5., Г1., П2., М2., данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей С2., Л1., Ч1., Ч3., У., Д. и Г2., допрошенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оглашение показаний свидетелей соответствует положениям ст. 281 УПК РФ и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, дословное изложение оглашенных показаний свидетелей, содержание которых соответствует тексту обвинительного заключения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме письменные доказательства, ограничившись перечислением и наименованием документов. Ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла; исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены письменные доказательства в объеме, необходимом для установления фактических обстоятельств дела, а также вынесения законного и обоснованного решения. При этом в тексте обжалуемого приговора письменные доказательства также приведены в достаточном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Технические описки в тексте приговора не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении прав участников процесса.

При назначении ФИО1 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, благодарственными письмами и дипломами; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По ст. 289 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом характера преступления, обстоятельств дела, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения дохода. По ч. 1 ст. 286 УК ПРФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд правильно освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

По смыслу закона формулировка вида наказания должна соответствовать наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 47 УК РФ, и не может быть произвольно изменена.

Как следует из приговора, суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и обоснованно сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако не учел, что лишение права занимать должности на муниципальной службе законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Таким образом, дополнительное наказание ФИО1 следует определить в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)