Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрина А.Е. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Юрина А.Е. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Ставицкой Г.В. и осужденного Юрина А.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02.12.2016 года Юрин А.Е. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2017 года приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02.12.2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 26.04.2018 года ФИО1 переведен в колонию - поселение на неотбытый срок.

Начало срока: 02.12.2016 года, конец срока: 21.01.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Считает постановление необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены его конституционные права. Указывает, что у него отсутствуют взыскания и имеется ряд поощрений. В соответствии с представленной характеристикой правила внутреннего порядка соблюдает, цель наказания достигнута Суд не принял во внимание мнение администрации об условно-досрочном освобождении, которая считает освобождение целесообразным. Он принимает меры к погашению иска в добровольном порядке. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, необоснован.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015г.), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 А,Е. за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют.

Суд также учел в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и мнение прокурора, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Суд правильно установил и указал, что в соответствии с справкой данной бухгалтерией ФКУ ИК-6, осужденный имеет 2 исполнительных листа в учреждении на сумму 1 000 000 рублей, удержано бухгалтерией на сумму 13 788, 78 рублей, остаток не удержанной суммы составил 986 211,22 рублей.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми ФИО1 за период отбываний наказания в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет два поощрения. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет ее законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, не нуждается в контроле за исполнением. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными оказывает позитивное влияние на его поведение. С 09.06.2018 года выведен на оплачиваемую работу на должность электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в энергомеханический отдел ЦТАО ФКУ ИК-6. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы из библиотеки ФКУ ИК-6. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Не состоит на профилактическом учете. Социально полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых ему телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое. По приговору суда и по данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 имеет три исполнительных листа на общую сумму 1 500 000 рублей, который частично погашен из заработной платы осужденного. Согласно заключения администрации, целесообразно условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства осужденного ФИО1 о наличии обстоятельств для его условно-досрочного освобождения и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Те обстоятельства, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение в связи с совокупностью обстоятельств.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции правильно указал, что у ФИО1 имеется непогашенный гражданский иск и штраф по приговору, на основании чего суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 7 июня 2019 года.

Председательствующий