Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона №23-ФЗ от 04.03.2013 года отказано.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уварова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 06 декабря 2012 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и смягчении наказания, в связи с изданием Федерального закона №23-ФЗ от 04.03.2013 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение необъективным, вынесенным формально. Полагает, что новым ФЗ №23 от 4 марта 2013 года улучшается его положение, в связи с чем просит пересмотреть приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 08.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации внесено дополнение, касающееся назначения наказания при сокращенной форме дознания. В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23-Ф3 срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Этим же Федеральным законом в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения. В частности, введена в действие глава 32.1, предусматривающая сокращенный порядок производства дознания, и содержащая статью 226.9, предусматривающую особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО1 осужден 06 декабря 2012 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, проверив соответствие приговора в отношении ФИО1 действующему уголовному законодательству, обоснованно пришел к выводу об отказе в приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 г., поскольку изменения и дополнения, внесенные этим законом в УК РФ и УПК РФ не затрагивают положение осужденного ФИО1, а именно дополнение, внесенное в ч.5 ст.62 УК РФ, не влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от 06 декабря 2012 года, поскольку в отношении него дознание в сокращенной форме не проводилось.

Данные выводы суда нахожу правильными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод осужденного о том, что ФЗ № 23-ФЗ от 04.03.2013 года улучшает его положение, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 декабря 2012 года и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона №23-ФЗ от 04.03.2013 года отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева