Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лукашевич Н.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота юстиции Алексеенко В.В. защитника осужденного Фокина И.С. адвоката Теслёнка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-3/2022 по апелляционной жалобе защитника на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года, которым военнослужащий войсковой части -№-

Фокин И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , с высшим образованием, не судимый, не состоящий в браке, проживающий по адресу:

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за одно из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а за другое – также в виде штрафа в размере 45000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Теслёнка А.В., в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота юстиции Алексеенко В.В., высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд,

установил:

Фокин признан виновным в получении дважды 19 и 21 июля 2021 года на аэродроме «Чкаловск» в г. Калининграде взятки в виде лома меди стоимостью соответственно 620 рублей 49 коп и 3472 рубля 82 коп от подчиненного Ш. за возвращение тому мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, запрещенного к использованию в расположении воинской части.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Теслёнок А.В. считает, что гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. В связи с этим он просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Фокина И.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, не оспаривая виновность Фокина И.С. в совершении преступлений, за которые он был осужден, защитником высказывается мнение, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом обязательные условия.

Так, Фокин И.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, загладил, по мнению защитника, причиненный преступлениями вред путем перечисления денежной суммы в благотворительный фонд и выступления перед офицерами воинской части с принесением извинений и призывом не совершать преступления.

Анализируя в жалобе разъяснения высших судебных органов, в т.ч., что способы заглаживания причиненного преступлением вреда могут быть различными, адвокат Теслёнок А.В. полагает, что судом первой инстанции излишне преувеличена общественная опасность содеянного Фокиным И.С. Кроме того, в приговоре не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие у него ведомственной награды – медали «За участие в военном параде в День Победы», признание им вины и раскаяние в содеянном, а также что Фокин И.С. по службе характеризуется исключительно положительно, в то время, как в приговоре сделан вывод, что он характеризуется в целом положительно.

По мнению автора апелляционной жалобы, именно наличие по делу совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, безупречное поведение Фокина И.С., свидетельствующие, что после совершения преступлений он встал на путь исправления, позволяет сделать вывод о достаточности принятых им действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, в т.ч. в сфере интересов государственной службы, что в полной мере позволяло освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению защитника, доказательства по уголовному делу в отношении Фокина И.С., полученные органами предварительного следствия после 28 28 сентября 2021 года являются недопустимыми, поскольку уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в дальнейшем соединены в одном производстве и уголовное дело расследовалось в форме предварительного следствия. 28 сентября 2021 года уголовное преследование Фокина И.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, как указывает в жалобе адвокат Теслёнок В.В., поскольку инкриминируемые Фокину И.С. два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ были ему вменены ошибочно, то дальнейшее расследование уголовного дела не могло производиться в форме предварительного следствия, а должно было производиться в форме дознания. Учитывая, что уголовные дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Фокина И.С. были возбуждены 11 и 27 августа 2021 года, то по состоянию на 28 сентября 2021 года истек 30-суточный срок производства дознания. В связи с тем, что срок производства дознания по уголовному делу в отношении Фокина И.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прокурором не продлевался, то все следственные и процессуальные действия, которые были произведены следователем после 28 сентября 2021 года, являются незаконными, т.к. произведены за пределами срока дознания.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш. и К. о времени хищения кабеля и времени обнаружения хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Калининградского гарнизона Юрьев Е.А. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, приговор является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фокина И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме, без искажений приведены в приговоре суда.

Все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре изложены и получили надлежащую оценку. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного Фокина И.С., по делу отсутствуют. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства гарнизонным судом не нарушены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Фокиным И.С. в каждом случае по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение от подчиненного Ш. взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание Фокину И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного разрешено правильно. Мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства подробно приведены в приговоре.

Соглашаясь с выводом гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 76.2 УК РФ, что освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда и возможно при соблюдении совокупности условий, одним из которых является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

С учетом объекта преступного посягательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предпринятые Фокиным И.С. действия по перечислению денег в благотворительный фонд и выступлению перед офицерами воинской части с принесением извинений за содеянное и призывом не совершать преступления, недостаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлениями. Какого-либо явного преувеличения судом степени общественной опасности содеянного Фокиным И.С. из приговора не усматривается.

Доводы в жалобе о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Вопреки мнению адвоката Теслёнка А.В., предварительное расследование уголовного дела в форме предварительного следствия, последующее прекращение уголовного преследования Фокина И.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и продолжение уголовного преследования его по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не обязывало следователя перейти к расследованию уголовного дела в форме дознания, поскольку это не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных органами предварительного следствия после 28 сентября 2021 года, не имелось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в приговоре содержатся ссылки на признание Фокиным И.С. своей вины и раскаяние в содеянном. Судом достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, оснований для снижения назначенного Фокину И.С. наказания не имеется.

Каких-либо явных противоречий в показаниях свидетелей Ш. и К., требующих их устранения, из приговора и протокола судебного заседания не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 мая 2022 года в отношении Фокина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Теслёнка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Фокину И.С. право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 июля 2022 года.