Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении жалобы Курилина С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника СО МО МВД России «Рославльский» Долусова М.Л. от 01 июня 2015 года, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Курилин С.С. обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 4212 от 17.04.2015г. по его жалобе. Сообщением начальника МО МВД России «Рославльский» Долусова М.Л. от 01.06.2015г. № К-39 заявителю разъяснено о возможности ознакомления с материалами через представителя ввиду отсутствия у него возможности самостоятельно прибыть в отдел полиции.

Курилин С.С. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанный ответ начальника МО МВД России «Рославльский» Долусова М.Л., поскольку считает, что данным ответом ему отказано в ознакомлении с материалами, а само уведомление незаконным, нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию. В жалобе просит отменить решение начальника МО МВД России «Рославльский» Долусова М.Л. и ознакомить его с материалами проверки.

Обжалуемым постановлением суда от 30 сентября 2015 года Курилину С.С. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Курилин С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что начальник МО МВД России «Рославльский» Долусов М.Л., используя свое служебное положение и то обстоятельство, что он, Курилин С.С., не имеет права на свободное передвижение, умышленно не обеспечил ему возможность, гарантированную ч.2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 11 УПК РФ, ознакомиться с материалом проверки. Постановлением суда были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, ознакомить его с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Курилина С.С. о непосредственном участии в судебном заседании, поскольку его жалоба не связана с досудебным уголовным производством в отношении заявителя. При этом Курилину С.С. в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы разъяснено право предоставить суду дополнительные материалы в обоснование жалобы в письменном виде, а также право направить в суд своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. высказался о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалоба Курилина С.С. удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материал, представленный на судебную проверку, был тщательно исследован судом, доводы жалобы получили оценку, на основании которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления Курилина С.С. об ознакомлении с материалами проверки, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление Курилина С.С. об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено начальником МО МВД России «Рославльский» Долусовым М.Л. в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. О принятом решении заявитель Курилин С.С. уведомлен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо его этапирование для ознакомления с ними.

Доводы жалобы, что при принятии решения судом не приняты во внимание ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также проигнорированы ст. 15 Конституции Российской Федерации, несостоятельны.

В силу ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

То есть осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Курилин С.С. ограничен в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство РФ не предусматривает.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы Курилина С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление суда от 30 сентября 2015 года конституционные права Курилина С.С. на судебную защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курилина С.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда от 30 сентября 2015 года подлежит редакционному изменению в связи с допущенными техническими ошибками при указании вида судебного решения, что не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2015 года в отношении заявителя Курилина С.С.изменить редакционно:

- вместо ошибочно указанного наименования судебного решения «о прекращении производства по жалобе» правильно считать «об оставлении жалобы без удовлетворения».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курилина С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Т.Л.Зарецкая