Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе М.К.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.К.А., <>,

отказано в приеме жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Республики Хакасия по ходатайству заявителя, поданному в порядке ст. 413 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя М.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пекарского А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Как следует из представленных материалов, М.К.А. обратился в прокуратуру Республики Хакасия с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые возникли после решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель трактует как основание для иной оценки обстоятельств, исследованных в рамках указанного выше уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю М.К.А. за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Республики Хакасия ФИО1 было письменно сообщено об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

М.К.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Республики Хакасия по ходатайству заявителя, поданному в порядке ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в приеме жалобы заявителю М.К.А. отказано, как не приемлемой к рассмотрению, поскольку обжалуемый ответ должностного лица не связан с осуществлением уголовного преследования, а досудебная стадия уголовного судопроизводства завершена.

В апелляционной жалобе заявитель М.К.А. просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, и ограничивающее его право на судебную защиту. Свои доводы мотивирует тем, прокурор, не проведя проверку по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ, процессуальное решение не принял, ограничившись ответом и.о. начальника отдела ФИО1, которым причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Считает, что судом неверно истолкована суть его жалобы, в которой он обжаловал не приговор и не ответ должностного лица, а бездействие прокурора Республики Хакасия, поскольку не проверены его доводы о недостоверности доказательства, положенного в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и назначения по нему наказания, которое стало известно после решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, суду надлежало, проверив его доводы, рассмотреть жалобу по существу. Просит отменить постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судьей должным образом не выполнены.

Из материалов усматривается, что М.К.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Республики Хакасия, поскольку полученный ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Республики Хакасия ФИО1 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не отвечает требованиям УПК РФ и не является решением, которое принимается по результатам рассмотрения ходатайств, поданных в порядке гл. 49 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.К.А. суд мотивировал тем, что им обжалован ответ должностного лица прокуратуры Республики Хакасия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, обжалуемый ответ носит разъяснительный характер, а досудебная стадия уголовного судопроизводства завершена.

Принимая такое решение и приведя мотивы, не связанные с существом поданной жалобы, судья исходил из положений ч. 3 ст. 29 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, обжалуются в судебном порядке только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, из содержания жалобы М.К.А. и его пояснений суду апелляционной инстанции усматривается, что он, не оспаривая содержание ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия, просил признать незаконным бездействие прокурора по его ходатайству, направленному в порядке ст. 413 УПК РФ, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что прокурором проверка его доводов не проведена и не вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо об отказе в возобновлении производства по делу, а ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия напротив подтверждает отсутствие процессуального решения, и обязать устранить нарушение закона.

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда, тогда как по смыслу закона досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств, по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд, либо прекращает возбужденное им производство.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2005 года № 39-О со ссылкой на определение от 09 апреля 2002 года № 28-О, возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам – это особая стадия судопроизводства, сочетающая в себе элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Конституционный Суд РФ указал, что недопущение судебной проверки обоснованности постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует исправлению допущенных судебных ошибок и восстановлению нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан.

На основании положений Уголовно-процессуального кодекса РФ решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в городской суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Также заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определение КС РФ от 21 июня 2011 года № 801-О-О).

Таким образом, суду надлежало рассмотреть жалобу заявителя по существу и принять по ней решение, а не признавать ее неприемлемой к рассмотрению.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы М.К.А. обстоятельствам, и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку основанием отмены постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение всей процедуры судопроизводства, доводы жалобы по фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий