Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

19.12.2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, потерпевшего А. и его представителя - Красова Д.В. о принятии мер по обеспечению возможного наказания в виде штрафа, обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества и наложен арест на срок до 28.03.2019 года на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Юг-Экспорт», а именно:

«ФИО4 Оптима», «данные изъяты», цвет кузова белый, государственный регистрационный знак «данные изъяты» 126 регион;

«Тойота Ланд Крузер 200», VIN № «данные изъяты», цвет кузова черный, государственный регистрационный знак «данные изъяты» 126 регион;

«Лада 219070 LADA Granta» VIN № «данные изъяты», цвет кузова белый, государственный регистрационный знак, «данные изъяты» 126 регион, установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации указанного имущества.

Этим же постановлением наложен арест на срок до 28.03.2019 года на расчётный и депозитные счета, вклады, остаток электронных денежных средств ООО «Агро-Приоритет» а также на денежные средства в пределах заявленной суммы, которые поступят на расчётный счет ООО «Агро-Приоритет».

В связи с истечением срока наложения ареста на имущество иных лиц, по ходатайству государственного обвинителя постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2019 г. срок ареста на вышеуказанное имущество, в том числе, транспортное средства «Лада 219070 LADA Granta» VIN № «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» 126, продлен на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, т.е. до 26.08.2019 г.

В апелляционной жалобе иное заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда в части продления ареста на транспортное средство «Лада 219070 LADA Granta» незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что им 19 сентября 2018 года у ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) за наличный расчет был приобретен вышеуказанный автомобиль, который на момент приобретения являлся собственностью АО ВТБ Лизинг, ранее по договору лизинга №АЛ 70965/04-17 СТВ от 01.03.2017 г. был передан за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «Юг-Экспорт», но 17.07.2018 г. автомобиль у лизингополучателя был изъят по акту собственником на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При принятии обжалуемого решения районным судом указанным обстоятельствам должной юридической оценки дано не было. Доводы о том, что за данный автомобиль, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, ранее находившийся в пользовании ООО «ЮГ-Экспорт», денежные средства в качестве платы за пользование автомобилем перечислялись ООО «Юг-Экспорт» в адрес АО ВТБ Лизинг именно за счет тех денежных средств, которые были получены ими по договору займа от ООО «Агро-Приоритет», руководителем которого является подсудимый ФИО3, и именно из той суммы, которая была получена ООО «Агро-Приоритет» от реализации пшеницы, голословны и ни чем не подтверждены. Просит постановление в части продления ареста на ареста транспортное средство «Лада 219070 LADA Granta» VIN № «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» 126 с установлением запрета на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации данного имущества отменить и принять решение об отказе продления ареста и установления запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Горбатко Л. И., представитель потерпевшего – адвокат Красов Д. В. считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество обвиняемого допускается вне зависимости от установления этих обстоятельств.

Наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу и судебного разбирательства может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о продлении ареста на имущество было вынесено судом, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшего, в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы о необходимости продления ареста на имущество обоснованы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, ранее принадлежало подсудимому ФИО3, возможно было приобретено в результате преступных действий, а затем оформлено на юридические лица ООО «Агро-Приоритет» и ООО «Юг-Экспорт» с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления или изменении решения суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам заинтересованного лица – ФИО1, оснований для отмены запрета на регистрационные действия арестованного транспортного средства - «Лада 219070 LADA Granta» VIN «данные изъяты», цвет кузова белый, государственный регистрационный знак, «данные изъяты» 126 регион, у суда не имелось.

Указанное транспортное средство, ранее находилось в пользовании и владении ООО «Юг-экспорт» по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2018 года, на данное имущество был наложен арест.

Вместе с тем, вопреки имевшимся запретам, 19.09.2018 года указанное транспортное средство АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи 9.09.2018 года продало ФИО1

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности по указанной сделки осуществлен в период наличия запретов, установленных решением суда.

Кроме того, суд учел и указал в постановлении сведения, сообщенные государственным обвинителем и потерпевшим о том, что имеются обоснованные подозрения того, что за данный автомобиль, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, ранее находившийся в пользовании и владении ООО «Юг- Экспорт», денежные средства в качестве платы за пользование перечислялись ООО «Юг-Экспорт» в адрес АО ВТБ Лизинг именно за счет денежных средств, полученных по договору займа с ООО «Агро-Приоритет», руководителем которого является подсудимый ФИО3 и, именно из той суммы, которая была получена ООО «Агро-Приоритет» от реализации пшеницы, принадлежащей потерпевшему ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий