Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 сентября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 4 года 3 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2016 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2017 года,

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи Березниковского городского суда Пермского края М., участвующей в отправлении правосудия, совершенной 30 сентября 2016 года в городе Березники Пермского края в здании указанного суда при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Юдин В.В. поставил вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о том, что ФИО1 ранее судим и назначением наказания по ч. 1 ст. 296 УК РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей, со снижением окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ до 4 лет 3 месяцев 28 дней лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей, поскольку ФИО1 на момент провозглашения приговора от 30 сентября 2016 года считался лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 56 УК РФ исключало возможность назначения ему по ч. 1 ст. 296 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его оправдать, поскольку убийством судье не угрожал, а только высказал о ней свое мнение, будучи несогласным с назначенным наказанием. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в производстве предварительного расследования в г. Березники, где, по предположению автора жалобы, судья М. могла воздействовать на предварительное следствие. Указывает на противоречивость показаний свидетелей. Отмечает, что в судебном заседании Березниковского городского суда велась аудио- и видеозапись, которые не приобщались к материалам дела и не исследовались судом. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении судьи, участвующей в отправлении правосудия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный ФИО1, отрицая факт угрозы убийством в отношении судьи М., не оспаривает, что, будучи не согласен со строгим наказанием, назначенным данным судьей, рукой разбил стекло кабины для подсудимых, используя нецензурную брань, угрожал судье М.

Из показаний потерпевшей М. следует, что после провозглашения приговора осужденный ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, угрожал ей убийством, рукой разбил стекло защитной кабины для подсудимых, в связи с чем, воспринимая данную угрозу реально, при помощи сотрудников полиции покинула зал судебного заседания.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей: секретаря судебного заседания Б., а также сотрудников конвойной службы К., Т., пресекавших противоправные действия осужденного.

Что также подтверждается протоколом судебного заседания от 29 сентября -30 сентября 2016 года, а также приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года.

Свидетель Ч. показала, что после противоправных действий ФИО1 судья М. была напугана.

Из протокола осмотра зала судебного заседания Березниковского городского суда следует, что в защитной кабине для подсудимых разбито стекло, осколки которого находятся по всему залу.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности в совершении преступления опровергнуты доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Б., К., Т., Ч. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с документами дела, а также показаниями самого осужденного, фактически не отрицавшего наличие угроз в адрес судьи М. из-за назначенного строгого наказания.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всестороннего анализа доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 в связи с отправлением правосудия угрожал убийством судье М., которая с учетом агрессивного поведения ФИО1, разбившего стекло защитной кабины для подсудимых, воспринимала угрозу как реальную, в связи с чем при помощи сотрудников полиции, покинула зал судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении судебного материала велась аудио- и видеозапись, основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование произведено по месту совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, следователем Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с подследственностью, определенной ст. 151 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что при производстве предварительного расследования в г. Березники судья М. могла воздействовать на предварительное следствие, также основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

В ходе производства предварительного расследования осужденный ФИО1 не заявлял о необходимости изменения места производства предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного следствия, не имеется. Предусмотренное ст. 16 УПК РФ, право осужденного на защиту было обеспечено, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 296 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, и оснований для ее изменения не имеется.

В то же время, как правильно отмечено в представлении прокурора, поскольку на момент провозглашения приговора от 30 сентября 2016 года ФИО1 считался лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 56 УК РФ, исключало не только возможность назначения ему по ч. 1 ст. 296 УК РФ наказания в виде лишения свободы, но и указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона устранимо и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не требует, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее судим, а также на назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, наказания в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также отсутствия смягчающих и, вопреки доводам жалобы, отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК РФ, совершено ФИО1 после провозглашения приговора суда от 30 сентября 2016 года, окончательное наказание, как правильно указано судом первой инстанции, должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, по состоянию на 23 марта 2017 года, неотбытая часть которого составляла 4 года 3 месяца 28 дней.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, а также на назначение наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца 28 дней и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)