Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Полякова Сергея Алексеевича об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Полякова С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Иркутского областного суда от 03 января 1991 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 1991 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года)

Поляков С.А., <данные изъяты>,

осужден

по п. «б» ст. 102, п. «а, б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. УК РФ от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. УК РФ от 13 июня 1996 года) к смертной казни, с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ от 02 декабря 1993 года смертная казнь Полякову С.А. замена пожизненным лишением свободы.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и погашении судимости.

Постановлением суда от 26 июля 2021 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что при обращении в Амурский городской суд им не ставился вопрос о сроках давности обвинительного приговора, поскольку его судимость погашена. Обращает внимание, что вопрос о применении сроков давности к приговору в суде мог быть рассмотрен до 2000 года, а после вступления в силу нового уголовного закона, ему не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы за тяжкое преступление. Указывает, что приговор в отношении него с 1 января 1997 года не отвечает требованиям уголовного закона, а судимость погашена. Просит постановление отменить, признав судимость погашенной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Осужденный Поляков С.А. обратился с ходатайством о признании вынесенного в отношении него приговора незаконным, а судимости погашенной, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкие преступления, освобожденное от наказания и считается несудимым по истечении десяти лет после отбытия наказания, осужденный Поляков С.А. в настоящее время не отбыл назначенное приговором суда наказание, в связи с чем вопрос о погашении судимости не может быть рассмотрен.

Поскольку Президент РФ, руководствуясь принципами гуманности, издал Указ от 2 декабря 1993 года о помиловании Полякова С.А. и замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В силу ст. 50, 71, 89 Конституции РФ помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ.

УК РФ в редакции, действовавший на день издания указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. При этом в соответствии с ч.3 ст. 59, ст. 89 УК РФ актом помилования лицу, осужденному за преступление, назначенное наказание может быть заменено, в том числе мягким видом наказания.

Таким образом, Президентом РФ наказание Полякову С.А. не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое наказание (смертная казнь на пожизненное лишение свободы), назначенное судом. Замена смертной казни в данном случае произведена не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 10 УК РФ, а в порядке реализации конституционного права Президента РФ на помилование.

В связи с чем, доводы осужденного о неисполнении наказания в виде смертной казни по приговору в отношении него и течения срока погашения судимости несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 83 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора не имеется, поскольку данный вопрос по отношению к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом в том числе, если приговор не был приведен в исполнение в течение 15 лет со дня вступления приговора в законную силу.

Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор Иркутского областного суда от 03 января 1991 года в отношении Полякова С.А. вступил в законную силу 25 апреля 1991 года и приведен в исполнение, Указом Президента РФ № 1436 от 02 декабря 1993 года Поляков С.А. был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сроки давности освобождения от уголовной ответственности применяются к лицу, которое совершило преступление, но не осуждено

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения вопроса о применении сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Доводы о неподсудности рассмотрения его ходатайства районным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в п. 13 ст. 397 УПК РФ (об освобождении наказания, в том числе и с учетом погашения судимости), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2021 года в отношении осужденного Полякова С.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.