Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Курумбаева Ш.А. на приговор *** районного суда (адрес) от 13 мая 2016 года

которым

ФИО3, ***

осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н. объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Курумбаева Ш.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки через посредника должностному лицу.

Преступление совершено (дата), в период времени с *** минут, в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считая его излишне суровым, без учета доказательств о факте склонения к совершению данного преступления, неправомерности действий сотрудника ИК-***ФИО8, который вымогал у него денежное вознаграждение. Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства по делу, а также цели и мотивы совершенного преступления. Обращает внимание суда на доказательства свидетельствующие о факте склонения его к даче взятки должностному лицу в частности: показания сотрудника ИК-***ФИО6 на л.д.178-180, который подтвердил что он(т.е.осужденный)зависит от начальника отряда и без положительно составленной характеристики и справки начальника отряда, администрация исправительного учреждения не поддержит ходатайство об УДО. Указывает, что после того, как его адвокат ФИО7, подал в его интересах ходатайство в *** районный суд (адрес), об условно досрочном освобождении от наказания, ему поступила угроза со стороны сотрудника ИК-****** том, чтобы он отозвал ходатайство об УДО, в противном случае, в суд будут направлены отрицательно характеризующие материалы. В итоге ФИО8, на запрос суда направил в отношении него отрицательно характеризующий материал не соответствующий действительности, и справку об имеющемся непогашенном взыскании, которое фактически было снято, тем самым продемонстрировав, что УДО зависит от него. При этом автор жалобы подробно ссылается на перечень характеризующих его материалов, представленных ФИО8 в суд, которые по мнению автора жалобы, не объективны и опровергаются рядом документов которые автор жалобы подробно приводит в апелляционной жалобе. Указывает, что целью и мотивом совершенного им действия, является защита своих законных прав и интересов от посягательства сотрудника ИК***ФИО8, от которого находился в зависимости. Просит приговор суда пересмотреть назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Курумбаев Ш.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении ФИО1 имела место быть провокация, что по мнению автора жалобы подтверждается показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, при этом автор жалобы подробно их излагает. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 мог обратиться в правоохранительные органы ввиду того, что осужденный находится в зависимом положении и под постоянным присмотром сотрудников УФСИН и за любое неповиновение мог попасть в штрафной изолятор. Что по мнению автора жалобы и произошло и его подзащитный вынужденно признал явку с повинной и дал признательные показания, после чего, его выпустили из ШИЗО. Считает, что проверка по факту обращения вымогательства денег с его подзащитного проведена поверхностно. Выражая несогласие с выводом суда о том, что наличие противоречий в документах характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о факте вымогательства денег ФИО8 у ФИО1, указывает, что суд не установил противоречия имеющиеся справках о поощрениях и взысканиях, и не дал объективной оценки случившемуся. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив, цель и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Они полностью основаны на материалах дела.

Так ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным частично, не отрицал факт передачи денежных средств сотруднику исправительной колонии ФИО8 через своего знакомого ФИО10, не отрицая и подтверждая, что передача денежных средств была напрямую связана с вопросом о его условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, вместе тем настаивал на том, что денежные средства он передавал ФИО16 непосредственно по требованию последнего.

Вместе с тем из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании следует, что он отбывает наказание в ИК-*** УФСИН России по (адрес), начальником отряда по воспитательной работе с осужденными работает ФИО8. Ему известно, что в полномочия ФИО8 входит подготовка личных дел осужденных для направления их в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. В виду того, что у него подошел срок для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и чтобы бы этот вопрос был решен положительно, он в конце октября 2015 года обратился к ФИО8 с просьбой помочь ему в этом вопросе, то есть подготовить документы так, чтобы вопрос об условно-досрочном освобождении был решен положительно, при этом предложив ФИО8 денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. ФИО4 ему разъяснил, что это незаконно, и он фактически предлагает взятку. ФИО8 он пояснил, что деньги ему передаст его друг, который находится на свободе в любое удобное для него время. ФИО8 дал ему согласие на помощь в решении данного вопроса. В конце октября 2015 года, он связался со своей супругой ФИО5 и попросил ее перечислить деньги в сумме 20 000 рублей своему знакомому ФИО9 и пояснил, что эти деньги нужно передать ***ФИО2. Для чего предназначались эти деньги, он ФИО5 не говорил. Он связался с ФИО10 и сказал, что нужно забрать деньги в сумме 20000 рублей у ФИО12 и передать их мужчине по имени «Максим». Кем является «Максим» и за что предназначались деньги, он ФИО10 ничего не говорил. По этому поводу ФИО10 у него также ничего не спрашивал. Он сообщил ФИО10 контактный телефон ФИО8 Впоследствии он узнал, что ФИО10 задержали сотрудники полиции. (т.1.71-73).

Согласно явки с повинной ФИО1, имеющейся в материалах дела от (дата), ФИО1 добровольно сознается в том, что примерно в середине октября 2015 года передал начальнику отряда ФИО8 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за подготовку его личного дела по условно-досрочному освобождению (т.1 л.д. 79).

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний, обоснованно признал явку с повинной и показания ФИО1, в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что показания на предварительном следствии и явка с повинной были даны под воздействием сотрудников полиции, являются необоснованными. В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о применении к осужденному сотрудниками правоохранительных органов каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Все следственные действия с осужденным проводились в присутствии его адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление. При допросе ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний от осужденного либо его адвоката не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении и принятии явок с повинной допущено не было.

Изменение осужденным ФИО1 показаний в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает, как его желание смягчить свою ответственность, за содеянное.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям:

- свидетеля ФИО8 из которых следует, что состоит в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес). В его обязанности входит подготовка материалов на условно-досрочное освобождение в отношении осужденных. В отряде, в котором он является начальником, отбывал наказание осужденный ФИО1 В октябре 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подготовить материал об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение, то есть предложил взятку. На его просьбу он ответил отказом. Однако, спустя некоторое время, осужденный ФИО1 снова обратился к нему с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении. Он согласился на предложение ФИО1, при этом сообщил о предложении взятки руководству. В последующем он совместно с оперативными сотрудниками участвовал в мероприятии по передаче ему денежных средств, в ходе которых мужчина, который по просьбе ФИО1 передал ему денежные средства, был задержан;

- свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, что примерно (дата), его знакомый ФИО11 путем СМС сообщения, попросил передать лицу по имени «Максим», денежные средства в сумме 20 000 рублей, но за что эти деньги и кому они предназначались, он не знал. Супруга ФИО1 перечислила денежные средства на карту Сбербанка их знакомого ФИО12(дата) от ФИО12 ему стало известно, что денежные средства перечислены и они с последним договорились о встрече. Приехав к ФИО12 домой, они поехали в отделение Сбербанка России, где ФИО12 снял денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал их ему, после чего он отвез ФИО12 домой. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Встреча с мужчиной по имени «Максим» у него была запланирована на (дата) в утреннее время. Об этом он договаривался с мужчиной по имени «Максим» (дата) Он позвонил ему на тот номер, который по CMC присылал ФИО1 (дата) он утром позвонил мужчине по имени «***» и договорился встретиться в районе ТРЦ «***». Вместе со своей супругой и малолетним ребенком подъехал к зданию «Почты России», где его ожидал мужчина по имени «***». Он прошел в его автомобиль марки «Лада Калина», спросил он ли «***», на что мужчина ответил положительно и он передал ему 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей, сказал, что это деньги от ФИО1 После того как он передал деньги и вышел из автомобиля, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 146-148);

- свидетеля ***. в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе своего друга ФИО1, он передал их общему знакомому ФИО10(дата), денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ему перечислила на карту Сбербанка супруга ФИО3. Денежные средства были четырьмя купюрами по 5 000 рублей каждая. Для чего ФИО1 через свою супругу перечислил для ФИО10 деньги он не спрашивал (л.д. 155-157);

- свидетелей *** и ФИО13 в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) они принимала участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), в районе (адрес), это здание «Почты России», напротив ТРЦ «***». Присутствующий в ходе следственного действия ФИО8 пояснил, что прибыл на указанный выше адрес для встречи с мужчиной, который должен был передать ему деньги в сумме 20 000 рублей от осужденного ФИО1 за оказание помощи в условно-досрочном освобождении. Второй мужчина представился ФИО10 и пояснил, что им была передана сумма 20 000 рублей от ФИО1, которые ранее ему передал ФИО12 После этого ФИО8 выдал полученные им от ФИО10 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно четыре денежные купюры по 5 000 рублей каждая. После этого следователем данные денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатаны в ее присутствии и присутствии второго понятого. По окончанию следственного следствия следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами (л.д. 164-166);

- свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, работающего в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-*** УФСИН России по (адрес), подробно изложившего перечень своих должностных обязанностей, в том числе и обязанность по подготовке материалов личных дел осужденных для комиссии по условно-досрочному освобождению и направлению их в суд для рассмотрения и о том, что аналогичные должностные обязанности возложены на начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО8, (л.д.178-180).

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. В том числе сам осужденный не называл таких причин в судебном заседании, не указывает их и в апелляционной жалобе.

Показания перечисленных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата), ходе которого у сотрудника ФКУ ИК - *** УФСИН России по (адрес)ФИО8 были изъяты 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей (номера денежных купюр: К Ь 8994736, ВЯ 4500388, ГМ 2466971, В 3 9129125), переданные ему ФИО10 от имени ФИО1, и видеозаписью к указанному протоколу (т.1 л.д. 7-11), уведомлением от (дата) о том, что сотрудник ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес)ФИО8 сообщает о предложении осужденного ФИО1 дать взятку за подготовку личного дела на условно-досрочное освобождение (т.1л.д.59), копией журнала регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в котором зарегистрировано уведомление от (дата) сотрудника ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес)ФИО8 (т.1.л.д. 60), а также протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого были осмотрены изъятые (дата) на месте происшествия 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей (номера денежных купюр: К Ь 8994736, ВЯ 4500388, ГМ 2466971, В 3 9129125) признанными вещественными доказательствами по делу и приобщенными к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 181-185, 186-188).

Положенные в основу приговора доказательства допустимы поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в даче взятки в размере 20000рублей ФИО8 который в силу занимаемой должности в системе УФСИН России является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций органов системы исполнения наказаний, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, и используя в качестве посредника неосведомленного о его преступном умысле ранее знакомого ФИО10, (дата) передал должностному лицу - начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК *** УФСИН России по (адрес)ФИО8 взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, за оказание содействия в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после передачи в ходе осмотра места происшествия, проводимого в связи с поступлением от ФИО8 сообщения о предложении ему взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд с достаточной полнотой исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в им содеянном, установив прямой умысел на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника., правильно квалифицировал его действия.

В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу ФИО8, через посредника ФИО10, за оказание сотрудником исправительной колонии ФИО8 содействия в условно-досрочном освобождении ФИО11 от наказания в виде лишения свободы.

Версии осужденного высказанные в судебном разбирательстве, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, о том что денежные средства он передавал ФИО16 непосредственно по требованию последнего являются неубедительными, были проверены судом в судебном разбирательстве и нашли надлежащую оценку в приговоре суда как несостоятельные, отвергнуты судом, поскольку опровергаются доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, которым дан подробный анализ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ИК-8 ФИО16 предъявлял какие либо требования к ФИО1 о передаче ему денежных средств не имеется. Напротив, именно ФИО1 самостоятельно определил размер взятки, которую он намеревался передать сотруднику исправительного учреждения ФИО16 за оказание содействия в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время и способ передачи вознаграждения, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО16 так и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия отмечает, что после предложения ФИО1 денежного вознаграждения в размере 20000рублей за совершение незаконных действий связанных с подготовкой материала об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение (взятку), свидетель ФИО16 сообщил об этом своему руководству, которое было зарегистрировано (дата) в журнале регистрации уведомлений о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а в последующем встреча ФИО16 с ФИО10, который выступал в качестве посредника и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, проходила уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО10 был задержан после передачи 20000рублей ФИО16

Утверждение осужденного изложенные в жалобе о наличии угроз а также противоправных действий со стороны ФИО8 побудившее его дать взятку не соответствует действительности.

Каких либо угроз или действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ФИО1 либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлено, а представление в суд первой инстанции характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания, который по мнению осужденного и его защитника является противоречивым, не свидетельствует о том, что ФИО8 вымогал у ФИО1 денежные средства и последний был вынужден совершить инкриминируемые ему действия, а несогласие адвоката и осужденного с данным выводом суда, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Фактически доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны начальника отряда ИК-***ФИО8 имело место совершение каких-либо активных действий, направленных на провокацию дачи ФИО1 взятки, судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты об имеющей место провокации преступления со стороны сотрудника исправительного учреждения, следует признать необоснованными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что в октябре 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подготовить материал об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение, то есть предложил взятку. На его просьбу он ответил отказом. Однако, спустя некоторое время, осужденный ФИО1 вновь обратился к нему с тем же вопросом, а он согласившись на предложение ФИО1, сообщил об этом руководству. Впоследствии совместно с оперативными сотрудниками, он участвовал в мероприятии по передаче ему денежных средств. Показания свидетеля ФИО8 подтвердил в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 которые признаны судом достоверными.

Несогласие адвоката с выводом суда о том, что ФИО1 обладал возможностью обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятке, однако указанной возможностью не воспользовался, совершив незаконные действия, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО6 о том, что начальник отряда оформляет все материалы о совершенных осужденными правонарушениях и о представлении их к поощрению, формирует документы для условно досрочного освобождения от наказания осужденных, также не подтверждают версию осужденного о том, что должностное лицо ФИО8 своими противоправными действиями склонял его к даче взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о суровости назначенного наказания, судом при назначении наказания ФИО1 учтены требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу требований ст. 61 УК РФ суд признал: признание ФИО1 на предварительном следствии своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, суд не нашёл исключительными и не усмотрел других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления или личности осужденного, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Давая оценку общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашёл фактических и правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую. Вывод суда является правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, но с учетом материального положения осужденного и его семьи, обоснованно не применил дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен, верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор *** районного суда (адрес) от 13 мая 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич