Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> от 20 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нетепенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 20 апреля 2009 года (с учётом постановлений <адрес изъят> от 22 января 2010 года и 08 июля 2011 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 20 ноября 2008 года, конец срока – 19 июля 2020 года. С 4 июня 2010 года ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес изъят> от 23 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на позицию Конституционного Суда (определение №42-О от 25 января 2005 года) и действующее законодательство указывает, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на наличие у него двух снятых и погашенных дисциплинарных взысканий, а также проведённые с ним в 2013 и 2014 годах профилактические беседы. Отмечает, что ст. 115 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, такое взыскание как «профилактическая беседа» в этом перечне отсутствует. В связи с чем, считает, что указание суда о том, что в 2013 и 2014 году он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, противоречат закону.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не проанализированы допущенные им нарушения режима отбывания наказания, их характер и тяжесть.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях принимает активное участие, многократно поощрялся, с 2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в центре трудовой адаптации, а также в профессиональном училище, погасил исполнительный иск в полном объеме, имеет социально-полезные связи, встал на путь исправления. В судебном заседании прокурор поддержал мнение администрации и его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нетепенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

Статьёй 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст.9 УИК).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришёл к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы в обоснование ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело ФИО1, характеристики на осужденного, справки о трудоустройстве, о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. Учтено мнение защитника – адвоката осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все характеризующие ФИО1 данные, на которые обращает внимание осужденный, а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии законного решения.

Судом учитывалось поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, конкретных данных о его личности.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2008 года, за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений и 2 взыскания. Поощрения ФИО1 объявлялись, начиная с 2009 года по итогам квартала с 2009 по 2017 год, кроме того, за данный период времени, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Одновременно с этим в 2015 году дважды на ФИО1 было наложено взыскание. Так, 7 мая 2015 года за невежливое обращение в адрес другого осужденного, создание конфликтной ситуации ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 3 суток, 14 мая 2015 года ему был объявлен выговор. Согласно характеристике за 2015 год по итогам года ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Кроме того, из представленного материала следует, что в 2013 и 2014 годах за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришёл к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в течении всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осужденного чередовалось с отрицательным.

Указанные взыскания погашены и сняты в порядке поощрения, однако сам факт допущения нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, сведения о проведении с осужденным профилактических бесед, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относятся к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Доводы осужденного о наличии поощрений, положительных характеристик, участие в жизни отряда и колонии, наличии места работы, то что с 2010 года он находится на облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в центре трудовой адаптации и в профессиональном училище, погасил исполнительный иск в полном объеме, имеет социально-полезные связи, получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, в том числе за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Сведения о наличии у ФИО1 поощрений были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, также не повлияли на выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания.

Наличие погашенных взысканий и исковых требований обоснованно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствующими об исправлении осужденного. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности наложенных взысканий на ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Не представлено таковых самим осужденным и его защитником.

В силу требований ст. 11 УИК, положительное в настоящее время поведение ФИО1 является обязанностью осужденного, за что к нему применялись поощрения. При этом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, исходя из поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 23 июня 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий