Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитника Ивченко Н.А. и осужденного Новикова Р.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года, которым

Новиков РС, <данные изъяты> судимый:

- 19 июля 2012 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2010 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>

- 14 февраля 2013 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>

- 20 апреля 2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 30 августа 2017 года применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- 16 октября 2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты><данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

- 20 августа 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом <данные изъяты> от 27 мая 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- 29 декабря 2020 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 02 августа 2021 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 16 октября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 16 октября 2017 года и 29 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.С. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ивченко Н.А. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апеллянт считает, что выводы о виновности Новикова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения и противоречия доказательства. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. В судебном заседании Новиков Р.С. вину не признал и давал последовательные показания, настаивая на том, что в отношении него все же было совершено преступление неустановленным лицом, а также настаивал на том, что имело место быть хищение принадлежащего ему блокнота, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. О хищении у него блокнота он указывал в своем заявлении, в котором так же были отражены сведения о хищении документов на его имя. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела блокнот, как предмет хищения, не рассматривался, а факт хищения у него документов был установлен. При этом, судом не дана оценка показаниям подсудимого Новикова Р.С., данными им в ходе судебного заседания, и которые нашли свое отражение в приговоре. Судом не указано, были ли приняты данные показания во внимание либо они были отвергнуты. Не указано, по какой причине суд не принял их во внимание. Однако, в нарушение норм, предусмотренных ст. 77, ст. 87 УПК РФ, в основу обвинительного приговора суд взял показания Новикова Р.С., которые он давал на стадии предварительного расследования и от которых в последующем отказался, а так же показания свидетелей ОАИ, ФКА и БАВ, данные ими в ходе судебного заседания, которыми не опровергнут факт того, что в мультифоре вместе с документами мог находиться блокнот с денежными средствами. Из показаний свидетеля ФКА следует, что ранее проводилась проверка по факту хищения у Новикова Р.С. документов и блокнота, что подтверждает показания Новикова Р.С. о том, что он несколько раз упоминал о хищении у него именно блокнота. Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков состава преступления ФКА, суд не может положить в основу принимаемого решении в подтверждении каких-либо выводов, поскольку изложенные там сведения являются субъективной оценкой должностного лица, составившего указанный рапорт, не выражают отражения каких-либо фактических обстоятельств. Показания свидетелей ДИВ, ОВА и КНН устанавливают лишь факт подачи Новиковым РС заявления о совершении в отношении него преступления, но при этом они не устанавливают достоверность сведений указанных в поданном им заявлении. Показаниями свидетелей ОАИ и БАВ не опровергается факт наличия блокнота и денежных средств среди прочих документов, которые находились в мультифоре. Вывод суда о том, что само по себе нахождение блокнота, в котором находились денежные средства в прозрачной мультифоре не осталось бы незамеченным для свидетеля ОАИ, в руках которой она находилась определенное количество времени, является предположительным, так как судом не устанавливались размеры документов и блокнота, их соотношение друг к другу.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы суда о доказанности вины Новикова Р.С. основаны на предположениях и домыслах, с нарушением презумпции невиновности, являются тенденциозными, с явным обвинительным уклоном.

Кроме того, защита просит обратить внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, председательствующим по делу не единожды было отказано в заявленных подсудимым Новиковым Р.С. ходатайствах, а именно: в вызове и допросе свидетеля С с целью установления фактических обстоятельств дела; истребовании в полном объеме и приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова Р.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись сведения, подтверждающие позицию подсудимого. Отказы были мотивированы тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, тем самым суд первой инстанции ограничил защиту подсудимого Новикова Р.С. в установлении правдивости его показаний, данных им в ходе судебного заседания и лишил сторону защиты прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме этого, судом первой инстанции было отказано в заявленных подсудимым Новиковым Р.С. ходатайствах об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что им были поданы жалобы в прокуратуру <данные изъяты> и Генеральную прокуратуру <данные изъяты> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказы были мотивированы тем, что это не является предметом настоящего судебного заседания, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова Р.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает как доказательства вины подсудимого. Обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ прерогативой суда является не только разъяснение участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственности, но и обеспечение возможности осуществления этих прав. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении подсудимого Новикова Р.С. и его защитника в возможности задавать вопросы свидетелю С в целях установления правдивости показаний подсудимого, чем были лишены подсудимый и его защитник прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции, а так же позволило суду в обвинительном приговоре ссылаться на оспариваемое подсудимым доказательство. Апеллянт полагает, что все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле противоречия не выяснены и не устранены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности приговора. Апеллянт считает об отсутствии прямого умысла у подсудимого Новикова Р.С. на заведомо ложный донос о совершении преступления при подаче им заявления, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, осужденный подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, а приговор - отмене.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Новиков Р.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 16.10.2017, так как считает, что оно было отменено приговором от 20.08.2020 и в момент подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) он отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и по приговору от 16.10.2017. Определением <данные изъяты> от 27.05.2021 назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ из приговора от 20.08.2020 исключено, то есть приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора от 25.11.2021 не исполнялся, поскольку условно-досрочное освобождение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытие срока наказания. Кроме того, считает, что судом необоснованно в резолютивной части приговора не указан зачет времени содержания под стражей по приговору от 20.08.2020 и по приговору от 29.12.2020, что является нарушением. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Кроме того, осужденный указывает о существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, а именно, не соответствует действительности дата возбуждения уголовного дела, срок предварительного следствия, также дата документов об окончании следственных действий, о предъявлении материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику для ознакомления, составление и направление уголовного дела прокурору указана одна и та же, что физически невозможно.

Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, указаны только права старой редакции, а также права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

В справке обвинительного заключения не указано, где находятся протокол осмотра вещественных доказательств, документы о сдаче на хранение.

Также нарушены требования, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, об обязательном назначении психиатрической экспертизы, так как, согласно приговору от 29.12.2021, он состоит на учете <данные изъяты>

Апеллянт не соглашается с выводом суда, что у него были неприязненные отношения с ОАИ

Считает, что показаниями ОАИ и БАВ не опровергается факт наличия блокнота и денежных средств среди прочих документов, которые находились в мультофоре. Данные показания не могут являться допустимыми и достоверными, следовательно, подлежат исключению.

Также являются недопустимыми показания свидетелей ДИВ, ОВА и КНН, поскольку они устанавливают лишь факт подачи им заявления о совершении преступления, при этом они не устанавливают того, что блокнота и денежных средств не было.

Также апеллянт считает, что доводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отводе председательствующего, необоснованные и противоречащие ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судьей неоднократно игнорированы требования ст. 15 УПК РФ. Высказывание судьи изначально предрешало исход дела и итоговое решение. Также данное обстоятельство, по мнению апеллянта, доказывает отказы судьи ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания, что также доказывает предвзятость судьи в отношении него.

Апеллянт считает, что судья предвзято назначила ему наказание с применением ст. 79 УК РФ с назначением 2 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как государственный обвинитель просил меньше. Также полагает, что судья должна была взять себе самоотвод.

Предвзятость судьи также выражается в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФКА, однако ходатайство стороны обвинения о вызове данного лица было удовлетворено.

Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что наличие у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, однако не оценил подтвержденный НФД факт.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Также апеллянт указывает на незаконность нахождения ТНА в судебном заседании, поскольку она не подтвердила своих полномочий, как государственного обвинителя, и находилась в гражданской одежде, что является недопустимым, и необоснованно проигнорировано судьей. В связи с неправомерным участием в судебном заседании ТНА ее возражения также не подлежат рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с постановлениями суда от 25.11.2021 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвокатом Иконникова И.В. и Ивченко Н.А., так как при начале рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отказе от услуг защитника. Суд назначил ему защитников по своей инициативе и взыскал с него по 12000 рублей за каждого. Апеллянт считает, что данными действиями суда были нарушены его конституционные права, так как он не желал участия адвокатов. Просит постановления отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Также апеллянт не соглашается с постановлением суда от 19.01.2022 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ивченко Н.А., так как он отказывался от адвоката, мотивируя тем, что способен сам осуществить свою защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ТНА считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание – справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новиков Р.С. и его защитник Музалевский И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Потапова Л.В. указала о необоснованности апелляционной жалобы и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Новикова Р.С.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Новиков Р.С. вину не признал, пояснил о том, что познакомился с ОАИДД.ММ.ГГГГ, она предложила выпить спиртные напитки, которые купили в магазине. По дороге встретили С, которому он предложил прийти к нему через час. Потом пошли в магазин, где у ОАИ «засвистело». Он поехал домой, где стал с С распивать спиртные напитки. Примерно около 1-2 часов ОАИ пришла и они стали распивать спиртные напитки втроем. В ходе распития С намекал на хищение телефона ОАИ, он возражал. ОАИ ему дала свою карту для покупки спиртных напитков, он забрал ее телефон, чтобы С его не похитил. Когда он вернулся, ОАИ не было, обнаружил пропажу мультифоры, в которой лежали паспорт, ИНН, приговоры, справки и блокнот, в котором находились 3000 рублей для оплаты аренды за комнату. Через 1 месяц обратился в паспортный стол для восстановления паспорта. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в отношении ОАИ, предполагая, что она могла взять документы. В <данные изъяты> пришел А, принес документы, но не было блокнота. Ш сказал, что там был еще блокнот и 3000 рублей. Ш сказал, что не имеет смысла искать деньги, блокнот, который для него представляет ценность, обещал вернуть. Он написал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе в <данные изъяты> написал про блокнот и деньги. ДД.ММ.ГГГГ он решил повторно написать заявление о проведении проверки в отношении ОАИ, предположительно она могла взять вышеуказанный блокнот с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФКА, сказал, что они не докажут, что ОАИ взяла деньги, предложил ему сказать, что он потратил деньги сам, чтобы его не привлекли по ст. 306 УК РФ. ФКА обещал привезти блокнот. Позже пришло уведомление о привлечении его к уголовной ответственности. Первый раз отказался давать показания, второй раз дал, оговорив себя, так как не хотел ссориться с администрацией, так как хотел писать заявление об условно-досрочном освобождении.

Из оглашенных показаний Новикова Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере <данные изъяты><адрес> написал заявление с просьбой провести процессуальную проверку по факту кражи его документов, блокнота и денежных средств в сумме 3000 рублей ОАИ, чтобы специально оговорить последнюю, чтобы ее наказали, так как у него к ней неприязненные отношения из-за конфликтных ситуаций возникших в ходе расследования уголовного дела по факту кражи им сотового телефона и банковской карты ОАИ Он передал заявление работнику спец.части для отправки. В постановлении о привлечении его к уголовной ответственности дата, время, место и способ совершенного им преступления указаны правильно, с постановлением согласен полностью. Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, написал заявление по факту кражи у него блокнота и денежных средств в сумме 3000 рублей ОАИ, вину признает и раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Новиков Р.С. в суде первой инстанции не подтвердил.

Оценивая показания Новикова Р.С., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые получены в ходе предварительного следствия, и лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об оговоре себя в объяснениях, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, суд мотивировал свой вывод.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Новикова Р.С. показания свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Свидетель ФКА суду пояснил о том, что в <данные изъяты> по заявлению подсудимого о привлечении ОАИ к уголовной ответственности за хищение блокнота и денежных средств в сумме 3000 рублей отбирал у него объяснения. Ранее проводилась проверка по заявлению Новикова о хищении документов и блокнота, было отказано в возбуждении уголовного дела. Про хищение 3000 рублей ранее им не заявлялось. В объяснениях, в которых Новиков указал о том, что преступление в отношении него не было совершено, расписался, каких-либо заявлений не было.

Свидетель КНН как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в дежурную часть поступило заявление Новикова Р.С., в котором он просил провести процессуальную проверку по факту кражи его имущества ОАИ. Заявление было зарегистрировано им в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, занесено в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД <данные изъяты>№. Производство проверки поручено К. Со слов следователя знает, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ДИВ, данных ею как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и в судебном заседании, следует, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, поступающие после утверждения прокурором, хранятся в архиве ОМВД <данные изъяты>. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Новикова Р.С., которым отказано в возбуждении по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления находился у нее на хранении, она выдала его следователю.

Свидетель ОАИ как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> она с Новиковым покупала продукты питания, ей стало плохо и ей вызвали скорую помощь. Позже она пошла домой к Новикову за купленными ею продуктами. Новиков позвал ее к нему домой, где налил ей спиртные напитки. После вина ей стало плохо, она уснула. Когда проснулась, обнаружила кражу сотового телефона и банковской карты. Она решила, что ее вещи взял Новиков. Осмотрев комнату, она нашла и забрала его документы, чтобы обменять потом у него их на свою банковскую карту и сотовый телефон. По пути к себе домой она зашла к БАВ, где оставила документы Новикова. Потом она лежала в больнице один месяц и 2 недели дома. В полицию она о пропаже у нее банковской карты и сотового телефона не сообщала потому что точно не знала при каких обстоятельствах пропали ее вещи. Про документы Новикова забыла. Примерно в начале августа она написала заявление о пропаже у нее сотового телефона и банковской карты. По этому поводу было возбуждено уголовное дело. Позднее она от сотрудников полиции узнала о том, что Новиков тоже написал заявление в полицию о пропаже у него документов. Документы она все вернула. Блокнот и денежные средства в сумме 3000 рублей она у него не видела и не похищала.

Согласно пояснениям врача психиатра СНВ, ОАИ имеет заболевание, которое относится к приступообразным, при котором она может годами нормально жить и работать. Рецидивы имеют место быть в случае прекращения приема препаратов и алкоголизации, чего не было замечено у ОАИ<данные изъяты>. Она не ограничена в дееспособности.

Свидетель БАВ как в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> так и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой пришла ОАИ, поспросила напоить ее кофе. В ходе разговора он заметил у нее в руках документы, в которых он видел паспорт и другие документы, но кому они принадлежат, ему было не известно. Огородова попросила его хранить эти документы у него дома и сказала, что позже их заберет. Он согласился. ОАИ положила документы на холодильник в его комнате и ушла. Позже, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал документы на имя Новикова, которые так и лежали на холодильнике в мультифоре. ОАИ в этот период к нему не приходила, документы никто не трогал. При осмотре его комнаты сотрудниками полиции никаких вещей, блокнотов с денежными средствами не было обнаружено.

Свидетель НФД суду первой инстанции пояснил, что <данные изъяты> после освобождения Новикова часто давал ему денежные средства, но какие суммы не помнит. Деньги ему нужны были то на восстановление документов, то на оплату жилья, потом Новиков говорил, что у него украли 3000 рублей, у него неоднократно что-то пропадало.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Доводы стороны защиты о наличии в «мультифоре» блокнота и денег опровергаются показаниями свидетелей ОАИ и БАВ в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Выводы суда о причастности Новикова Р.С. к совершению преступления и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Новикова Р.С. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, не установлено. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в достоверности положенных в основу приговора суда показаний вышеуказанных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ОАИ, уличающих осужденного или позволявших бы расценить её показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Довод жалоб об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших свидетеля оговаривать осужденного – голословен и является произвольным суждением авторов жалоб, основанном на предположениях.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Новикова Р.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, недоказанности вины Новикова Р.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы о неполноте проверки по заявлению Новикова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление имеет иной порядок обжалования и не является предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Для заведомо ложного доноса характерно то, что информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния, и она направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Преступление может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении, целью которого, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Мотивы преступления, как правило, носят отрицательный характер, например, месть.

Судом первой инстанции в полном объеме установлена объективная сторона преступления. Новиков Р.С. из мести к ОАИ, которая являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Новикова Р.С. (приговор от 29 декабря 2020 года), имея умысел на заведомо ложный донос, понимая, что его сведения являются ложными, написал заявление с просьбой провести процессуальную проверку по факту кражи его блокнота и денежных средств в сумме 3000 рублей ОАИ Заявление отправил в правоохранительные органы, которые, проверив сведения, пришли к выводу об их ложности, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом письменного заявления Новикова Р.С. о преступлении.

Доводы адвоката Ивченко Н.А. о том, что в заявлении Новиков Р.С. не указывает на конкретное лицо, а лишь просит провести проверку, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку для объективной стороны преступления достаточно указание ложной информации о фактических обстоятельствах преступления, без указания конкретного лица.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Новикова Р.С., в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Указание в справке обвинительного заключения неверной даты возбуждения уголовного дела является явной технической ошибкой, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для отвода председательствующего судьи ФИО, рассмотревшей уголовное дело в суде первой инстанции. Доводы осужденного Новикова Р.С. в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалоб о нарушении прав Новикова Р.С. ввиду его неознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, копии аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания суда первой инстанции были направлены осужденному. С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания суда первой инстанции осужденный ознакомлен. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебных решениях, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное судом постановление, с которым Новиков Р.С. был ознакомлен, является мотивированным и не было обжаловано стороной защиты, что свидетельствует о согласии с ним. Нарушений прав осужденного Новикова Р.С. на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, действия суда по ознакомлению Новикова Р.С. с ходом судебного заседания соответствуют ч. 7, 8 ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного Новикова Р.С. о неознакомлении им со всеми материалами уголовного дела является несостоятельным. Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного Новикова Р.С. либо его защитника со стороны суда первой инстанции в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждено, что судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для полной реализации прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела путем личного прочтения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела, осужденному были перечислены документы, находящиеся в третьем томе уголовного дела, а именно протокол судебного заседания о рассмотрении замечаний, постановления об отклонении замечаний (данные документы были вручены осужденному судом первой инстанции), а так же иная переписка осужденного с судом первой инстанции. После оглашения указанных документов от осужденного каких-либо замечаний не поступило.

Довод осужденного о нарушении ст. 196 УПК РФ и отказе в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

С учетом поведения осужденного, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости осужденного Новикова Р.С.

Согласно материалам уголовного дела, Новиков на учете <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> так же на учете <данные изъяты> не значится. Ранее состоял на учете как лицо, употребляющее <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Осужденным Новиковым Р.С. представлена выписка из медицинской документации по месту содержания, где он поставлен на диспансерный учет врача <данные изъяты>

Указанные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы. Ссылка осужденного о производстве указанных экспертиз по иным уголовным делам не свидетельствует о необходимости ее обязательного производства.

Довод осужденного Новикова Р.С. о присутствии государственного обвинителя в зале судебного заседания суда первой инстанции не в форменном обмундировании, что влечет безусловную отмену приговора, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку председательствующий убеждается в полномочиях представителя прокуратуры при наличии служебного удостоверения и соответствующего поручения прокурора. Что и было сделано председательствующим по настоящему уголовному делу. Возможное отсутствие форменного обмундирования может повлечь дисциплинарные последствия в отношении государственного обвинителя, однако не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции приговора, и не влечет его отмену.

При назначении Новикову Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, предмета преступного посягательства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также данные характеризующее личность.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, по которым назначено реальное наказание, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судом при назначении наказания Новикову Р.С. верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Новикову Р.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Новикова Р.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. По тем же основаниям суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 16 октября 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытыми частями наказаний по приговорам <данные изъяты> от 16 октября 2017 года и 29 декабря 2020 года является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения об отмене условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции полагает данное решение суда обоснованным и мотивированным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным, назначенное Новикову Р.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Новикову Р.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований изменять его на более мягкий у суда не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции обоснованно изменена Новикову Р.С. мера пресечения на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета срока содержания под стражей по иным приговорам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ААА, участвовавшей при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, вопреки доводам защиты, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на защиту в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела не в полном объеме, неознакомлением его с аудиозаписью протокола судебного заседания, являются надуманными и не подтвержденными представленными документами, поскольку, как следует из графиков ознакомления Новикова Р.С. <данные изъяты> он был дважды ознакомлен с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ получил копии протоколов судебного заседания <данные изъяты> и той же датой ему направлены диски аудиозаписи протоколов судебного заседания <данные изъяты>

Таким образом, ссылка осужденного о том, что он не смог подготовиться к подаче апелляционной жалобы является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года в отношении Новикова РС оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>