Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Беловцевой Н.В., Вяткина А.Ю. в защиту интересов заинтересованного лица – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворена жалоба и.о. руководителя Департамента культуры Приморского края ФИО2, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УПК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, данное постановление в этой части отменено.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвокатов Беловцевой Н.В., Вяткина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – и.о. руководителя Департамента культуры Приморского края ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 02.11.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № от 09.06.2015, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Считает данное решение незаконным, поскольку ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2013 г. исполняя обязанности генерального директора и художественного руководителя КГАУК «...», от имени Театра заключил гражданско-правовой договор от 02.09.2013 № и незаконно произвел выплату ФИО16, являющемуся работником этого же культурного учреждения, сверх и помимо его заработной платы ... рубля, за участие в репетиционном периоде постановке оперы «...», причинив тем самым материальный ущерб бюджету Приморского края на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователем не дана оценка действиям ФИО1 по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Просит постановление следователя признать незаконным, необоснованным и отменить его (л.д. 2-7).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2018 жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УПК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, данное постановление в этой части отменено (л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 158-161, 186-188) адвокат Беловцева Н.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а сами выводы суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит о его отмене.

Указывает, что суд не принял во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016, в котором последний пришел к выводу об отсутствии у КГАУК «...» доказательств, что предмет договора театра с ФИО16 совпадает с его должностными обязанностями.

Утверждает, что вывод суда о заведомой незаконности действий ФИО1 и ФИО16, что следствием не проверялась законность заключения договора № от 02.09.2013 противоречит письменной консультации Центра правовой защиты интеллектуальной собственности от 09.07.2015, из которой следует, что предмет договора, заключенного между КГАУК «...» и ФИО16, находится за рамками должностных обязанностей последнего. Вследствие чего, по мнению защитника, заключение данного договора является законным.

Указывает, что представитель заявителя не привел доказательств, свидетельствующих о завышении цены договора; уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции не истребовалось и не изучалось.

Заявление представителя заявителя относительно несоблюдения процедуры заключения указанного договора считает безосновательным, противоречащим приказу № от 02.09.2013 о поручении комиссии по закупкам КГАУК «...» провести закупку услуг балетного руководства на сумму ... рублей, завизированного заместителем генерального директора ФИО8 и и.о. главного бухгалтера ФИО9 и признанного ими не противоречащим Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и другим нормативным актам РФ.

Называет голословным довод представителя заявителя о не признании Администрации Приморского края в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, поскольку еще 30.10.2015 данный орган в лице его представителя ФИО10 был признан потерпевшим, руководитель Департамента культуры ФИО11 была допрошена, Администрация Приморского края была осведомлена о проводимых Следственным комитетом действиях, а также о прекращении уголовного дела.

Считает, что поскольку потерпевшим по уголовному делу № была признана именно Администрация Приморского края в лице представителя ФИО10, то полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующая в интересах Департамента культуры Приморского края, не имела.

Указывает, что, несмотря на наличие в представленных материалах двух доверенностей от 02.04.2018, выданных ФИО2 и ФИО10 и.о. губернатора Приморского края ФИО12 на представление интересов Администрации Приморского края по данному уголовному делу, указанные доверенности на момент 04.04.2018 отсутствовали, в связи с чем, полагает, что суд на момент принятия жалобы не проверил полномочия лица, ее подавшего.

Полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости дачи следствием оценки действиям ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, поскольку по данным составам в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем и не подлежит прекращению.

Кроме того, наличие постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 285 ч. 1 УК РФ не явилось препятствием к возбуждению в отношении него 17.04.2018 уголовного дела по ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 следователь необоснованно руководствовался нормами, предусматривающими прекращение уголовного дела, поскольку в силу ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с прекращением уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Обращает внимание, что ни в своем заявлении, ни в судебном заседании заявителем так и не были названы права и свободы, которые были нарушены прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, что, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии оснований к отмене постановления следователя от 02.11.2015.

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 172, 177-179) адвокат Вяткин А.Ю., в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным, вынесенным без проверки доводов, приведенных заявителем, просит о его отмене.

Указывает, что вопреки доводам заявителя, в ходе предварительного расследования уголовного дела, оснований для проведения проверки на предмет завышения стоимости оказанных ФИО16 услуг по заключенному с ним договору не установлено.

Отмечает, что на руководство театра возложена обязанность самостоятельно принимать решения при заключении договоров на создание художественных авторских произведений, исходя из соотношения «цена-качество», а также творческих, политических и иных задач, стоящих перед учреждением.

Обращает внимание, на отсутствие у заявителя неопровержимых доказательств в обоснование своей позиции о заведомом завышении стоимости услуг по договору с ФИО16

Полагает, что доводы заявителя в данной части являются предположением и не имеют реальных оснований.

Утверждает, что факт законности договора № от 02.09.2013 между КГАУК «...» и ФИО16 был установлен апелляционной коллегией Московского городского суда от 22.08.2016, а факт выполнения работы по данному договору подтверждается наличием в репертуаре театра оперы «...» с авторской хореографией ФИО16, зарегистрированной как авторское произведение.

По мнению защитника, доводы заявителя о необоснованности проведения выплаты ФИО16, о наличии корыстной цели, необоснованного обогащения, а также о необходимости проверки действий ФИО1 на предмет наличия в них составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Департамента культуры Приморского края ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что в 2015 году Следственным управлением Следственного комитета России по Приморскому краю в отношении ряда работников КГАУК «...» были возбуждены уголовные дела: № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ; № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ; № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

27.10.2015 уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

02.11.2015 следователем ФИО6 по уголовным делам № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО14 принято решение о прекращении уголовного преследование.

Данное решение следователя было обжаловано Департаментом культуры Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, полномочия ФИО2 на подачу соответствующей жалобы в суд от имени Департамента подтверждены выданной доверенностью, приказом о назначении ее на должность, а также распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №ри от 25.05.2017 о назначении ФИО2 председателем Ликвидационной комиссии КГАУК «...», в связи с чем полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана надлежащим лицом в интересах государства и в защиту государственной собственности.

Отмечает, что отсутствие доверенности на момент подачи жалобы не повлияло на существо жалобы, поскольку в судебном заседании полномочия представителя заявителя были проверены судом надлежащим образом.

Полагает, что следователем при принятии обжалованного решения не учтено и не проверено, что ФИО1 заведомо должен был знать, что оказанные ФИО16 услуги завышены, они знали, что действуют не добросовестно и противоправно.

Указывает, что следователь не дал оценку действиям ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Обращает внимание, что 17.04.2018 следователем по особо важным делам второго следственного отдела Следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК России ФИО15 в отношении ФИО1 и ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Отмечает, что Администрация Приморского края потерпевшим по данному уголовному делу не признавалась и не допрашивалась.

Кроме того, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, следователь сослался на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, тогда как данная норма регламентирует прекращение уголовного дела, а не уголовного преследования.

Указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затрудняет их доступ к правосудию.

Полагает, что ссылка защитников ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 не может иметь предопределяющего значения для следственных органов при установлении фактических обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, приходя к выводу о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ, указал, что следователем при принятии обжалуемого решения не учтено и не проверено, что ФИО1 заведомо должен был знать, что оказанные ФИО16 услуги завышены, заключены сверх лимитов и без анализа стоимости услуг по договору, что ФИО1 и ФИО16 заведомо знали, что действуют недобросовестно и противоправно, необоснованное отчуждение денежных средств театра причинило имущественный ущерб бюджету Приморского края.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взял на себя не свойственные ему функции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически высказав суждение о наличии в частности в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме этого, суд, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя от 02.11.2015, указал, что последним не проверена и не дана оценка действиям ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Однако указанный вывод суда, как верно отмечено стороной защиты, не основан на законе, поскольку уголовные дела в отношении ФИО1 по указанным статьям уголовного закона ранее не возбуждались.

Более того, наличие обжалуемого в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела не препятствует правоохранительным органам проверить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 упомянутых судом составов преступлений и принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

При этом следует отметить, что 17.04.2018 Следственным управлением Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160; 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ (л.д. 189-191, 192-194).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом суда, а также возражением потерпевшего в той части, что Администрация Приморского края потерпевшим по данному уголовному делу не признавалась.

Из представленных материалов усматривается, что 08.05.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами КГАУК «...» своих должностных обязанностей (л.д. 119-121).

09.06.2015 указанным отделом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями (л.д. 122-123).

19.06.2015 указанным отделом возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями (л.д. 124-126).

27.10.2015 постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО17 уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 127-128).

30.10.2015 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 по уголовному делу № признана Администрация Приморского края (л.д. 130).

При этом, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления о признании потерпевшим следователь сослался лишь на обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, вынесение нового постановления о признании Администрации Приморского края потерпевшим по данному уголовному делу закон не требует, поскольку вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.10.2015 в качестве представителя потерпевшего Администрации Приморского края был допущен ФИО10, который принимал участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом, принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иным доводам апелляционных жалоб будет дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Останавливаясь на доводах стороны защиты, касающихся отсутствия полномочий у и.о. руководителя Департамента культуры Приморского края ФИО2 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, 30.03.2018 и.о. руководителя Департамента культуры Приморского края ФИО2 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д. 2-7).

17.05.2017 приказом Губернатора Приморского края №-л исполнение обязанностей директора Департамента культуры Приморского края было возложено на ФИО2 (л.д. 9).

02.04.2018 Администрация Приморского края в соответствии с доверенностью наделило полномочиями ФИО2 представлять интересы Администрации Приморского края по уголовным делам №№, №, № во всех правоохранительных и судебных органах с правами представителя потерпевшего (л.д. 77).

02.04.2018 аналогичная доверенность с правом представлять интересы Администрации Приморского края была выдана ФИО10 (л.д. 78).

В судебном заседании в период с 05.04.2018 по 12.04.2018 при рассмотрении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу принимал участие заместитель директора Департамента культуры Приморского края ФИО10, допущенный в качестве представителя потерпевшего Администрации Приморского края, который поддержал доводы жалобы (л.д. 135-141).

При указанных обстоятельствах, отсутствие у ФИО2 соответствующей доверенности от Администрации Приморского края на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 30.03.2018 не свидетельствует о подаче ее неуполномоченным лицом, поскольку к моменту рассмотрения жалобы по существу в суде первой, а также апелляционной инстанций указанное нарушение устранено путем предоставления вышеуказанных доверенностей.

В связи с этим оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения вышеуказанных препятствий для ее рассмотрения в период с 05.04.2018 по 12.04.2018 у суда первой инстанции уже не имелось. Отсутствуют таковые в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Не заявляла об этом и сторона защиты в суде первой инстанции, как и о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом (л.д. 135-141).

При указанных обстоятельствах невозвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю судом первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в настоящее время не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии при ознакомлении с материалами жалобы вышеуказанных доверенностей также не препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание во вводной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие ФИО2 в интересах Департамента культуры Приморского края (л.д. 2) не свидетельствует о том, что жалоба подана не в интересах потерпевшего, поскольку из существа жалобы, пояснений представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании (л.д. 135-141) явствует, что данными лицами представлялись интересы не Департамента культуры Приморского края, а именно Администрации Приморского края.

Подтверждением тому является и доверенность на имя ФИО10, на основании которой он принимал участие в судебном заседании, на представление интересов Администрации Приморского края.

Таким образом, оснований утверждать, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана неуполномоченным лицом, не в интересах потерпевшего Администрации Приморского края не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Приходя к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, следователь в постановлении указал, что в действиях последнего отсутствуют признаки указанного преступления, отсутствует корыстная и иная личная заинтересованность, поскольку личной выгоды ФИО1 не извлек, в его действиях отсутствует объективная сторона данного преступления ввиду того, что последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства от его действий не наступили, отсутствует факт противоправных действий, несоответствие действий ФИО1 положениям действующего законодательства (л.д. 51).

В обоснование своего вывода следователь привел в постановлении показания ФИО1 и ФИО14 в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО16, письменную консультацию Центра правовой защиты интеллектуальной собственности №, а также сведения Департамента культуры Приморского края № от 02.06.2015.

Однако, как верно указано заявителем, следователем преждевременно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку Администрация Приморского края по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.1 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, не допрашивалась, вопрос о существенном (не существенном) нарушении (не нарушении) прав и законных интересов Администрации или государства не выяснялся; ссылка на показания представителя потерпевшего в постановлении следователя отсутствует; не исследовался вопрос завышена или не завышена цена договора № от 02.09.2013 на сумму ... рубля, заключенного с ФИО16, то есть законность заключения данного договора, не дана оценка взаимоотношениям ФИО1 и ФИО16 Оценка указанным обстоятельствам в постановлении о прекращении уголовного преследования следователем также не дана.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ следователь не проверил и не учел все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом ссылку заявителя в жалобе на установленные, по его мнению, органами предварительного расследования фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях ФИО1 корыстной цели, противоправности, причинении имущественного ущерба бюджету Приморского края, а также доводы стороны защиты, касающиеся законности гражданско-правового договора № от 02.09.2013, отсутствия оснований и доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных ФИО16 услуг по данному договору, законности и обоснованности произведенных последнему выплат, а также ссылку на апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016, показания свидетеля ФИО11, объяснение последней суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в силу вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела копии приказа № от 02.09.2013 «О проведении закупки услуг балетного руководителя» не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия в полной мере проверена законность (незаконность) заключения договора № от 02.09.2013.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в той части, что длительное время потерпевшим не принималось мер к отмене постановления, представитель потерпевшего, которому разъяснялись его процессуальные права, не желал знакомиться с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение представителя потерпевшего с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в марте 2018 года не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 14.11.2017 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25».

Вопреки утверждениям стороны защиты, из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании усматривается, что, по их мнению, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ нарушает права Администрации Приморского края, поскольку ФИО16 были выплачены бюджетные средства, предоставляемые для исполнения государственного задания.

При указанных обстоятельствах постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать следователя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 апреля 2018 года об удовлетворении жалобы и.о. руководителя Департамента культуры Приморского края ФИО2 и признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 о прекращении уголовного преследовании в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и его отмене – отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от 02.11.2015 в части прекращения уголовного преследовании в отношении ФИО1 по ст. 285 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Обязать старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Апелляционные жалобы адвокатов Беловцевой Н.В., Вяткина А.Ю. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова