Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р., действующего в интересах осужденного Колоколова С.Ф., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2019 года, которым

Колоколов Сергей Федорович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимости не имеющий,

осужден: по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, со штрафом в размере 50 000 рублей, в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Колоколов С.Ф. освобожден от отбывания назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, за истечением срока давности уголовного преследования.

Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда от 19 ноября 2018г., на автомобили марки: ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, также запрет на совершение любых действий с указанными автомобилями, которые могут повлечь его отчуждение в собственность третьих лиц, отменен.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Колоколова С.Ф. и выступление его защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Колоколов С.Ф. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, заместителем главы администрации – начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес) и исполняющим обязанности заместителя главы – начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес), вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенных лиц принял участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанное с покровительством организации в иной форме.

Преступление совершено в (адрес) в период времени с 02.06.2011г. по 05.11.2015г. и с 15.12.2015г. по 22.08.2018г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Колоколов С.Ф. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в интересах Колоколова С.Ф., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что в действиях Колоколова С.Ф. отсутствует состав преступления, поскольку он на момент занимаемых должностей не являлся учредителем или руководителем ООО «им. Ленина», в том числе через подставных лиц.

По мнению Автора жалобы, суду не представлено также доказательств того, что Колоколов С.Ф. принимал участие как сам лично, так и через своих представителей в управлении *** в период исполнения обязанности заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес) и исполняющего обязанности заместителя главы – начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «(адрес)» (адрес). Отмечает, что суду также не представлено доказательств того, что Колоколов С.Ф. предоставлял *** льготы и преимущества, в то время как его наличие обязательно в составе преступления.

Отмечает, что ФИО1 к договору от 27.06.2014 года, заключенному между *** и администрацией (адрес) никакого отношения не имеет, поскольку его заключением занимался имущественный комитет (адрес), который не находится в подчинении ФИО1, при этом при заключении данного договора рассматривалось Общество, которое имело ресурсы для восстановления плодородного слоя и территориально находилось непосредственно на территории близ участка, где была проведена рекультивация. Кроме того, денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет *** являлись целевыми, в бюджет они поступили от ***

Указывает, что внесение перегноя является стратегической рекультивацией, минеральные удобрения не обязательно вносить, более того участок на котором была произведена рекультивация земельного участка стоит под уклоном в пойме реки, а законодательством РФ запрещено вносить минеральные удобрения на такие участки.

Раскрывая положения ст. ст. 8, 15 УК РФ отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающие виновность Колоколова С.Ф. в совершении преступления. При этом сам факт учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, равно как и факт участия в управлении такой организации лично или через доверенное лицо, вопреки запрету установленному законом, состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, не образует.

Отмечает, что обязательным криминообразующим признаком незаконного участия в предпринимательской деятельности позволяющим отличить это преступление от дисциплинарного проступка, является сопряженность указанных деяний с предоставлением данной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. Доказательств этому сторона обвинения не предоставила.

Кроме того отмечает, что состав незаконного участия в предпринимательской деятельности является формальным, а значит преступление считается оконченным, когда должностное лицо совершит все деяния, указанные в диспозиции ст. 289 УК РФ, т.е. с момента покровительства учрежденной или управляемой им организации. Таким образом, срок исковой давности по данному уголовному делу истек в 2016 году.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Колоколова С.Ф. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шарафутдинов Э.Р. дополнил апелляционную жалобу, указав о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд не разрешил его по существу. Также указал о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра документов от 09.10.2018г.- объяснения ФИО2 Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р., действующего в интересах осужденного Колоколова С.Ф., прокурор Бугурусланского района Оренбургской области Кладиков А.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Колоколова С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Служебное положение Колоколова С.Ф., объем и содержание его должностных полномочий установлены из трудового договора от 02.06.2011г., от 15.12.2015г., от 20.02.2016г., распоряжением о приеме на работу № от 02.06.2011г., № от 15.12.2015г., № от 20.02.2016г. главы администрации (адрес), должностной инструкции, согласно которым судом установлено, что Колоколов С.Ф. принят на должность заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства администрации МО «(адрес)» (адрес) 02.06.2011г. и состоял в данной должности с указанной даты по 05.11.2015г., затем с 15.12.2015г. по 22.08.2018г.

Также судом установлено, что до назначения на муниципальную службу Колоколов С.В. на основании решения № от 23.04.2010г. являлся единственным учредителем и директором ООО «им. Ленина».

Как установил суд, проанализировав доказательства, Колоколов С.Ф. в последующем, после увольнения 01.06.2011г. с должности директора *** и назначения на муниципальную должность, продолжил активно руководить деятельностью предприятия, принимать решения по наиболее значимым вопросам, оказывая покровительство предприятию.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах.

К такому выводу суд пришел, в том числе на основании следующих доказательств.

В соответствии с решением № единственного учредителя *** от 01.07.2011г. Колоколов С.Ф. сложил с себя полномочия директора Общества и вместе с тем, уже являясь должностным лицом муниципальной службы, принял решение о назначении ФИО10 исполняющим обязанности директора *** с 27.07.2011г. без права подписи всех финансовых документов и договоров.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания учредителей (участников) *** от 02.05.2012г. доля в уставном капитале Общества передана Колоколовым С.Ф. родной дочери ФИО11

В судебном заседании установлено, что в период с 2014 г. по март 2016 г. директором *** являлся ФИО2, с марта 2016 г. в должности директора Общества состоял ФИО12

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, работающего заведующим фермой в ***, показаний свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО15, работающих водителями в ООО «им. Ленина», показаний свидетеля ФИО22, работающего механизатором в *** фактически деятельностью Общества руководил Колоколов С.Ф., который, будучи руководителем управления сельского хозяйства администрации (адрес), практически ежедневно проводил совещания в *** давал указания, кому и какие работы выполнять, на каком поле работать, также приезжал на поля, контролировал выполнение работ.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, она была принята на работу в *** дояркой в августе 2017 года. Собеседование с ней проводили Колоколов С.Ф. и ФИО12, после чего с ней был заключен трудовой договор. В мае 2018 года у нее умер супруг, так как у нее не было денег на похороны, она обратилась к Колоколову С.Ф., он пояснил, что позвонит ФИО12 и попросит его выдать ей деньги, затем ей позвонил ФИО12 и сказал, чтобы она подъехала за деньгами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно в мае 2018 г. ФИО2 попросил его помочь закупить запчасти для сельскохозяйственной техники ООО «им. Ленина», после чего они с ФИО2 поехали в (адрес), заехали в банкомат «Сбербанк России», который находится в (адрес), где он лично снял с банковской карты 15 000 рублей на покупку запчастей. Он увидел, что это была карта «Сбербанка», а владелец карты указан как «ФИО1».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является директором *** Примерно (дата) он, предварительно созвонившись, встретился с Колоколовым С.Ф. в (адрес), после чего поехали в ***, где он лично с Колоколовым С.Ф. обсудил условия приобретения семян житницы. Он предлагал 8000 рублей за тонну семян, однако Колоколов С.Ф. настоял на продаже семян из расчета 10000 рублей за тонну, при условии, что он должен очистить и протравить семена и произвести погрузку на его транспорт. Также Колоколов С.Ф. поставил обязательное условие – произвести поставку семян только по предоплате в размере 200000 рублей. Проект договора поставки № от 26.08.2017г. был подготовлен в ***» и подписан от имени директора Общества ФИО12 Все переговоры, связанные с договором от имени *** он решал исключительно с Колоколовым С.Ф. С директором данного Общества ФИО12 переговоры он не вел и не созванивался с ним. Исходя из сути разговора с Колоколовым С.Ф., он понимал, что последний фактически управляет *** контролирует все финансово-хозяйственные вопросы, дает указания работникам *** в том числе директору и бухгалтерам.

Из показаний свидетеля ФИО19 – главного бухгалтера *** относительно платежного поручения № от (дата), согласно которого *** произвело оплату с расчетного счета *** в сумме 802 328, 77 рублей в счет оплаты основного долга по договору № от 01.12.2011 г. за Колоколова С.Ф., следует, что при создании *** в 2010 г., им необходимо было приобрести скот, Обществу денежные средства не выдавались, так как оно было вновь созданным предприятием, Колоколов С.Ф., будучи директором, взял на себя кредит в размере 3 500 000 рублей как физическое лицо на 5 лет, а *** согласно графику платежей на 5 лет по мере возможности выплачивало долг Колоколову С.Ф.

Из показаний свидетеля ФИО2 – директора *** относительно представленных ему Договора поставки № от (дата), заключенного между *** и *** и Договора № на оказание платных ветеринарных услуг от (дата), заключенного между ГБУ «(адрес)(адрес) и (адрес) следует, что указанные договоры действуют и в настоящее время, но он данные договоры видит впервые, хотя имеет предположение, что в графе «ФИО2» вместо него в указанных договорах мог расписаться в его отсутствие Колоколов С.Ф.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ также следует, что (дата) между *** и администрацией (адрес)» был заключен договор на биологическую рекультивацию земельного участка площадью 7,4028 га, расположенного в 2 км северо-восточнее (адрес). Он подписал указанный договор, к нему также была приложена технология проведения работ по биологической рекультивации земель, с которой он также ознакомился.

В 2014 году на расчетный счет ***» была перечислена денежная сумма в размере 1 714 466,27 рублей, которая приходила на счет частями в несколько этапов.

Какая сумма была израсходована для проведения рекультивации в 2014 году, он пояснить не может.

После заключения данного договора он осуществлял контроль за рекультивацией. На рекультивируемый участок земли ввозились *** с перегноем в количестве 630 тонн, на которых работали ФИО37 и ФИО36. В дальнейшем, работал трактор ФИО38 который разравнивал ввезенный навоз. Учитывая, что договор на биологическую рекультивацию действовал до 2017 года, то *** в 2014 году успело только ввезти перегной на указанный земельный участок и разровнять его.

Кроме того, ему, как директору Общества, необходимо было проконтролировать, чтобы ООО «им. Ленина» внесло минеральные удобрения, а также осуществило посев «многолетки». Но в 2014 году он так и не успел засеять, так как агрономы ему советовали, что не надо было этого делать. Он планировал внести минеральные удобрения и засеять участок ближе к 2017 году, так как это было предусмотрено договором на биологическую рекультивацию, то есть не имело значения, в какой год необходимо произвести указанную процедуру.

В 2015 году также было довезено несколько КАМАЗов перегноя, после чего он также был разровнен. Он лично в 2014 и 2015 годах убедился, выйдя на указанную местность, что все работы были фактически проведены. Так как договор был заключен на 3 года, то есть период окончания 2017 год, то рекультивация фактически проведена была в 3 этапа. По результатам каждого года работы был составлен акт выполненных работ, подписанный председателем комиссии по вопросам рекультивации земель, которым являлся Колоколов С.Ф. Но третий этап при нем уже не проводился, так как в начале 2016 года он уволился из Общества и не занимал пост директора.

Согласно копии договора от 27.06.2014г. Администрация МО «(адрес)» (адрес) в лице заместителя главы администрации Байкарова А.Н. и *** в лице директора ФИО2 заключили договор на биологическую рекультивацию земельного участка площадью 7,4028 га, расположенного в 2 км северо-восточнее (адрес), согласно которому проведение рекультивации, то есть выполнения комплекса работ, направленного на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности вышеуказанного нарушенного земельного участка, а также на улучшение условий окружающей среды было определено на сумму 1 714 466 рублей 27 копеек, установлено проведение в 3 этапа, с конечным сроком выполнения работ 01.07.2017 г.

Согласно платежным поручениям от 15.08.2014 г., 04.09.2014 г., 08.09.2014 г., 02.10.2014 г., 16.10.2014 г., 22.10.2014 г. финансовый отдел администрации (адрес) в рамках выполнения договора от 27.06.2014 г. о проведении рекультивации перечислил *** денежные средства в общей сумме 1 714 466 рублей 27 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2015 года он работал заведующим фермой в *** Будучи руководителем сельхозуправления администрации (адрес) Колоколов С.Ф. неоднократно приезжал в (адрес), лично ему давал указания по работе на ферме. В 2014 году по указанию Колоколова С.Ф. он выдал перегной для вывоза на участок местности за (адрес), где должна была проводиться рекультивация. Фактически работы по вывозу перегноя проводились около трех дней *** Более каких-либо указаний на вывоз перегноя он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они данную работу проводили в свободное от основной работы время, примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут около трех дней подряд. После этого он на своем тракторе выезжал на то место и осуществлял сравнивания привезенного перегноя. Земельный участок, который он сравнивал, длиной был около 500 метров, шириной около 50 метров, где именно проходит газопровод. Больше на данный участок лично он никаких работ не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2014 года он по указанию Колоколова С.Ф. осуществлял работы на автомобиле марки *** принадлежащем *** по перевозке перегноя с территории ***. Соковка, на земельный участок местности в направлении (адрес), вдоль берега (адрес), где ранее проводились работы по ремонту газопровода. Вместе с ним указанные работы выполняли водитель ФИО21, и тракторист ФИО22 Там они в течение примерно одной недели осуществляли перевозку перегноя, однако точный объем перевезенного и даты он не помнит. Он помнит, что сам Колоколов С.Ф. объяснял и показывал на какой территории и с какой частотой производить выгрузку кучи с перегноем.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности заместителя главы по оперативному управлению администрации *** район». Договор о рекультивации между администрацией *** был подписан им, без проведения торгов, за что он был привлечен к административной ответственности. Перед проведением биологической рекультивации была представлена технологическая карта, утвержденная Постановлением правительства Оренбургской области, в соответствии с которой и проводились работы. Каким конкретно образом проводилась рекультивация, ничего пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он работает в должности заместителя начальника *** с 2012 года. При производстве работ по ремонту подземных газопроводов, проходящих под земельными участками, принадлежащих физическим и юридическим лицам руководство *** договаривается о предоставлении данных участков в аренду на время проведения работ, а в последующем составляет соглашение о поведении на них работ по биологической рекультивации.

В 2013 году *** проводились ремонтные работы подземного газопровода на участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 56:28:1307001, который является муниципальной собственностью. Работы проводились по ремонту подводного перехода через реку Сок, для чего использовался земельный участок площадью 5,4028 га, расположенный в 2 км северо-восточнее (адрес), по которому проходит 2168 километр магистрального газопровода «***

Фактически на местности указанный земельный участок представляет собой полоску земли длиной 218 метров и шириной 48 метров, который располагается в пойме реки Сок неподалеку от (адрес). Посередине указанного участка проходит ось трубопровода. Для производства работ на данном земельном участке с собственником земельного участка – администрацией ****** был заключен договор аренды.

После проведения работ по ремонту газопровода на земельном участке, они своими средствами проводят техническую рекультивацию земли.

(дата) между администрацией МО «(адрес)» и ООО «***» было заключено соглашение в рамках которого администрация взяла на себя обязательство по проведению мероприятий по охране окружающей среды, в том числе биологическую рекультивацию земель с нарушенным плодородием почвы, за что ООО «***» перечислило денежные средства в размере 1 714 466,27 рублей. Указанная сумма была рассчитана на основании акта определения суммы денежных средств на мероприятия по охране окружающей среды (приложение № к договору соглашению), который основывался на технологии проведения работ по биологической рекультивации на 2013 год, являющейся приложением № к соглашению. Согласно указанной технологии стоимость рекультивации 1 га земель составляет 231 597 рублей.

В августе-сентябре 2014 года он выезжал на указанный земельный участок с целью проверки земельного участка, так как они постоянно проверяют их объекты, и наблюдал на указанном земельном участке несколько куч перегноя, а также много бытового мусора.

С целью устранения данных нарушений, он связался с ФИО24 и попросил его приехать на указанный земельный участок. ФИО24 приехал на указанный земельный участок, после чего он указал ему на то, что необходимо убрать бытовой мусор с указанного участка. Он не контролировал, проводилась ли фактически биологическая рекультивация. В дальнейшем он на указанном участке появлялся и в 2015 и в 2016 году. Бытового мусора он больше не наблюдал на указанном земельном участке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, с декабря 2014 года он работает в ***» в должности генерального директора. Ранее примерно в период с января 2006 по июнь 2014 работал в ***» в должности генерального директора.

Данная организация занималась выполнением землеустроительных, картографических, геодезических и кадастровых работ. Может пояснить, что технология проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесением плодородного слоя почвы в течение 3-х лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах (адрес) разработана в 1990 г. гипроземом в (адрес), и согласована с министерством сельского хозяйства (адрес).

Для Минсельхоза было выгодно иметь усредненный расчет. Это приблизительные работы, стоимость законом не является, все зависит от нарушений почвы.

В связи с тем, что первоначально ***» являлась государственной организацией и обладала соответствующей спецификацией, специалисты ежегодно на основании статистических данных обновляли расчет стоимости технологии и передавали для согласования в министерство сельского хозяйства области.

В последующем данный документ использовался землепользователями (адрес) при проведении работ по биологической культивации. Сама технология разработана с учетом действующих нормативных документов (методические указания Министерства сельского хозяйства РФ). Технология это универсальная, она средняя, не учитывает конкретный земельный участок.

Биологическая рекультивация проводится по результатам проведения строительно-монтажных работ (строительство трубопровода, строительство подъездных путей и т.д.) для проведения земель в первоначальный вид. Любые земли, на которых проводится строительство, предназначенное для приведения временных работ, и в последующем возвращается собственнику земельного участка, подлежат биологической рекультивации. Технология и виды работ, указанные в ней, разработаны на основании нормативной документации, согласована министерством сельского хозяйства (адрес), в связи с чем, обязательны к выполнению. Нарушение технологии по рекультивации ведет к неполному восстановлению почвы, что ведет к уменьшению плодородия почв. Завозом органических удобрений на некультивированный участок, технология не заканчивается, данное действие выполняет только первый этап указанной выше технологии.

Из исследованной в судебном заседании Технологии работ по биологической рекультивации земель с нанесенным слоем плодородной почвы в течение 3-х лет, подписанной генеральным директором №» и согласованной с заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), биологическая рекультивация земель предусматривает в первый год внесение органических удобрений, вспашку, предпосевную культивацию, посев семян многолетних трав, во второй год – внесение минеральных удобрений, в третий год – дискование, вспашку ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, с 2000 года он работает в должности руководителя отдела инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». В его основные обязанности входит, в том числе, руководство отделом агрохимического обследования почв. Результатом обследований является выдача заключений о содержании элементов питания в почвах земель сельскохозяйственного назначения, на основании которых составляются экспертные заключения.

Как ему известно, в августе 2017 года сотрудником референтного центра Россельхознадзора в (адрес), ФИО28 по распоряжению руководителя, был осуществлен отбор образцов почвы на земельном участке, расположенном в 2 км северо-восточнее (адрес) с целью проведения исследования на определение погрешности в связи с проведенной ранее биологической рекультивацией. Так, ФИО28 на указанном участке были отобраны 4 образца почвы, в том числе фон, отобранный в нескольких метрах от исследуемого участка для сравнения. Данные образцы было необходимо направить к ним в центр с целью определения обеспеченности почв питательными веществами и, как следствие, состояния их плодородия.

Отобранные образцы были направлены из (адрес) в (адрес), где они подверглись испытаниям, по результатам которых был составлен протокол испытаний № от (дата).

Может пояснить, что градация показателей содержания макро- и микроэлементов и гумуса в почве регламентируется методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Министром сельского хозяйства РФ и Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук от (дата) В соответствии с данными указаниями содержание в почве азота градируется следующим образом: очень низкое – менее 100, низкое – 101-105, среднее 151-200, повышенное – более 200. Содержание фосфора: очень низкое – менее 10, низкое – 11-15, среднее – 16-30, повышенное – более 31. Содержания калия: очень низкое – менее 100, низкое – 101-200, среднее – 201-300, повышенное – более 300. Содержание органического вещества (гумуса): очень низкое – менее 2,0, низкое – 2,1-4,0, среднее – 4,1-6,0, повышенное – более 6,1.

Изучив представленный ему вышеуказанный протокол испытаний, может пояснить, что содержащиеся в нем данные указывают на содержание в отобранных образцах почвы калия, азота, органического вещества и фосфора, которые и являются основными химическими элементами, влияющими на плодородие почвы. Образец № является фоновым контрольным образцом, изъятым с соседнего земельного участка, а остальные образцы непосредственно с исследуемого участка земли. Показатели образца № являются средними по обеспеченности макро- и микроэлементами и гумусом. Показатели образца № являются низкими, а показатели образцов № и № являются средними. Учитывая данные показатели проведенных испытаний, поясняет, что качество почв на исследуемом земельном участке нуждается в улучшении, в связи с тем, что показатели, полученные при испытании образца №, указывают на понижение показателей по сравнению с фоновыми образцами в 2 или более раза. Данные показатели указывают на то, что данный земельный участок требует проведения агрохимических работ, направленных на улучшение плодородного слоя почвы, то есть проведения технической и биологической рекультивации.

Исходя из данных показателей следует вывод, что рекультивация на данном земельном участке не проводилась, а если и проводилась, то работы по рекультивации проведены не качественно или не в полном объеме, так как согласно данным испытаний плодородный слой почвы не улучшился. Также может пояснить, что снижение показателей плодородия почвы в 2 и более раза указывает на уничтожение плодородного слоя почвы, что бывает в результате проведения земельных работ, выразившихся в перемешивании плодородного слоя почвы с минеральным грунтом. Дополнительно свидетель ФИО26 подтвердил, что на рекультивируемом участке вносить минеральные удобрения нельзя, т.к. он находится в пойме реки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он является директором ***», основным видом деятельности которого является выполнение кадастровых работ, межевание земельных участков. В ноябре 2017 года он участвовал в качестве специалиста – кадастрового инженера с целью проведения обследования земельного участка, подлежащего биологической рекультивации, расположенного в 2 км северо-восточнее (адрес). Поле, которое со слов ФИО12, было рекультировано с 2014 года по 2016 год, было заросшее бурьяном.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он состоит в должности начальника *** в ходе отбора почвы для лабораторных испытаний, он увидел, что почва на поле, которое со слов участвующего в обследовании ФИО12 было засеяно зерновыми культурами, было полностью высохшее.

Как следует из актов выполненных работ по биологической рекультивации *** за 2014 г., за 2015 г., от (дата), подписанных членами комиссии ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12 и председателем комиссии ФИО1, все работы в рамках договора выполнены.

Между тем, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО24, фактически на участок местности, на котором ООО «им. Ленина» проводило работы по рекультивации земель, они не выезжали, проводились ли *** работы по рекультивации они не знают.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе и приведенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку в судебном заседании подтверждено, что он, будучи должностным лицом, заместителем главы администрации -начальником управления сельского хозяйства администрации МО «(адрес)» (адрес), вопреки запрету, установленному законом, принимал участие в управлении *** осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно проводил совещания с работниками *** давая непосредственно указания по производственным и финансовым вопросам Общества, осуществлял подбор и расстановку кадров, вел переговоры с партнерами, а также через директоров Общества ФИО2, ФИО12, заключал гражданско-правовые договоры, тем самым оказывая покровительство созданному им Обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, в судебном заседании на основании исследованных доказательств было подтверждено, что покровительство ФИО1 предприятию выразилось и в том, что он, являясь должностным лицом, а также на основании постановления главы администрации (адрес) от 14.02.2012г. председателем межведомственной комиссии по вопросам рекультивации земель, достоверно зная о том, что работы *** выполнены не в полном объеме, утвердил акт выполненных работ за 2014 год (дата), за 2015 год – (дата).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Технология проведения работ по биологической рекультивации земель является типовой, усредненной, а в данном случае, учитывая расположение земельного участка в пойме реки, вносить минеральные удобрения было нельзя, поэтому рекультивация, то есть улучшение плодородного слоя почвы, была выполнена в полном объеме внесением органических удобрений опровергаются протоколами испытаний № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 16.02.2018г., показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что завозом органических удобрений на некультивированный участок технология не заканчивается; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что к договору о проведении биологической рекультивации была приложена технология, в соответствии с которой *** должно было внести в земельный участок органические удобрения, минеральные удобрения, провести культивацию, посев многолетней травы, за выполнение договора в указанном объеме в 2014 году на расчетный счет *** были перечислены денежные средства в размере 1 714 466, 27 рублей, фактически были внесены только органические удобрения; показаниями самого осужденного Колоколова С.Ф., данными суду, из которых следует, что возврата денег за рекультивацию не было *** показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым рекультированное поле на момент осмотра в ноябре 2017 года было заросшее бурьяном; показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что исследованный на рекультивируемом поле слой почвы не улучшился, а на некоторых участках рекультивируемого поля показатели плодородия почвы не то, что не улучшились, а снизились в два раза.

Выводы суда о виновности Колоколова С.Ф., изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колоколова С.Ф. решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом уголовно - процессуального закона в связи с назначением судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания, то исходя из положений ч.ч. 1,2,3 ст. 229 УПК РФ, суд оснований для проведения предварительного слушания по делу не нашел.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, разрешено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием процессуального решения по существу заявленного ходатайства с участием сторон, в совещательной комнате (т. 10 л.д.52). Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Колоколова С.Ф., что свидетели не изобличали осужденного, а большая часть свидетелей, изобличавших его в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердила показания, данные ранее, не являются основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления в отношении Колоколова С.Ф. обвинительного приговора, согласившись с предложенной обвинением квалификацией его действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно некоторые свидетели не подтвердили в судебном заседании показания, изобличающие осужденного, которые они давали в ходе предварительного следствия. Между тем практически все свидетели по делу работают в *** которое основал Колоколов С.Ф., а состоя на муниципальной службе, участвовал в управлении Обществом и после увольнения с муниципальной службы, продолжил работать в Обществе, то есть они находятся в его подчинении и зависимы от него. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 – водителя ***», данными суду, всем работникам известно, что Колоколов С.Ф. непосредственно руководит всей деятельностью ***», но некоторые работники боятся остаться без работы и не говорят об этом.

Суд не имел оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и не подтвержденные суду, недопустимыми доказательствами, так как в них они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно рассказывали органам следствия об обстоятельствах, участниками которых они являлись.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, а потому обоснованно оценены судом первой инстанции как согласующиеся между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом оснований для оговора осужденного названными свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции не представлены сведения об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, на которые суд ссылается в обоснование обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено с положениями ст. 285 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы верно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ст. 289 УК РФ как незаконное участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством организации в иной форме.

При назначении наказания Колоколову С.Ф. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом установлено, что Колоколов С.Ф. положительно характеризуется, работает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Колоколова С.Ф., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции также верно принял решение об освобождении Колоколова С.Ф. от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. «а ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сроки давности привлечения Колоколова С.Ф. истекли 22.10.2016 года и орган предварительного расследования не имел законных оснований для возбуждения уголовного дела 23.04.2018 года, являются необоснованными.

Как установлено судом, Колоколов С.Ф., участвуя в управлении ФИО35» и оказывая покровительство Обществу, достоверно зная о том, что работы по рекультивации земельного участка, которые должны быть выполнены в период с 2014 года по 2017 год, не выполнены в полном объеме, утвердил акт выполненных работ за 2014 год (дата), за 2015 год – (дата). Поскольку преступные действия Колоколова С.Ф. носили продолжаемый характер, в силу закона срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия.

Срок давности по уголовному делу в отношении Колоколова С.Ф. подлежит исчислению, вопреки доводам апелляционной жалобы, с 28.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Колоколова С.Ф. к уголовной ответственности истек 27.10.2018 г., до поступления уголовного дела в суд.

Учитывая позицию Колоколова С.Ф., его защитника, настаивавших на оправдании Колоколова С.Ф., суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно рассмотрел уголовное дело по существу и, постановив обвинительный приговор, освободил осужденного от назначенного наказания.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра документов от (дата) – объяснение ФИО2 и на вещественное доказательство – указанный протокол как на доказательства виновности осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. ст. 78, 79 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187-191, 277, 278 УПК РФ.

Объяснения свидетеля ФИО2, а также протокол осмотра указанного объяснения, в которых фактически дословно воспроизведено содержание объяснений ФИО2, указанным требованиям закона не соответствуют, а потому ссылки на протокол осмотра документов от (дата) и на признание данного протокола вещественным доказательством подлежат исключению из приговора.

Между тем, исключение из приговора ссылок на вышеуказанный протокол следственного действия и вещественное доказательство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку совокупность иных доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности Колоколова С.Ф. сомнений не вызывает.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.08.2019 года в отношении Колоколова Сергея Федоровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Колоколова С.Ф. протокол осмотра документа от 09.10.2018 года – объяснение ФИО2 и вещественное доказательство – указанный протокол.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: