Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глебко Ю.Г. и его защитника адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Глебко Юрия Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

28 августа 2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июня 2013 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2013 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 6 дней;

15 мая 2014 года Серпуховским городским судом Московской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26 января 2018 года по отбытии срока наказания; решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 ноября 2017 года в отношении Глебко Ю.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

24 января 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Глебко Ю.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Глебко Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, исследовав положительные данные о его поведении, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности заявленного ходатайства.

Указывает, что прокурор не обосновал свое мнение, не указал, какие обстоятельства были бы достаточными для удовлетворения его ходатайства. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию судебного процесса. За это время он был переведен на облегченные условия содержания, а также получил дополнительные поощрения, однако данные обстоятельства оставлены без внимания.

Находит необоснованным суждение суда о том, что он совершил преступление против нравственности и здоровья населения. Считает, что указанные сведения не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку, исходя из требований закона, уже учтены судом ранее при определении вида и размера наказания.

Указывает, что суд, принимая во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его поведение, то, что он, являясь трудоспособным, не был трудоустроен и с письменным объяснением о трудоустройстве не обращался, в то же время привел данные из характеристики, согласно которой он не был трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест и ходатайствовал о привлечении его к работе без оплаты труда.

Отмечает, что в настоящее время он исполняет обязанности дневального дежурной смены, трудится с самого начала прибытия в колонию полный рабочий день без оплаты труда.

Считает незаконной ссылку суда на психологическое заключение, суд не учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О.

Обращает внимание на то, что потерпевшая является его родственницей, он поддерживает с ней связь в период отбытия наказания.

Указывает, что решение вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не привел убедительных мотивов, почему положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов Глебко Ю.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что Глебко Ю.Г. полностью признал свою вину, работал по благоустройству территории колонии, в настоящее время работает дневальным в дежурной части, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, по заключению администрации колонии ему целесообразна замена наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Глебко Ю.Г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Глебко Ю.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала усматривается, что по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года Глебко Ю.Г. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 10 января 2019 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности Глебко Ю.Г. и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному Глебко Ю.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Глебко Ю.Г. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционном инстанции соглашается с доводами осужденного о необоснованном указании суда на то, что Глебко Ю.Г., являясь трудоспособным, в исправительном учреждении трудоустроен не был, поскольку согласно характеристике осужденный в учреждении не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения. Данная ссылка суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку совокупность других обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, явилась достаточной для вывода о том, что осужденный Глебко Ю.Г. не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения прокурора, потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение защитника, поддержавшего ходатайство Глебко Ю.Г. и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Как следует из постановления суда, мнения представителя администрации исправительной колонии, прокурора и потерпевшей не были предопределяющими для суда, они оценены в совокупности со всеми исследованными им материалами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глебко Юрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья