Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рощина М.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020, которым

разъяснено, что срок отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рощину М.В. в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 20.10.2015 по 20.01.2018 включительно, а также с 17.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Рощину М.В. в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания его под домашним арестом с 21.01.2018 по 16.04.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

у с т а н о в и л:

Рощин М.В. осужден 17.04.2019 Московским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рощин М.В. взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором Рощину М.В. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2015 по 20.01.2018 включительно, и с 17.04.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, а также время нахождения его под домашним арестом с 23.01.2017 по 16.04.2019.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РФ от 18.11.2019 приговор в отношении Рощина М.В. изменен, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы: обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, его направленность, признав, что данный вид наказания предупредит совершение новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 18.11.2019.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом и начале срока отбывания наказания Рощиным М.В. по приговору Московского областного суда от 17.04.2019.

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рощин М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что на момент избрания ему домашнего ареста действовал закон о зачете одного дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в последующем закон изменен. В апелляционном определении Верховный суд РФ от 18.11.2019 определил, что нахождение осужденного под домашним арестом необходимо считать 1:1, в том числе при продолжении домашнего арестом после 14.07.2018. Полагает, что закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, поэтому просит постановление суда изменить, засчитать один день под домашним арестом за один день лишения свободы с 21.01.2018 по 16.04.2019.

В судебном заседании осужденный Рощин М.В. и адвокат Яцына О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление суда первой инстанции изменить; прокурор Егоров С.В. просил отменить постановление суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рощина М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ (о зачете времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Осужденный Рощин М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, начальник которого обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с представлением о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом и начале отбывания срока наказания осужденным по приговору Московского областного суда от 17.04.2019.

Представление начальника исправительной колонии, в которой отбывает наказание Рощин М.В., рассмотрено Нелидовским межрайонным судом Тверской области, являющегося по статусу районным судом, и полномочиями областного суда, не обладающим, с постановлением названного выше решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято постановление 02.12.2020 с нарушением правил подсудности, установленных ст. 396 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции от 02.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить на данной стадии производства по делу суду апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020 в отношении Рощина Михаила Владимировича отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина