Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жирко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного Жирко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жирко А.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020, указав, что необходимо пересчитать и зачесть в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ часть наказания до прибытия 14.08.2021 в ФКУ ИК-1.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года в принятии ходатайства Жирко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без установления в судебном заседании мотивов, без исследования доводов, указанных в ходатайстве, без участия осужденного Жирко А.А. и защитника – адвоката. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство подано на основании Федерального закона, которым предусмотрен пересчет и зачет в отбытую часть назначенного наказания период времени с 17.04.2017 по 26.10.2017 – один день домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима, с 31.08.2020 по 14.04.2021 – один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима, а также с 14.04.2021 по 14.08.2021 – один день в СИЗО за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в соответствии со ст. 75 УИК РФ не позднее 10 дней его обязаны были этапировать для отбывания наказания в колонию общего режима и обеспечить соответствующий режим содержания, что в период с 14.04.2021 по 14.08.2021 выполнено не было. Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что все вышеуказанные обстоятельства и доводы не были разрешены судом первой инстанции, так как суд уклонился от их рассмотрения, лишил Жирко А.А. и защитника – адвоката возможности рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ и иные положения закона. Просит отменить постановление, вернув материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Жирко А.А.

Приговор в отношении Жирко А.А. был постановлен после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Требования вышеуказанного закона были учтены при постановлении приговора.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей, распространяются на период до вступления приговора в законную силу. Указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются, в том числе, и к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, поставленный осужденным Жирко А.А. в ходатайстве вопрос не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению и разрешению на стадии исполнения приговора, в связи с чем у суда отсутствовал повод для возбуждения производства в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Жирко А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья