Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), (данные изъяты), судимый:

14 апреля 2009 года <адрес изъят> судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 декабря 2010 года освобожден условно- досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

осуждён:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В связи с истечением сроков давности уголовной ответственности ФИО1 от наказания освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Уварова Л.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав осуждённого на защиту. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, признав его виновным в злоупотреблении доверием, поскольку он занимал руководящую должность и был известен для предприятия и кассира, что отсутствовало в предъявленном ему обвинении.

Указывает, что ФИО1 не злоупотреблял доверием и не совершал обмана, так как получил в кассе предприятия зарплату Никольского с согласия последнего и по его доверенности, которую передал ему, что подтверждается расписками и показаниями Н.. Уголовное дело возбуждено незаконно, на основании ненадлежащей проверки, в ходе которой документы изъяты без описи, что могло привести к утрате доверенности Н.. Заявление Н. о невыплаты заработной платы надлежащим образом не проверено, сведения на этот счёт из МУП «<адрес изъят> не истребованы, не выяснено, почему Н. не обращался по этому поводу с апреля в 2015 года в МУП «<адрес изъят>

Указывает, что показания помощника районного прокурора Т. о проведении проверки деятельности МУП «<адрес изъят> с участием специалистов ООО «<адрес изъят>» противоречат справке данной организации, в которой о совместной проверке не указано. Усматривает личную заинтересованность прокурора в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Утверждает, что Н. в отношении которого проводилась проверка по факту поломки им крана, был заинтересован в отрицании факта получения зарплаты через ФИО1 по доверенности. В то же время Н. подтвердил факт получения у ФИО1 денег и отсутствие к нему претензий.

Приводит и считает не подтверждающими вину осуждённого показания Б., которая о получении Н. денег в сентябре, а не в марте 2015 года, знает только со слов последнего.

В жалобе адвокат частично приводит и дает оценку показаниям свидетелей Ш.,М, А. П., Е., как подтверждающим факт наличия у ФИО1 доверенности от Н., которая была в числе документов, изъятых в ходе прокурорской проверки. Не согласна с их критической оценкой судом.

Оспаривает допустимость ксерокопии платежной ведомости и заключение почерковедческой экспертизы по её исследованию, в связи с отсутствием подлинника документа в полном объеме. Считает, что исследованная судом опись документов не подтверждает отсутствие в числе изъятых в МУП «<адрес изъят>» документах доверенности Н. на ФИО1, так как доверенность была утрачена вследствие ненадлежащего изъятия документов прокуратурой, что подтверждается справкой ООО «<адрес изъят>» о недостаточности представленных для исследования документов. В подтверждение отмечает, что сама платежная ведомость, содержащая роспись ФИО1 за получение денег для Н., в числе этих документов ранее указана не была, но обнаружена прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кускенова Д.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В том числе, суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также его доводам, на которые акцентируется внимание в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами. В частности, судом не поставлено под сомнение признание осужденным самого факта получения им заработной платы за Н. в кассе предприятия в сумме около (данные изъяты) рублей.

Доводы о том, что ФИО1 о том, что он действовал на основании доверенности от имени Н., который оговорил его в ходе предварительного следствия и в суде, были известны суду, тщательно проверены и отвергнуты, как противоречащие другим доказательствам.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Н. о том, что он не получил расчет по заработной плате, из-за чего обратился в прокуратуру; в ходе проверки по его заявлению, выяснилось, что деньги за него получил ФИО1, расписавшись в ведомости от его имени; только после его обращения в прокуратуру ФИО1 и А. вернули ему деньги, убедили написать доверенность и расписку на ФИО1 задним числом. Свидетель категорично утверждал, что с января по сентябрь 2015 года, и ранее этого времени, он никаких доверенностей на получение денежных средств в кассе предприятия не писал, ни на ФИО1, ни на другое лицо.

Измененным в пользу ФИО1 показаниям Н. в ходе предварительного следствия суд также дал надлежащую оценку и признал их не ставящим под сомнение виновность осуждённого.

Приводимые в заседании суда первой инстанции доводы ФИО1 об оговоре его Н. носят произвольный характер, являются собственной оценкой осужденным его показаний с позиции защиты, не содержат убедительных сведений о заинтересованности указанного свидетеля в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Н. являлись не единственным доказательством, которое легло в основу вывода суда о виновности ФИО1, а оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Так, свидетель Б. подтвердила, что после увольнения в апреле 2015 года её сыну Н. не выплатили зарплату, которую вернули только в сентябре 2015 года.

Свидетель Т. подтвердила, что Дата изъята в ходе проверки <адрес изъят>» была изъята бухгалтерская документация, на следующий день, в прокуратуру обратился Н. с заявлением по факту не выплаты заработной платы. В ходе обработки изъятых бухгалтерских документов было установлено, что Н. не выплачена заработная плата с 29 января по 3 марта 2015 года, у предприятия имелась задолженность перед Н. около (данные изъяты) рублей, позже была обнаружена платежная ведомость, из которой следовало, что Н. получил заработную плату, однако Н. подпись в ведомости не подтвердил, в изъятых документах каких-либо доверенностей, в том числе, доверенности Н. на имя ФИО1 не было.

Свидетель М. подтвердила, что в платежной ведомости за Номер изъят от 22 апреля 2015 года, нет ее подписи как главного бухгалтера, не указана итоговая сумма, нет слова «по доверенности», самой доверенности к этой платежной ведомости она не видела.

Свидетель Ш. подтвердила факт подписания ФИО1 платежной ведомости от имени Н.

Одновременно показания Ш. о том, что ФИО1 представил ей доверенность Н., признаны недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетелей Н., М., ФИО2

Вина осуждённого подтверждается объективными доказательствами:

- копией приказа Номер изъят-лс от 29 января 2015 года, согласно которому прекращен трудовой договор с Н. и последний уволен со 2 марта 2015 года;

- постановлением прокурора от 15 мая 2015 года о направлении материалов проверки по факту совершения мошеннических действий при получении заработной платы водителя <адрес изъят>» Н. в <адрес изъят> МВД России «<адрес изъят>» для дачи уголовно-правовой оценки действиям неустановленного лица;

- копиями платежной ведомости формы по ОКУД Номер изъятНомер изъят от 22 апреля 2015 года, где в строке Номер изъят напротив фамилии работника <адрес изъят>» Н. выполнены подпись от имени Н., также отсутствует указание на получение денег по доверенности Н.;

- заключением эксперта Номер изъят от 8 сентября 2015 года, согласно которому, подпись от имени Н., изображение которой расположено в платежной ведомости Номер изъят от Дата изъята , выполнены не Н., а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Решить вопрос, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени Н., не представляется возможным;

-протоколом выемки от 12 октября 2015 года у свидетеля Т. описи изъятых в <адрес изъят>» документах;

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2015 года, согласно которому доверенности от имени Н. на имя ФИО1 на получение заработной платы и расчета, в изъятых документах, отсутствует.

Вина осужденного подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Наряду с вышеуказанными, суд привел в приговоре и дал оценку показаниям свидетелей А., П., Е., на которые адвокат ссылался в подтверждение своей позиции, и с приведением надлежащих мотивов признал вымышленными в пользу осуждённого, с учётом их несоответствия вышеприведенным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, прав участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, личной заинтересованности в этом Т..Б., либо Н., материалы уголовного дела не содержат. Само по себе не согласие осужденного с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, являются достаточными для формирования вывода о том, что данное преступление имело место и совершено ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции стороны защиты в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех, значимых для дела обстоятельства. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации носили характер мошенничества. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как действия ФИО1 с достаточной очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла на завладение денежными средствами Н. путем злоупотреблением доверием.

Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении судом пределов судебного разбирательства не имеют под собой оснований, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не допущено изменения обвинения, существенно отличающегося от предъявленного органами предварительного расследования. Признание ФИО1 виновным в совершении хищения путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением и известностью на предприятии, соответствует фактическим обстоятельствам преступления и находится в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, от которого освободил осужденного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Уваровой Л.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1,В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого адвоката Уваровой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.