Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рожкова М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2015 года, которым жалоба адвоката Рожкова М.В. на действия следователя следственной группы Пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в осмотре и изъятии в ходе обыска накопителя на жестких магнитных дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2014 года адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Пятого СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) ГСУ СК РФ ФИО3, выразившиеся в осмотре и изъятии в ходе обыска накопителя на жестких магнитных дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО2

27 января 2015 года суд принял решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 просит постановления суда отменить как незаконное и необоснованное, его жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что при рассмотрении дела судом не был учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения жалобы, доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки. Так, судом не было дано правовой оценки доводам заявителя о нарушениях конституционного права ФИО2 на квалифицированную юридическую помощь и на защиту как обвиняемого по уголовному делу № №.

Также, судом не приведено доводов в силу какой необходимости подлежало раскрытию следователями содержания документов, составляющих адвокатскую тайну, в силу каких правовых норм судом была отвергнуты и не применены разъяснения и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.1996 года по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1193 года «О государственной тайне». При этом, судом не приняты во внимание и не применены положения ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" согласно которой истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что из двух протоколов обыска от 07.10.2014 года, следует, что речь в них идет об осмотре и обыске одного и того же помещения, а именно, кабинета на четвертом этаже, с разницей во времени, при этом в качестве основания для проведения обыска указано одно и тоже постановление Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 05.10.2014 года. Каких-либо законных оснований, для проведения повторного обыска в одном и том же помещении кабинете в ходе судебного заседания установлено не было и в судебном постановлении отсутствует ссылка на норму права, позволяющую проведение повторного обыска. При этом, по убеждению адвоката, выводы суда о том, что составление нескольких протоколов по результатам обыска не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не соответствуют буквальному содержанию ст. 182 УПК РФ, в тексте которой, в частности в частях 12,13 и 15 слово «протокол» употребляется в единственном числе.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что в тексте постановления о создании следственной группы от 05.10.2014 года имеется явная описка, не основаны на материалах дела и прямо противоречат пояснениям следователя, данным в ходе судебного заседания. При этом, судом не были приняты во внимание пояснения следователя, данные в ходе судебного заседания, который так и не смог указать в тексте Постановления Октябрьского районного суда от 05.10.2014 года место, где содержится разрешение и указано на возможность изъятия каких-либо адвокатских производств адвоката Рожкова М.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО4 и адвоката Рожкова М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения следователя ФИО1, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, который, рассмотрев ходатайство при наличии предмета рассмотрения, принимает одно из решений, предусмотренных законом, и которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ. Из постановления видно, что данные требования закона судом при рассмотрении жалобы учтены.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 в рамках уголовного дела № 40313 в нежилых помещениях, занимаемых адвокатами и сотрудниками <адрес>, а также адвокатами иных адвокатских образований, расположенных по <адрес> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2014 был произведен обыск, в ходе которого из ноутбука Рожкова М.В. изъят накопитель на жестких магнитных дисках, а также ряд документов, находящихся в адвокатском производстве в отношении ФИО2

Адвокат Рожков М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным осмотр и изъятие в ходе обыска следователем ФИО5 накопителя на жестких дисках, а также документов из адвокатского производства в отношении ФИО2

Принимая решение об оставлении жалобы адвоката Рожкова М.В. без удовлетворения, суд исходил из того, что накопитель на жестком магнитном диске и документы изъяты в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления суда, уполномоченным на то лицом, в отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, постановлением от 05 октября 2014 года следователю разрешено изъятие в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела № №, в том числе, содержащих охраняемую федеральным законом тайну. При этом, из пояснений следователя ФИО6 установлено, что все изъятые материалы из адвокатских производств защитника Рожкова М.В. имеют значение для уголовного дела и содержат сведения, которые подлежат исследованию в рамках данного уголовного дела.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд так же установил, что решение о производстве обыска принято с учетом требований закона, обыск произведен на основании принятого решения и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о незаконности действий следователя и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют представленным материалам и установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении следователем адвокатской тайны и необоснованном изъятии принадлежащих ему документов, являются несостоятельными.

Как установлено судом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, суд разрешил изъятие предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе и документов, содержащих соответствующую тайну, а так же иных документов. Данные выводы суда были признаны обоснованными, а решение суда в целом законным и мотивированным. При этом, суд правильно указал на обоснованность доводов следователя о том, что изъятые документы имеют существенное значение для предварительного расследования, связанного с обвинением ФИО2, и вопреки доводам жалобы адвоката не подверг оценке процессуальные действия следователя, которые он вправе принимать в соответствии со ст. 38 УПК РФ, а так же доказательства, полученные во время проверки.

Доводы жалобы адвоката о том, что, изъяв накопитель, следователь нарушил конституционные права ФИО2 на квалифицированную юридическую помощь, ограничив его – Рожкова М.В. в использовании информации, содержащейся на указанном накопителе, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что перед изъятием накопителя вся содержащаяся в нем информации по ходатайству адвоката была для него скопирована.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что изъятие накопителя лишает адвоката возможности оказывать юридическую помощь доверителям.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что следователь произвел не один, а несколько обысков, несмотря на то, что постановлением суда разрешен был лишь один обыск.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением суда от 05 октября 2014 года было разрешено производство обыска в нежилых помещениях, общей площадью 391 кв. м. на первом, втором, третьем и четвертом этажах <адрес> видно из материалов дела, обыск в указанных помещениях был произведен и по его результатам составлено несколько протоколов. В соответствии с пояснениями следователя, необходимость в составлении нескольких протоколов вызвана многоэтажностью здания, большим объемом площади, которая подверглась обыску и длительностью обыска. Указанные доводы следователя подтверждаются объемом спорного процессуального документа, из которого видно, что обыск был произведен именно в том помещении, на которое имелось разрешение, и произведен он исключительно в соответствии с постановлением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при производстве обыска. При этом суд правильно указал на то, что принятые следователем меры к составлению не одного, а нескольких документов не противоречит ни постановлению суда о разрешении производства обыска, ни требованиям закона, регулирующим порядок и правила проведения обыска в помещениях. Указанные выводы суда отвечают требованиям закона, поскольку для производства предварительного следствия имеет значение содержание составленных документов вне зависимости от количества бумажных носителей, на которых изложена информация, полученная во время обыска, произведенного в соответствии с разрешением суда.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений следователя, постановлением руководителя следственного органа от 5 октября 2014 года старший следователь ФИО7 включен в состав следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № №, а ссылка в резолютивной части данного постановления на номер уголовного дела № является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов и законность постановления. При этом суд исходил из того, что из его вводной и мотивировочной частей постановления следует, что принято оно по уголовному № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО8, по которому судом и дано разрешение на производство обыска.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необоснованности выводов суда и ссылках на техническую ошибку, согласиться нельзя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рожкова М.В, полагавшего, что суд необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 27 января 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Рожкова М.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова М.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: