Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2015 года, которым материалы дела № по ходатайству осужденного ФИО1о приведении в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ направлены по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 и смягчении наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2015 года материалы дела № по ходатайству осужденного ФИО1о приведении в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ направлены по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, как необоснованное, материал направить в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу.

Считает, что суд мог рассмотреть его ходатайство по существу, снизить размер наказания.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением п.п. 7, 8 Инструкции по судебному делопроизводству; в резолютивной части не разъяснен порядок и сроки его обжалования; суд нарушил его право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.п.1,2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-№<адрес>, направил материалы дела № по ходатайству осужденного о приведении в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-№ для участия в судебных заседаниях в режиме видеоконференцсвязи, фактическим местом отбывания наказания для осужденного является ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, расположенная в <адрес>.

Таким образом, выводы суда о направлении материалов дела № по подсудности в Уссурийский районный суд противоречат закону, в связи с чем принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.п. 1,2 УПК РФ подлежит отмене. В связи с этим остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не оцениваются апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного будут оценены судом при рассмотрении ходатайства по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №104-ФЗ) вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 397 п.13 УПК РФ ФИО1 отбывал наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым он осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При этом назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>.

Таким образом, местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония особого режима, находящаяся на территории <адрес>.

В ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 находится исключительно на основании постановлений, вынесенных судом в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 подлежит направлению по подсудности в Спасский районный суд Приморского края по месту отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 ноября 2015 года направлении материалов дела № по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу –отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 в соответствие с Федеральными законами №476-ФЗ от 29.12.2014, №514-ФЗ от 31.12.2014, №528-ФЗ от 31.12.2014, №529-ФЗ от 31.12.2014, №530-ФЗ от 31.12.2014 и смягчении наказания направить по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.