Гражданский кодекс часть 1

частично удовлетворено заявление потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителей потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, при этом:

на *** следственный отдел на транспорте *** СУ на транспорте СК России возложена обязанность возместить потерпевшей Б. расходы на представителя Костанова Ю.А. в размере 30 тысяч рублей

и на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... возложена обязанность возместить потерпевшей Б. расходы на представителя ФИО5 в размере 700 тысяч рублей.

Этим же постановление принято решение в отношении:

ФИО3, родившегося _ _ в ..., ***, осужденного

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 мая 2017 года по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года,

о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Б. расходов на представителей, в сумме 365 тысяч рублей.

Кроме того, этим же постановлением принято решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Б. расходов на представителей, в сумме 182 500 рублей, с осужденного ФИО4, которым судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Б., прокуроров Осокина Д.М. и ФИО1, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2017 года ФИО6, исполнявший обязанности главного инженера ОАО «***» (***) и ФИО4, занимавший должность заместителя начальника службы эксплуатации флота и безопасности мореплавания, исполнявший обязанности генерального директора ОАО «***», осуждены по части 3 статьи 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшем по неосторожности гибель плавучей буровой установки СПБУ «***» и смерть находившихся на ее борту 53 членов экипажа, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года (уг.д. т.* л.д. *).

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2011 года руководителем *** следственного отдела на транспорте *** СУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.1).

Предварительное расследование по уголовному делу окончено 26 января 2015 года *** СУ на транспорте СК РФ, следователем которого составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 263 УК РФ, утвержденное прокурором 4 февраля 2015 года (уг.д. т* л.д.*).

С 8 июня 2015 года уголовное дело находилось в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска, который рассмотрев дело по существу, постановил в отношении ФИО3 и ФИО4 указанный выше обвинительный приговор (уг.д. т.* л.д.*).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года приговор оставлен без изменения (уг.д. т.* л.д.*).

В порядке исполнения приговора постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года осужденный ФИО4 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 4 сентября 2023 года (уг.д. т.* л.д.*, т.* л.д. *).

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 февраля 2020 года осужденный ФИО3 также освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 9 октября 2023 года (уг.д. т* л.д. *).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта, назначенное ФИО3 и ФИО4 сроком на 3 года, осужденными в настоящее время не отбыто (уг.д. т.* л.д.*).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от 7 февраля 2012 года одной из потерпевших по уголовному делу признана ФИО7 (уг.д. т.* л.д. *).

В период исполнения приговора 30 апреля 2020 года потерпевшая Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска, постановивший приговор, с заявлением от _ _ о возмещении расходов на представителя – адвоката Ляшенко А.С. в размере 900 тысяч рублей, и их взыскании с осужденных (т.* л.д.*).

В ходе рассмотрения судом данного заявления потерпевшая Б. дополнительно представила в суд заявления от 19 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года о возмещении расходов на представителя – адвоката Костанова Ю.А. в размере 300 тысяч рублей и их взыскании с осужденных (т.* л.д.*, т. * л.д.*).

По результатам рассмотрения заявлений потерпевшей Б. судом постановлено решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью решения.

В обоснование указывает, что первоначальное заявление Б. от 29 апреля 2020 года о возмещении расходов на представителя потерпевшей – адвоката Ляшенко А.С. принято судом к производству без достаточных оснований, поскольку подано в порядке статьи 100 ГПК РФ, и в дальнейшем потерпевшей указанные недостатки путем подачи надлежащего заявления не устранены.

Считает, что дополнительные заявления Б. от 19 июня и 15 сентября 2020 года о возмещении расходов на другого представителя потерпевшей – адвоката Костанова Ю.А. необоснованно приняты судом к производству в период рассмотрения первоначального заявления от 29 апреля 2020 года. При этом, заявление от 19 июня 2020 года требований о взыскании расходов не содержало.

Указанные обстоятельства существенно ограничили его право на своевременное и беспристрастное рассмотрение первоначального заявления.

Ходатайства стороны защиты о прекращении производства по заявлениям потерпевшей судом своевременно не разрешены, а принятие по ним решения в итоговом постановлении противоречит принципам судопроизводства.

Также отмечает, что поскольку адвокаты Костанов Ю.А. и Ляшенко А.С. представляли интересы не только Б., но и других потерпевших, которые, со слов заявителя также понесли расходы на указанных представителей, Б. не имеет право на возмещение данных расходов лично ей без документального оформления полномочий на представление интересов других потерпевших.

Указывает, что о рассмотрении заявлений Б. другие потерпевшие надлежащим образом не извещались, их мнение в установленном законом порядке по данному вопросу судом не выяснялось, что с учетом выше приведенных доводов свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Полагает, что потерпевшая имела право на возмещение расходов на представителей, понесенных только ею лично, с соблюдением установленной процедуры в ходе судебного следствия и до вынесения приговора, с предоставлением в обязательном порядке надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования.

Несмотря но то, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Б. активно пользовалась своими правами как лично, так и через представителей, вместе с тем, своевременно с соответствующим заявлением о возмещении расходов не обратилась.

При этом, обращение Б. с заявлениями о возмещении расходов на представителей по истечении длительного времени после выплаты вознаграждения адвокатам считает злоупотреблением правом, которое ограничивает его права, как осужденного, на эффективную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Подробно, анализируя представленные заявителем документы и оценивая их, указывает, что Б. не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее расходы на представителей Костанова Ю.А. и Ляшенко А.С., а данные ею в ходе судебного заседания объяснения относительно обстоятельств выплаты вознаграждения адвокатам и их размера противоречивы и ничем объективно не подтверждены.

Несмотря на возражения прокурора в судебном заседании, а также на то, что давность событий не позволяет в настоящее время установить достоверность предоставленных потерпевшей сведений и препятствует их объективной проверке, суд первой инстанции занял позицию заявителя Б.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению части расходов потерпевшей Б. на Сахалинский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, поскольку уголовное дело окончено производством отделом по расследованию особо важных дел Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ. При этом, представители указанных следственных органов к участию в рассмотрении заявлений потерпевшей не привлекались, их позиция по данному вопросу не выяснялась, что также свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и прекратить производство по заявлениям потерпевшей.

В судебном заседании адвокат Кузьмин Д.Ю. в интересах осужденного ФИО3, поддержав доводы его жалобы, дополнительно указал на ошибочность наименования судебного решения, вынесенного судом в виде постановления, а не определения, а также ссылки суда на пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, который не содержит норм о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на представителя. Обратил внимание, что вопреки положениям пункта 1.1 части 2 и части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя до настоящего времени Правительством РФ не установлен, что, по мнению адвоката, исключает их возмещение потерпевшему. Кроме того, считает необоснованным разделение процессуальных издержек в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Указывает, что суд неправильно разрешил вопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителя – адвоката Костанова Ю.А., поскольку из 250 тысяч рублей, оплаченных, с ее слов, за услуги данного адвоката, при расторжении соглашения согласно расписке ей возвращены 200 тысяч рублей, в связи с чем, последняя имела право требовать возмещения только 50 тысяч рублей. Доказательств, подтверждающих, что адвокат возвратил таким образом часть гонорара, в том числе потерпевшим Г. и Д., которые также являются сторонами заключенного соглашения, суду не представлено. Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о возмещении потерпевшей Б. расходов на представителя Костанова Ю.А. данные обстоятельства не учел. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в части, касающейся порядка оплаты адвокату вознаграждения, на потерпевшую Б. не распространяются, поскольку нарушение порядка выплаты вознаграждения влечет невозможность возмещения данных расходов. Обращает внимание, что расходы на представителя Ляшенко А.С., не являются расходами потерпевшей Б., поскольку, с ее слов, большую часть денежных средств она получала от других потерпевших и лишь вносила их на счет адвоката. В связи с чем, считает необоснованным решение суда о возмещении потерпевшей Б. процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в данной части, поскольку последний является пенсионером, не имеющим иного дохода и финансовой возможности возместить данные издержки не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. находит ее доводы несостоятельными. Подробно, излагая обстоятельства заключения соглашений с адвокатами Костановым Ю.А. и Ляшенко А.С., а также оплаты их услуг, полагает, что в обоснование своих требований она представила суду достаточные доказательства, подтверждающие ее расходы на представителей. При этом, ссылка на рассмотрение требований в гражданско-правовом порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявлений. В связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные сторонами материалы и уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, поскольку вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек рассмотрен судьей единолично, в данном случае в соответствии с пунктами 23 и 25 статьи 5 УПК РФ судебное решение обоснованно вынесено в форме постановления, а не определения.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть на основании процессуального решения уполномоченного государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 131 и частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и впоследствии могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений уголовно- процессуального закона процессуальными издержками по уголовному делу являются не сами расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а только суммы, выплачиваемые потерпевшему из средств федерального бюджета на покрытие данных расходов.

В связи с чем, потерпевшая Б. вправе обратиться в суд за возмещением расходов на представителей потерпевшей, понесенных ею в связи с производством по уголовному делу.

При этом, доводы адвоката о том, что в соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством РФ, которые до настоящего времени в отношении сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не определены являются несостоятельными и принятию процессуального решения по существу заявленных требований о возмещении потерпевшей Б. расходов на представителей не препятствуют.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 29 сентября 2020 года), настоящее Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, в перечень которых входит и пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

При этом порядок возмещения расходов на представителя потерпевшего установлен пунктом 30 указанного Положения, согласно которому иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, также возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, связанным с собиранием и исследованием доказательств, относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичное разъяснение, в том числе относительно размера возмещения потерпевшему расходов на представителя, изложено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При том, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года N 298-О, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении потерпевшей Б. заявления о возмещении расходов на представителя Ляшенко А.С., препятствующем его рассмотрению, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления, законом не предусмотрено.

Также не является препятствием для рассмотрения по существу дополнительного заявления потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителя Костанова Ю.А., его принятие к производству в ходе рассмотрения судом первичного заявления потерпевшей о возмещении расходов на представителя Ляшенко А.С.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному на основании письменного заявления заинтересованного лица с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные расходы.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что потерпевшая Б. в своем заявлении о взыскании расходов на представителя Ляшенко А.С. сослалась на нормы Гражданско-процессуального кодекса, суд обоснованно принял данное заявление к производству и рассмотрел его в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, поскольку пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что вопросы, связанные возмещением расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска и разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения судом после вынесения приговора заявлений потерпевшей о возмещении расходов на представителей и взыскании процессуальных издержек с осужденных являются также несостоятельными.

Действительно, как предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 299 и пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, то есть на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, разрешается судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и пунктом 34 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержках, в том числе в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял к своему производству заявления потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителей Костанова Ю.А. и Ляшенко А.С. и рассмотрел их по существу.

При этом, рассматривая заявления потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителей Костанова Ю.А. и Ляшенко А.С. за счет средств федерального бюджета, суд в первую очередь должен был проверить и установить фактическое наличие данных расходов, на основе представленных потерпевшей документов, а в случае их недостаточности – истребовать от заявителя в этой части дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденным ФИО3 и его адвокатом, суд данные требования должных образом не выполнил.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что по заявлению потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителя потерпевшей – адвоката Костанова Ю.А. в размере 300 тысяч рублей, суд пришел к выводу, что фактические расходы заявителя на данного представителя составляют половину указанной суммы, из которых необходимыми и оправданными, с учетом характера и объема оказанных адвокатом услуг, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета расходы потерпевшей в размере 30 тысяч рублей.

В подтверждение своих выводов о фактических расходах заявителя Б. на представителя потерпевшего Костанова Ю.А. суд в своем решении сослался на следующие доказательства:

- копию соглашения № 213 от 15 июля 2013 года, заключенного с адвокатом Костановым Ю.А. заявителем Б., а также Г. и Д. об оказании им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и стоимостью данных услуг в размере 1 миллион рублей (т.* л.д.*

- ордер адвоката Костанова Ю.А. от 19 июля 2013 года на представление по настоящему уголовному делу интересов потерпевшей Б., а также Г. и Д., выданный на основании соглашения (уг.д. т.* л.д. *);

- копию доверенности от 6 августа 2013 года, на основании которой Б. уполномочила адвоката Костанова Ю.А. быть ее представителем по уголовным и другим делам (т. * л.д. *);

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 7 августа 2013 года, выданную Московской коллегией адвокатов «Адвокатское партнерство», согласно которой от Б. и Г. в счет оплаты юридических услуг по договору № * от 15 июля 2013 года получено 500 тысяч рублей (т. * л.д. *);

- копию расписки Б. от 11 июня 2015 года о расторжении ею соглашения № * от 15 июля 2013 года, заключенного с адвокатом Костановым Ю.А., и получении от адвоката 200 тысяч рублей в качестве возврата гонорара за неоказанные услуги (т* л.д.*);

- объяснение заявителя Б. в судебном заседании об оплате ею и Г. услуг адвоката Костанова Ю.А. в размере 500 тысяч рублей в равных долях, то есть по 250 тысяч рублей, и возврате адвокатом части данного аванса в размере 200 тысяч рублей им обоим.

Вместе с тем, представленных заявителем Б. документов и ее личного объяснения не достаточно для установления фактических расходов потерпевшей на представителя Костанова Ю.А.

Так, согласно пункту 11 соглашения, заключенного с адвокатом Костановым Ю.А., распределение расходов доверителей Б., Г. и Д. на выплату вознаграждения адвокату производится по соглашению между доверителями, вместе с тем какого-либо соглашения в этой части потерпевшей Б. суду не представлено.

При этом, как следует из указанных выше документов, в данном случае расходы на представителя Костанова Ю.А. понесены не только заявителем Б., но и Г., которая по обстоятельствам оплаты услуг адвоката, размерах его вознаграждения, выплаченного каждой из них в отдельности, и возврате им части выплаченного адвокату аванса в связи с расторжением соглашения, в судебном заседании не допрашивалась.

Кроме того, представленная копия расписки о возвращении потерпевшей Б. части аванса в сумме 200 тысяч рублей, исполненная и подписанная только заявителем, то есть одним из участников данного соглашения, не может являться достаточным доказательством, изложенных в ней обстоятельств без подтверждения соответствующим адвокатским образованием фактического размера оплаты услуг адвоката Костанова Ю.А., в том числе, с учетом возврата им части аванса заявителю.

Поскольку выводы суда о фактических расходах заявителя Б. на представителя потерпевшей Костанова Ю.А. не подтверждены достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, решение суда в части возмещения заявителю расходов на представителя потерпевшей Костанова Ю.А. в размере 30 тысяч рублей из средств федерального бюджета с последующим распределением указанных процессуальных издержек, в том числе путем взыскания их с осужденных ФИО2 и ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным.

По заявлению потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителя потерпевшей – адвоката Ляшенко А.С. в размере 900 тысяч рублей, суд пришел к выводу, что фактические расходы заявителя на данного представителя составляют 700 тысяч рублей, которые с учетом характера и объема оказанных адвокатом услуг, признаны в указанной сумме необходимыми и оправданными и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение своих выводов о фактических расходах потерпевшей Б. на представителя Ляшенко А.С. суд в своем решении сослался на следующие доказательства:

- копию соглашения * от 21 мая 2015 года, заключенного заявителем Б. с адвокатом Ляшенко А.С. об оказании юридической помощи заявителю и другим потерпевшим при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела и стоимостью данных услуг в размере 300 тысяч рублей, с авансом в размере 150 тысяч рублей, подлежащим внесению на счет исполнителя по указанным им реквизитам (т.* л.д.*);

- копию дополнительного соглашения от 11 января 2016 года, заключенного заявителем Б. с адвокатом Ляшенко А.С. об оказании юридической помощи заявителю и другим потерпевшим при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела, в соответствии с которым установлен дополнительный гонорар адвоката в размере 100 тысяч рублей в месяц до окончания его участия в процессе, подлежащий перечислению по указанным адвокатом реквизитам (т.* л.д*).

- ордер адвоката Ляшенко А.С. от _ _ на представление по настоящему уголовному делу интересов потерпевшей Б., выданный на основании соглашения (уг.д. т.* л.д. *);

- копии чеков по операциям *** ПАО «***» (до 14 августа 2015 года ОАО «***» – т. * л.д. *) с отметками банка о выполнении платежей, об осуществлении перевода денежных средств с банковской карты отправителя № ****0287, выпущенной на имя потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 28-29), на банковскую карту получателя № ****4936, выпущенную на имя «А.С.Л.»: 2 июня и 12 октября 2015 года каждый раз по 150 тысяч рублей, а также на банковскую карту получателя № **** 6483, также выпущенную на имя «А.С.Л.»: 1 и 29 февраля, 31 марта и 30 апреля 2016 года каждый раз по 100 тысяч рублей, а всего на сумму 700 тысяч рублей; и выписку по счету заявителя, подтверждающую данные расходные операции (т.* л.д. *, *, т.* л.д. **, *);

- объяснение заявителя Б. в судебном заседании о перечислении ею данных денежных средств в общей сумме 700 тысяч рублей непосредственно на счет адвоката Ляшенко А.С. по заключенному с ним соглашению об оказании юридических услуг по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, представленных заявителем Б. документов и ее личного объяснения не достаточно для установления фактических расходов потерпевшей на представителя Ляшенко А.С.

Так, представленные потерпевшей документы сами по себе не подтверждают перечисление указанных денежных средств непосредственно адвокату Ляшенко А.С., в связи невозможностью идентифицировать по ним получателя денежных средств из-за отсутствия в документах фамилии владельца карты и банковских реквизитов адвоката.

Кроме того, учитывая, что в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о назначении указанных денежных переводов, данные документы не могут являться достаточными доказательствами расходов заявителя Б. на представителя потерпевшей, без подтверждения соответствующим адвокатским образованием фактического размера оплаты заявителем услуг адвоката Ляшенко А.С. в связи с производством по настоящему уголовному делу.

При этом, дополнительно представленные заявителем Б. документы в виде «скринов» – снимков экрана компьютера или телефона, с отображением страницы личного кабинета программы «Сбербанк Онлайн» надлежащими финансовыми документами, подтверждающими расходы заявителя в этой части, признаны быть не могут (т.2 л.д.162-164).

Поскольку выводы суда о фактических расходах заявителя Б. на представителя потерпевшей Ляшенко А.С. не подтверждены достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, решение суда в части возмещения заявителю расходов на представителя потерпевшей Ляшенко А.С. в размере 700 тысяч рублей из средств федерального бюджета с последующим распределением указанных процессуальных издержек, в том числе путем взыскания их с осужденных ФИО3 и ФИО4 также нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда о возложении обязанности по возмещению части расходов потерпевшей на орган предварительного следствия, поскольку по смыслу требований, изложенных в статье 131 УПК РФ и Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ выплаты денежных сумм, осуществляются тем государственным органом или судом, в производстве которого в зависимости от стадии уголовного судопроизводства находится уголовное дело и которым в силу этого принимается соответствующее процессуальное решение об их размере и выплате из федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.

Таким образом, до принятия судом решения о возмещении потерпевшей расходов на представителя из средств федерального бюджета, соответствующие процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе на стадии предварительного расследования, отсутствовали, в связи с чем, их возмещение не могло быть возложено на орган предварительного следствия.

Так, поскольку в данном случае уголовное дело уже рассмотрено судом по существу, заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя, поступившее в период исполнения приговора, подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, и в случае принятия судом решения о возмещении данных расходов из средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, в соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в редакции от 27 декабря 2019 года) их выплата должна осуществляться Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Аналогичное требование изложено и в пункте 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, согласно которому копия постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, для выплаты подлежит направлению судом в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

При этом возложение судом обязанности по выплате денежных сумм на основании решения суда о возмещении процессуальных издержек на финансовую службу государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, законодательством о процессуальных издержках не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в ходе которого осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, суд в случае рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с частями 1 и 6 статьи 396, пунктом 15 статьи 397 и статьей 399 УПК РФ должен назначить отрытое судебное заседание, с разъяснением участникам судебного заседания, в том числе потерпевшей и осужденным их прав, обязанностей и ответственности, и обеспечить возможность осуществления этих прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, суд, приняв заявление потерпевшей Б. о взыскании с осужденных расходов на представителя к своему производству, постановления о назначении судебного заседания в соответствии с главой 47 УПК РФ не вынес, чем нарушил в этой части установленную процедуру судопроизводства при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Учитывая, что в данном случае необходимо повторное рассмотрение заявлений потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителей, с истребованием дополнительных документов, которые подлежат оценке судом первой инстанции, что невозможно восполнить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ материалы дела по заявлениям потерпевшей подлежат передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, выводы суда о возмещении потерпевшей расходов на представителей, а также о размере данного возмещения с учетом необходимости и оправданности данных расходов, а также о порядке распределения процессуальных издержек и их взыскания с осужденных, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Кузьмина Д.Ю. в этой части без рассмотрения, поскольку эти вопросы подлежат повторному разрешению судом первой инстанции по существу.

При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно проверить как доводы заявителя, так и доводы осужденных, и принять по заявлениям потерпевшей Б. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года по заявлениям потерпевшей Б. о возмещении по уголовному делу расходов на представителей Костанова Ю.А. и Ляшенко А.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО3 и ФИО4 отменить.

Передать материалы дела по заявлениям потерпевшей в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев