Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вилковой М.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 18 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 12 апреля 2018 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 120 000 руб., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Вилкова М.Н., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Вывод суда об оплате ФИО1 штрафа и частичном погашении материального вреда непосредственно перед подачей ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после вступления в законную силу приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 12.04.2018, исполнительный лист был направлен в специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительских действий розыскных заданий УФССП России по Московской области. Так как длительное время он не поступал в колонию, где ФИО1 отбывал наказание, осужденный вынужден был обратиться к руководителю УФССП России с жалобой на бездействие судебных приставов. 31.05.2019 исполнительный лист поступил в исправительное учреждение и с июня по август ФИО1 полностью оплатил штраф и исполнительский сбор.

Решение суда от 19.03.2019 о взыскании денежных средств в пользу Министерства обороны РФ вступило в законную силу только 07.11.2019, в связи с чем, также отсутствовали реквизиты для произведения выплат.

Полагает, что невозможность оплаты ФИО1 штрафа до августа 2019 года и частичное погашение им материального ущерба в ноябре 2019 года, вызваны объективными причинами, которые не позволяли предпринимать меры по погашению задолженности ранее.

Цитируя положения Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении осужденному, по основаниям, не указанным в законе, например непризнание осужденным своей вины. Данный критерий был учтен при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 18.01.2018.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Цитируя постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что непризнание осужденным вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в связи с чем, признание им вины после назначения его ходатайства к рассмотрению, не имеет никакого значения.

Обращает внимание на невозможность выплаты штрафа до 28.06.2019, в связи с отсутствием в бухгалтерии исправительного учреждения необходимых банковских реквизитов для оплаты штрафа. Указывает, что неоднократно обращался в подразделение судебных приставов СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области с заявлениями о перечислении денежных средств с его лицевого счета на погашение штрафа.

Считает, что если в судебном заседании установлено, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, но в силу объективных причин вред не возмещен, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Кроме того, на основании п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, суд может возложить на осужденного обязанность по принятию мер к полному возмещению вреда и находясь на свободе он имел бы больше возможностей для этого.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении ссылается на п.5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, однако в действующей редакции этот пункт отсутствует, так как исключен постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вилкова М.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Манохина К.П. полагала об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбывая наказание с 10.07.2018 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ-79, получив специальность «мастер столярно-плиточных и паркетных работ», на профилактическом учете не состоит, к администрации относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что он только встает на путь исправления, однако степень исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Так же суд сделал вывод о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел, что вину ФИО1 признал только после назначения материала к рассмотрению, имел исполнительные листы на сумму 128400 рублей, которые при наличии денежных средств на счету стал исполнять только непосредственно перед датой, дающей право на условно-досрочное освобождение от наказания, то есть с 28.06.2019, полностью погасил лишь 20.08.2019.

Кроме того, суд указал, что из материалов личного дела осужденного следует, что к нему предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые он начал погашать лишь, начиная с 7.11.2019 года, несмотря на то, что решение о возмещении материального ущерба было вынесено 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Кроме того, суд не учел, положения указанного Постановления о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указывая о том, что решение о взыскании с осужденным материального ущерба принято судом 19.03.2019, суд не учел, что в законную силу оно вступило лишь 6 ноября 2019 года, а так же доводы осужденного о том, что им самостоятельно, до поступления исполнительных листов в исправительное учреждение, принимались меры к установлению расчетных счетов, на которые им были перечислены суммы в счет уплаты штрафа и в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в то время как указанный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий