Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2022 материалы с апелляционной жалобой осужденного Баженова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022, которым осужденному Баженову С.А,, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Баженова С.А., адвоката Сальникова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.А, осужден 15.09.2020 приговором Свободненского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 05.11.2020) по ст. 264.1, ст. 126 ч.2 п.А,В, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока: 05.11.2020.

Конец срока: 08.03.2024.

Осужденный Баженов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов С.А. указал, что суд не исследовал все обстоятельства дела. В представленных материалах нет сведений о полученном 15.05.2020 взыскании. Администрация исправительного учреждения не представила суду выписку из протокола заседания комиссии, на которой было вынесено взыскание и не указано, что оно погашено. В постановлении указано о прохождении им обучения в профессиональном училище и получении специальности сварщика газовой сварки. Однако, администрация исправительного учреждения, ссылаясь на отсутствие иска и недостаточного количества рабочих мест, в устной форме известила его, что трудоустройство ему предоставлено не будет. Полагает, что для трудоустройства не требуется письменного заявления. Администрация исправительного учреждения не проигнорировала его трудоспособность, наличие рабочей специальности, желание трудиться, не предоставив ему рабочего места. Полагает, что им выполнены все требования, предусмотренные ст.80 УК РФ и уголовно-исполнительным законом. Им отбыта необходимая для подачи ходатайства часть срока, он прошел обучение в учреждении, получив рабочую специальность, посещает социально-правовые занятия, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с приговором Баженов С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, на момент обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Баженов С.А. характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в учреждении с 01.12.2020 года. Прибыл из ИЗ-28/1 г.Благовещенска, где характеризовался отрицательно, имел одно взыскание в виде выговора. За период отбывания наказания трудоустроен не был. С заявлениями о привлечении о привлечении к оплачиваемому труду к администрации исправительного учреждения не обращался. Отношение к труду отрицательное. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет исключительно под строгим контролем администрации. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. С администрацией вежлив, режимные требования выполняет. Содержится в обычных условиях. За период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий и поощрений не имеет. Обучался и получил рабочую специальность – сварщик газовой сварки, пропусков занятий не допускал. Социально-правовые занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает, но под строгим контролем и надзором администрации, выводы извлекает не всегда. Считает занятия бесполезными. В период отбывания наказания принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях. В свободное время увлекается просмотром телепередач, посещает библиотеку. Состоит в спортивном кружке учреждения. Санитарные нормы и гигиенические требования выполняет, но имелись замечания по заправке спального места. Правила ношения формы одежды соблюдает. Иска нет. Поддерживает отношения с родственниками. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

При рассмотрении ходатайства осужденного Баженова С.А., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за все время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел, отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает замену в настоящее время неотбытой части наказания нецелесообразной, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Баженова С.А. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Баженов С.А. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе отсутствие поощрений, имеющееся взыскание, которое свидетельствует о нестабильном поведении Баженова С.А. Указанные выводы, сделаны исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не позволили суду удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Доводы апелляционной жалобы Баженова С.А., о том, что администрация исправительного учреждения проигнорировала его желание трудиться, при этом, требований о наличии письменного заявления осужденного о привлечении к труду, действующим законодательством не предусмотрено, суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения Баженова С.А., с целью трудоустройства в материалах дела не имеется, не представлено таковых как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о взысканиях, у осужденного Баженова С.А., имеется 1 взыскание, за невыполнение законных требований, отметка о снятии взыскания отсутствует. В соответствии с п.И ч.1 ст.113 УИК РФ меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. Согласно ч.3 ст.114 УИК РФ досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, следовательно довод осужденного о том, что у него все взыскания погашены не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает, так как они основаны на законе, поскольку суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения режима содержания.

Наличие обучения осужденного в исправительном учреждении и получение специальности, а также посещение социально-правовых занятий, участие в работах по благоустройству территории учреждения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при решении указанного вопроса, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд указал, что факт наличия взыскания за весь период отбывания наказания, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного. С данными доводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Решение же вопроса о замене назначенного вида наказания на более мягкое является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что наличие действующего взыскания, отсутствие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, получение образования, не свидетельствуют об окончательном исправлении Баженова С.А. и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022 в отношении Баженова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баженова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: