Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лопатина А.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Михеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемую Михееву А.С. и её защитника – адвоката Мосолкова А.Е., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия Михеева А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лопатин А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что постановление о привлечении Михеевой А.С. в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствий для рассмотрения дела по существу в них не содержится. Согласно обвинительному заключению Михеева являлась директором БОУ УР «<данные изъяты>» (далее Гимназии) и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и была уполномочена принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия. По результатам предварительного следствия достоверно установлено, что, используя служебное положение, Михеева присвоила вверенные ей средства, как директору Гимназии, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В обвинении указаны все признаки хищения, совершенного путем присвоения, в том числе его способ, указано, что денежные средства и имущество Гимназии вверено Михеевой А.С. в силу трудового договора, должностной инструкции и Устава учреждения, предыдущее движение денежных средств до вручения их уполномоченным лицам Гимназии существенного значения не имеет и описано с целью конкретизации действий обвиняемого. Наличные денежные средства Михеевой А.С. передало ОАО «<данные изъяты>» через своего представителя МАС. и с этого момента Михеева А.С. обладала полномочиями по распоряжению этими средствами и обязана была расходовать на уставные цели. Следствием правильно установлена правомерность владения Михеевой данными деньгами, при этом не имеет значение соблюдала ли Михеева финансовую дисциплину и бухгалтерскую отчетность, как по отношению к основаниям происхождения данных средств от ОАО «<данные изъяты>», так и по их надлежащему оприходованию в кассе Гимназии. Скрывая факт получения денежных средств от бухгалтерского учета, и присвоив их до внесения в кассу, Михеева А.С. лишь тем самым выбрала вариант преступного поведения, но не стала по отношении к данным деньгам неуполномоченным лицом. Полагает, что в обвинении отражено и подтверждено доказательствами, что деньги вверены Михеевой именно в силу служебного положения ее работодателем, а источник данных доходов Гимназии - ОАО «<данные изъяты>». Правовых оснований полагать, что имелся иной способ хищения не установлено, как и оснований подменять хищение злоупотреблением должностными полномочиями, поскольку полностью доказано, что Михеева А.С. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила имущество Гимназии в свою пользу, чем причинила ущерб именно Гимназии, как собственнику этого имущества, денежные средства переданы представителем завода за использование спортзала не лично для Михеевой и именно в адрес Гимназии. Манипуляции Михеевой как недобросовестного директора, с приданием этим деньгам вида благотворительной помощи не прекращали права собственности Гимназии на данные средства и не делали владение этими деньгами неправомерным. Михеева не оприходовала деньги в кассу школы, что могла сделать и затем данные доходы обоснованно расходовать на нужды учреждения, вместо этого обладая всеми правомерными полномочиями по распоряжению этими деньгами, как директор Гимназии обратила их в свою пользу и потратила на личные нужды, корыстные цели обвиняемой подтверждаются материалами дела. Указывает, что МАС по договоренности с директором передавал денежные средства непосредственно Михеевой, что позволяло обвиняемой не учитывать и не приходовать их в установленном порядке бухгалтерией Гимназии, с момента передачи МАС денежных средств по расчетно-кассовым ордерам они получали иной правовой статус и стали собственностью Гимназии. Указывает, что формально эти деньги не поступали на счет Гимназии, но это не свидетельствует о том, что Гимназия ими не владела и они не могли быть вверены обвиняемой, поскольку инкриминированные Михеевой денежные средства были вверены ей как директору в силу своего служебного положения, в силу трудового договора, законодательство не содержит никаких специальных поручений к директору по распоряжению денежными средствами, фактически поступившими за пользование имуществом Гимназии, как и благотворительной помощи, под видом которой были присвоены денежные средства. Полагает, что отсутствие факта получения обвиняемой денежных средств из бухгалтерии Гимназии не является препятствием для привлечения Михеевой к ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствие бухгалтерского учета всех внебюджетных доходов не влияет на принадлежность похищенных средств именно Гимназии. Считает, что объективная сторона действий обвиняемой подпадает именно под присвоение чужих средств, в обвинении Михеевой А.С. содержится достаточные сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме № изначально находились бы в правомерном владении последней, в случае их траты на уставные цели вне зависимости от того, передавал ли она их в кассу Гимназии. Согласно обвинению денежные средства были переданы Михеевой по расчетно-кассовым ордерам с 04.02.2010 по 22.05.2012, период их фактического изъятия путем присвоения указан с 04.02.2010 по 31.05.2012, когда обвиняемая была обязан внести их в кассу Гимназии и законное владение денежными средствами стало противоправным, так как они не были помещены на бухгалтерский либо банковский счет собственника, а стали расходоваться на личные нужды. Считает, что все подлежащие доказыванию сведения о том, что денежные были вверены Михеевой, на каком основании и у какого юридического лица произошло их изъятие в обвинении указаны, раскрыт способ совершенного хищения, доказана документально сумма, присвоенная Михеевой, достоверно установлено, что данные денежные средства в бухгалтерию Гимназии не поступили, расходовались осужденной в личных интересах. Так же полагает, что нарушения, указанные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 устранены, что подтверждается последующим решением апелляционной инстанции, которая препятствий для рассмотрения дела по существу не усмотрела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мосолков А.Е. в интересах Михеевой А.С. указывает, что требования прокурора об отмене постановления суда является не обоснованным, ссылаясь на положения закона считает, что у суда отсутствовала возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на основании имеющегося обвинительного заключения, считает, что по делу необходимо исправить недостатки, указанные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.10.2020, устранение которых возможно лишь путем перепредъявления обвинения Михеевой, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Михеева А.С. указывает, что не согласна с доводами государственного обвинителя полагает, что указанные в нем доводы надуманны и не основаны на законе, идентичны с доводами, изложенными в возражениях прокурора от 24.08.2020 на ее апелляционную жалобу, что подтверждается указанием на ее статус как осуждённой на листе 5 представления, обвинение в части предъявленной суммы не конкретизировано, не представлено доказательств какими бухгалтерскими документами подтверждается факт получения МАС на заводе суммы именно № рублей и что они переданы якобы Михеевой, не доказан факт того, что денежные средства были вверены (получены) исключительно Михеевой А.С., обвинением не установлен точный размер суммы предполагаемого хищения, не исполнено апелляционное определение от 31.05.2018 года, не установлены и не раскрыты способ присвоения, мотивы совершения преступления и обстоятельства подлежащие доказыванию, не установлено, кому причинен ущерб, в чем выразилась корыстная цель, не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужды. Просит постановление суда оставить в силе, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, по своему конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только тогда, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение и обвинительное заключение четкого изложения объективной стороны состава преступления не содержат, не содержит ряда обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно: каким образом денежные средства в размере № рублей были вверены Михеевой, как директору Гимназии, не определен правовой режим данных денежных средств (безвозмездная благотворительная помощь Гимназии, либо почасовая оплата использования спортивного зала для игры в волейбол по два часа в неделю), не указано основание правомерности владения или ведения денежными средствами Михеевой, не конкретизирован причиненный потерпевшим ущерб, в обвинении не конкретизирован момент окончания преступления, а именно в какой период времени Михеева, являясь директором, получив от представителя ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме № рублей, была обязана внести их в кассу Гимназии.

Однако, с этим выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не привел, при этом обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору.

Из представленных материалов уголовного дела, с учетом требований статей 171 и 220 УПК РФ, постановление о привлечении Михеевой А.С. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, составленное по результатам расследования уголовного дела, содержат существо обвинения с описанием преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с указанием существа обвинения, места, времени совершения преступления, способа и формы вины, последствий и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющих суду проверить и оценить их.

Каких-либо неясностей в части того, в совершении каких именно преступных действий обвиняется Михеева А.С., каким образом и какие денежные средства были ей вверены, обвинительное заключение не содержит и соответствует постановлению о привлечении Михеевой в качестве обвиняемой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Более того, по аналогичным основаниям уголовное дело уже возвращалось прокурору постановлением этого же суда от 25 января 2019 г.

Указанное решение отменено апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 21 марта 2019 г., в котором указано, что указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 г., выполнены в том объеме, который позволяет рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения, приведенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, недостатки, на которые обращено внимание суда не нарушают право Михеевой А.С. на защиту, не препятствуют рассмотрению дела судом и постановлению по делу окончательного решения, могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу, оценка действий обвиняемой, исходя из предъявленного обвинения, проверка наличия состава преступления, решение вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции.

А апелляционным определением Верховного Суда УР от 6 октября 2020 г. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2020 г. в отношении Михеевой А.С. отменен в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом при вынесении приговора, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Указания судов апелляционной инстанции, которые в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции, не выполнены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г. о возвращении прокурору Устиновского района г. Ижевска уголовного дела в отношении Михеевой АС для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Михеевой А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>