Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Романовой О.Е., выступление защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Шеровой Г.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой по ч.4 ст. 160 УК РФ в том, что она, осуществляя опеку над несовершеннолетним Потерпевший №1, принадлежащие ему суммы пенсии, иные предоставленные на его содержания социальные выплаты, денежные средства с вкладов в банке, всего за период с 30 января 2014 года по 14 декабря 2019 года в размере 1377911 рублей 84 копейки, потратила не в интересах опекаемого Потерпевший №1, а на собственные нужды, то есть умышленно похитила вверенные ей денежные средства в особо крупном размере, путём присвоения, возвращено, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Райчихинска Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что данное решение существенно нарушает его конституционные права, так как Ф.И.О.1 потратила все его денежные средства в своих интересах, и на свои нужды, так как в ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что Ф.И.О.1 на его денежные средства, которые она получала и снимала со счетов, приобретала различное имущество в свой дом, для своего личного пользования. Она покупала тротуарную плитку, различный хозяйственный и строительный инвентарь, мебель, бытовую технику, также в тот период, когда он проживал у Ф.И.О.1, то был построен спортивный зал с тренажерами, строительный материал, на строительство которого и тренажер были куплены за его деньги. Также Ф.И.О.1 со своим мужем, в период, когда он у них проживал, приобрела автомобиль «Лексус», который стоит более 1 миллиона рублей, а потом поддельные чеки предоставила в орган опеки для отчёта. Просит отменить постановление Райчихинского городского суда о возврате уголовного дела прокурору г. Райчихинск Амурской области, в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК РФ, направить дело в Райчихинский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью устранения нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании и постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, суд в постановлении сослался на то, что:

-при квалификации действий лица, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, обязательно следует установить момент, с которого владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, вследствие его обращения в свою пользу. Однако формулировка обвинения Ф.И.О.1, изложенная в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении содержит лишь указание на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, на собственные нужды;

- с учётом положения подсудимой Ф.И.О.1, обязанной использовать денежные средства Потерпевший №1 исключительно на нужды потерпевшего, для оценки обоснованности использования денежных средств в интересах Потерпевший №1, органу предварительного расследования, при предъявлении подсудимой обвинения, следовало указать на какие именно цели, вопреки интересам опекаемого, были использованы денежные средства. В противном случае обвинение является неконкретным и нарушает право подсудимого на защиту, поскольку лишает его возможности определить обстоятельства обвинения, которые ему необходимо опровергнуть в целях своей защиты.

Принимая решение вернуть уголовное дело прокурору, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, посчитал, что указанные им нарушения, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе предмет преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации.

Утверждение суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения необоснованно, поскольку в постановлении о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Ф.И.О.1 на основании постановления главы рабочего посёлка Прогресс Амурской области №17 от 14.01.2014 года «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетним Потерпевший №1», дополнительного соглашения №1 к договору №7 от 30.12.2001 г. о передаче детей на воспитание в приёмную семью, заключенного между главой рабочего посёлка Прогресс и приёмными родителями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, назначена опекуном несовершеннолетнего Потерпевший №1

В период с 27.12.2013 года по 30.01.2014 г (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в рабочем поселке Прогресс Амурской области, у Ф.И.О.1, из корыстных побуждений возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества-денежных средств Потерпевший №1, находящегося под её опекой, путём присвоения.

С этой целью, 30.01.2014 г. Ф.И.О.1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на территории рабочего поселка Прогресс Амурской области, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам подопечного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав подопечного Потерпевший №1 и причинения ему имущественного ущерба и, желая их наступления, достоверно зная, что несовершеннолетний Потерпевший №1 является получателем пенсии по потере кормильца, перечисляемой ему на счёт <номер>, налично сняла с указанного счёта, вверенные ей денежные средства на сумму 7 000 рублей, принадлежащие подопечному несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего заведомо зная, что денежные средства, в соответствии со ст. 37 ГК РФ, должны быть потрачены только в интересах указанного лица, умышленно похитила указанные денежные средства в размере 7 000 рублей, путём присвоения и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, вопреки интересам несовершеннолетнего Потерпевший №1, и.т.д., с указанием числа, месяца, года, суммы, номера счетов, с которых эти суммы были сняты. Согласно обвинительного заключения Ф.И.О.1 за период с 30 января 2014 года по 14декабря 2019 года похищено вверенного имущества, принадлежащего подопечному Потерпевший №1 путём его присвоения в крупном размере на общую сумму 1 377 911 рублей 84 коп.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Вывод суда о невозможности принятия решения по уголовному делу является преждевременным поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не проводилось, суд не был лишён возможности, после исследования всех представленных доказательств, их последующей оценки в совокупности.

Таким образом, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Райчихинска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Райчихинский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 22-292/21 Судья Никулин С.Ф.