Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

5 февраля 2003 года по приговору Плавского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 16 апреля 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 декабря 2013 года по отбытии наказания;

17 февраля 2015 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 июня 2015 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

решением Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 5 февраля 2003 года, с административными ограничениями;

осужденного:

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 апреля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по указанным в нем основаниям.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства по основанию неполное погашение иска, не учел, что ответственность за неисполнение решения суда о взыскании с него денежных средств лежит на службе судебных приставов.

Считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по причине незначительности погашения ущерба, поскольку неполное возмещение ущерба вызвано не предоставлением службой судебных приставов исполнительных документов.

Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения, который оглашает представленную характеристику.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 24 июля 2020 года (л.м.11-12) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 12 поощрений, 1 взыскания в виде выговора, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Согласно сообщению зам. главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 14.08.2020, у осужденного ФИО1 имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением в размере 28 592 рубля, 21 копейка. Остаток задолженности составляет 20 861 рубль 21 копейка.

Возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного, и оно, как правильно указал суд первой инстанции, осужденным выполнено не в полном объеме.

Кроме того, о взыскании с осужденного в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 28 592 рублей 21 копейки, ФИО1 было известно в момент постановления в отношении него приговора, однако осужденный денежных средств в возмещение вреда вплоть до июня 2020 года не выплачивал.

Несвоевременно не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причинённого совершенным преступлением вреда.

Таким образом, при наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, меры, принимаемые им по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтено, что 1 наложенное на осужденного ФИО1 взыскание погашено, однако оно характеризует его в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Позиция адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья