Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда от 28 марта 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Изобильненского районного суда от 11 июня 2015 года в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля2016 года,

а также смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Луценко О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора ГорбаткоЛ.И. полагавшую необходимым постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Изобильненского районного суда СК от 11.06.2015 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 23.06.2015 г.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа и о снижении назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда от 28 марта 2017 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством хищение менее 2500 рублей относится к мелкому хищению, на этом основании просит привести приговор в соответствие с действующим законом снизить назначенное наказание на основании ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Ходатайство осужденной ФИО2 рассмотрено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из приговора Изобильненского районного суда СК от 11.06.2015 г. следует, что ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10000 р., которое небыло доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, как установлено приговором суда, потерпевшему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным. По смыслу закона размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба потерпевшему пропорционально количеству лиц участвующих в хищении чужого имущества, что свидетельствует о неправильном понимании осужденным закона.

Вместе с тем ст. 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 23.06.2015 г. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено освобождение от наказания с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, то доводы ФИО2 в этой части также не подлежат удовлетворению, о чем суд правильно указал в своем постановлении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора и снижения наказания, является обоснованным. Доводы осужденного основаны на его субъективной трактовке положений ст. 10 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2, оснований для отмены или изменения постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Изобильненского районного суда от 11 июня 2015 года и смягчении наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: