Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., осужденного Панова Д.Э. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Горестовой В.М., при секретаре Сорокиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании 27 января 2015 года материал по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Панова Д.Э. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, которым

Панову Д.Э,, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,-

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы выслушав осужденного Панова Д.Э., его защитника адвоката Горестову В.М., прокурора Марченко О.В., по доводам апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 10.12.2012 года Панов Д.Э. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы засчитано время задержания и содержания под стражей в период с 10.12.2007 года по 16.08.2012 года, освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Приговором Норильского городского суда от 11.07.2013 года Панов Д.Э. осужден по ч.2 ст.228 (в ред. ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2014 года приговор от 11.07.2013 года уточнен: зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2013 года по 10.07.2013 года; исключена ссылка суда на то, что Панов Д.Э. отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отбывая наказание, осужденный Панов Д.Э. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что судом не установлено каких-либо сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 11.07.2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Д.Э. указывает о несоответствии постановления положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, положений уголовного закона допущенных судом при его постановлении. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции постановленный в отношении него приговор от 11.07.2013 года был уточнен, в частности, исключением из приговора ссылки на то, что он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, сотрудники исправительного учреждения не вправе рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, и содержать его в камере совместно с лицами, которые ранее содержались в местах лишения свободы. Суд первой инстанции обязан был по этому поводу дать разъяснения для администрации исправительного учреждения о необходимости его содержания отдельно от вышеуказанной категории осужденных. При этом разъяснения суда о необходимости его обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, по его мнению, не относятся к вопросу о возникновении неясностей при исполнении назначенного ему вида наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Панов Д.Э. дублирует доводы о возникновении неясностей, возникших при исполнении приговора в части вопросов его содержания в камере совместно с лицами, ранее содержащимися в местах лишения свободы, и необходимости дачи судом относительно этого обстоятельства разъяснений. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований УПК РФ оставлено без внимания его ходатайство, содержащееся в поданном обращении, об истребовании справки из ИЦ ГУ МВД России и иных материалов, влияющих на правильность постановленного судебного решения. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что суд, принимая его отказ от услуг адвоката, мотивов данного решения не выяснил, не учел наличие у него психического расстройства. Кроме того, указывает, что о времени дате и месте судебного заседания не были извещены все надлежащие лица, о необходимости вызова которых он указывал в своем обращении в суд, в частности не был вызван представитель администрации исправительного учреждения. Не был предметом обсуждения и вопрос о необходимости исключения данных о наличии у него судимостей из базы данных информационного центра располагающего данными сведениями. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, указывает о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из ходатайства осужденного в суд первой инстанции следует, что он в услугах защитника, адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

В судебном заседании после разъяснения осужденному судьей права на защиту он заявил, что в защитнике не нуждается, однако суд не выяснил причину его отказа от защитника и рассмотрел его ходатайство без участия защитника.

Между тем из расписки осужденного от 25.06.2014 г. следует, что при рассмотрении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 11.07.2013 г. он в услугах и помощи защитника, адвоката не нуждается, но отказ связан с его материальным положением.

( л.м.4,40,38)

При таких обстоятельствах отказ осужденного от защитника был вынужденным, и участие защитника было обязательным согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящейся в пос. Старцево Емельяновского района Красноярского края и материал в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ следует направить для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панова Д.Э, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :