Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (место рождения), гражданина РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Червонной Т.М., адвоката Швецову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.Г. об отмене постановления и прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора, а именно в части значения использованных в приговоре аббревиатур – «ДТП, ДПС».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению тем судом, в архиве которого находятся материалы уголовного дела. Просит постановление районного суда отменить, принять к рассмотрению заявленное ходатайство.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

Исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 фактически отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, с местом дислокации г. Новотроицк Оренбургской области, в момент подачи ходатайства содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Порядок применения и подсудность рассмотрения указанного вопроса регламентированы положениями ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, чтобы определить подсудность поданного ходатайства необходимо установить его предмет. В данном случае суд принял решение о направлении ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу в Новотроицкий городской суд Оренбургской области. Между тем, содержание ходатайства осужденного свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения и об отсутствии правоотношений, регулируемых ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд рассматривает ряд вопросов, связанных с исполнением приговора. Условия, порядок, перечень вопросов, подлежащих разрешению в указанном порядке, строго определены главой 47 УПК РФ.

Однако ФИО1 в ходатайстве не приведено, какие именно сомнения и неясности содержит данный приговор, их содержание и характер, которые судья вправе разрешить в предложенном заявителем порядке.

Так, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Однако вопрос о разъяснении значения использованных в приговоре общеизвестных аббревиатур – «ДТП, ДПС» в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в предложенном заявителем порядке не входит и, соответственно, не является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора (ст. 396, 397 УПК РФ).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых норм, регулирующих возможность рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 и 396 УПК РФ ходатайства, не затрагивающего интересы заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для направления ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности, и, как следствие, производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства по существу, нельзя признать законным и постановление суда о направлении указанного документа для рассмотрения по подсудности

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2015 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий