Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление государственного обвинителя Барминой Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Кемеровой Н.В. в защиту осужденной Аксенова А.Н., на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года, которым

Аксенова А.Н., <адрес>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Аксенова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Аксенова А.Н. взыскано: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба № рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации - процессуальные издержки в размере № рублей.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Аксенова А.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № в квартире по №<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор принесены апелляционное представление государственным обвинителем и апелляционная жалоба адвокатом в защиту интересов осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бармина Т.С. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении осужденной наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данное обстоятельство давало основания суду для назначения наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, суд фактически не применил ст.62 ч.1 УК РФ, назначив наказание без его учета, не мотивировав при этом свое решение.

Просит приговор изменить, указать при назначении наказания на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также снизить испытательный срок до 1 года 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18. в защиту интересов осужденной считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд при назначении Аксенова А.Н. наказания учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, то это давало основания суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ Суд при назначении наказания положения данной статьи не применил, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание Аксенова А.Н.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно и полно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аксенова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Аксенова А.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложен в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ), из которых следует, что она поскольку нуждалась в деньгах похитила сотовый телефон потерпевшего, который продала.

Кроме признательных показаний осужденной вина подтверждается

- показаниями потерпевшего на предварительном следствии (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что, когда он спал, у него был похищен сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что по предложению осужденный они продали сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых видно, что потерпевший был у него в гостях, утром тот не обнаружил свой сотовый телефон, а со слов осужденной известно, что это она похитила телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он у № и осужденной купил сотовый телефон.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 свои показания подтвердили в ходе очных ставок с осужденной.

Кроме этого вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, из которого следует, что у него был похищен сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Аксенова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор в части вины и квалификации не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что Аксенова А.Н. не работает, не замужем, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние, признание иска, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

К указанным нормам относится и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона применение ч. 1 ст. 62 УК РФ изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания.

В этих случаях суд вначале должен определить новые пределы санкций уголовно-правовой нормы, а затем приступать к индивидуализации наказания в этих границах, то есть учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд должен был назначать наказание по льготным санкциям по ч. 2 ст. 158 УК РФ в границах от 2 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения льготных норм, является для лица максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Однако суд, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, в нарушении требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.61 УК РФ, и назначал наказание, хотя формально и не превышающий верхний предел 3 лет 4 месяцев, в пределах общих санкций, предусмотренных по ч. 2 ст. 158 УК РФ - от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аксенова А.Н. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не применил, как видно из приговора, в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания по общим санкциям учитывал иные, более строгие верхние пределы наказания, чем они предусмотрены в льготных санкциях, что как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, по данному делу необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в пределах льготных санкций, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными, и приговор подлежит в этой части изменению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать при назначении наказания на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, смягчив наказание, а также снизить испытательный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым этот же приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из приговора, судом взысканы с осужденной процессуальные издержки (оплата адвоката на предварительном следствии и в суде) в сумме № рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.4, ч.5 ст.51, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате вознаграждения за участие в суде. Суд, обсудив данное ходатайство, приобщил его к материалам дела, но при этом положения ст.131 и 132 УПК РФ подсудимой не разъяснил, материальное положение не выяснил. Взыскивая расходы на оплату адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, судом постановление следственных органов не оглашалось, и не могло быть оглашено, поскольку к материалам дела такое постановление не приобщалось.

В связи с этим приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку допущенное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, то он подлежит безусловной отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение с учетом принципа инстанционности и рассмотрением жалобы в отсутствие осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровский области от 30 марта 2021 года в отношении Аксенова А.Н. изменить.

Применить при назначении наказания Аксенова А.Н. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, снизить испытательный срок до 1 года 4 месяцев.

Этот же приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек в размере № рублей в доход федерального бюджета, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу такого судебного решения.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева