Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО19 и потерпевшей ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО19, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.216, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

Заслушав выступления осужденного ФИО19 и адвоката Рябинкиной ТВ по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО19 осужден за нарушение правил безопасности при проведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть горнорабочего очистного забоя рудника <данные изъяты>ФИО2.

Преступление ФИО19 совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО19 просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство; считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, при наличии заинтересованных свидетелей, при этом суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, нарушив положения ст.159 УПК необоснованно отказал в проведении инженерно-технической экспертизы, соответственно не исследовал доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы; также необоснованно отверг показания незаинтересованных свидетелей ФИО3 и ФИО4; заявляет также о незаконности решений органов следствия об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении главного инженера рудника <данные изъяты>ФИО5, исполняющего обязанности начальника закладочного участка ФИО8 и начальника подземного участка очистных работ №ФИО6; также указывает, что сторона обвинения не опровергла информацию об отсутствии телефонной связи между ним и лжесвидетелем ФИО7<дата>, а также использовал двойные стандарты при оценке доказательств, ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ; настаивая, что не совершал данного преступления, заявляет о наличии подробных доказательств его невиновности содержащихся в его показаниях, прениях адвоката и его последнем слове; настаивает на виновности иных лиц, продолжающих занимать свои должности.

- потерпевшая ФИО1 в свою очередь не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывает, что не смотря на непризнание вины ФИО19, она полностью доказана в судебном заседании; настаивает, что именно действия ФИО19 привели к гибели её родственника – брата; считает необходимым учесть, что ФИО19 не раскаялся, извинений членам семьи погибшего не принес, мер по заглаживанию вины не предпринял, поэтому считает, что условное наказание не будет способствовать его исправлению, которое возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный ФИО19, настаивая на своей невиновности, просит отказать в удовлетворении поданной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе удовлетворении ходатайств, стороны защиты, о непричастности к инкриминируемому ФИО19 преступлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания ФИО19 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

В частности вывод суда о виновности ФИО19 в нарушении правил безопасности при ведении горных работ основан как на показаниях свидетелей, так и письменных материалах дела.

Так, согласно Акту формы Н-1 № от <дата> комиссией по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с горнорабочим ФИО2 установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве закладочных работ с целью ликвидации верхней части рудоспуска 1/2 без разработки проектной документации на закладочные работы и оформления акта начала закладочных работ, отгрузка горной массы из рудоспуска 1/2 до окончания закладочных работ и забора прочности закладочного массива. Лицами, допустившим нарушение охраны труда, признаны - директор рудника <данные изъяты>ФИО11, главный директор рудника <данные изъяты>ФИО5, и.о.заместителя главного инженера рудника <данные изъяты>ФИО9, и.о. начальника <данные изъяты> рудника <данные изъяты>ФИО8, заместитель директора - начальник отдела по работе с персоналом рудника "<данные изъяты>ФИО10, а также главный инженер по производству ФИО19.

Свидетель ФИО20, исполняющий обязанности руководителя МТУ Ростехнадзора показал, что при расследовании несчастного случая на руднике <данные изъяты> было установлено, что закладочные работы на рудоспуске 1/2 велись в отсутствие проектной документации, был осуществлен выпуск горной массы с рудоспуска, который спровоцировал разрушение закладочного массива, в результате чего произошел выход закладочной смеси с водой, которой потоком смыл горнорабочего ФИО2, который погиб. Причиной явилось организационная - отсутствие проектной документации, и техническая - отгрузка горной массы по окончании закладочных работ, из за чего разрушился горный массив. Действия всех должностных лиц, в том числе, ФИО19 находились в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем. Комиссией было установлено, что фактически руководил всеми участками главный инженер по производству ФИО19. При этом комиссией исследовались все документы, имеющие отношение к несчастному случаю и опрашивались все необходимые лица.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены и исследованы в суде первой инстанции, входивший в состав комиссии по расследованию несчастного случая, подтвердил, что основной причиной несчастного случая с ФИО2 стало нарушение технологии закладочных работ, в ходе которых не был выждан необходимый срок для набора нормативной прочности заложенной закладочной смеси, а началась выдача руды с рудоспуска 1/2, что спровоцировало выход закладки. На руднике за указанное направление деятельности фактически отвечал главный инженер по производству ФИО19. Решение о выдаче руды принял ФИО19, как и решение о закладке рудоспуска. Подземный участок закладочных работ находился в подчинении ФИО19, кроме того, данная информация отражалась в диспетчерском журнале, который просматривался ФИО19.

Свидетель ФИО8, работавший заместителем начальника подземного участка закладочных работ рудника <данные изъяты> показал, что закладочные работы рудоспуска 1/2 начались по указанию инженера по производству ФИО19 без документации, о чем всем было известно. Вместе с ФИО19 они спускались к рудоспуску 1/2 и определяли где ставить перемычку. По состоянию на <дата> рудоспуск 1/2 не был готов к эксплуатации, шла закладка.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что, работая начальником подземного участка №, где осуществлялась добыча руды, в том числе, где находился рудоспуск 1/2, он указания получал от ФИО19, который по факту был непосредственным руководителем - выдавал наряды, проводил штабы. На начало закладки работ рудоспуска 1/2 должен был составляться акт на основании проекта, но проект отсутствовал. <дата> на планерке обсуждалось, когда закончилась закладка рудоспуска 1/2, при этом, ФИО13 довел до сведения, что последняя закладка осуществлялась <дата>. ФИО19 говорил о необходимости выполнении плана, о скоплении почти 100 вагонов в рудоспуске 1/2.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, работавшего начальником подземного участка внутришахтного транспорта, который показал, что <дата> в период с 7 до 7-30 ему позвонил ФИО19 и дал указание организовать отгрузку горной массы с рудоспуска 1/2, поэтому он выдал наряд машинисту электровоза, о чем доложил ФИО19, после выдачи наряда на директорской планерке он лично озвучил, что грузят рудоспуск 1/2, а на планерке у ФИО19 последний сказал, что до конца месяца необходимо выпустить руду для выполнения плана.

Ставить под сомнения показания свидетеля ФИО7 оснований не имеется, так как они подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 показал, что, получив от ФИО7 наряд на отгрузку горной массы, приступил к исполнению и доложил диспетчеру, что рудоспуск 1/2 в работе, а затем перезвонил ФИО19 и сказал, что начались работы. Было сказано, что можно дальше брать руду. Со слов ФИО7 знал, что всё решал ФИО19 как главный инженер по производству, а именно: куда что будет направлено, где кто будет работать<дата> на рудоспуске 1/2 вышла закладка, произошел выброс бетона в горную выработку, и смыла человека, который погиб.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что <дата> ему звонил ФИО19 в отношении отгрузки руды с рудоспуска 1/2 и сказал, что поставил ФИО14 задачу производить отгрузку рудной массы с рудоспуска 1/2. В течение рабочего дня с этого рудоспуска было отгружено 50 вагонов. Запрета на отгрузку ни от кого не поступало, пока не произошла авария.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены и исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что <дата> на планерке у директора рудника главный инженер по производству ФИО19 сообщил директору ФИО11 о том, что в этот день начинается отгрузка руды с рудоспуска 1/2. На планерке, проводимой ФИО19, последний вновь указал ФИО7, чтобы тот организовал работу по осуществлению отгрузки горной массы с рудоспуска 1/2. В этот же день около 14 часов ему стало известно, что на рудоспуске 1/2 произошел выход закладочной смеси, которая растеклась по выработкам, при этом потоком закладочной смеси унесло рабочего ФИО2, труп которого обнаружили только <дата>. ФИО19 отвечал за выполнения плановых показателей по добыче руды, закладке и отгрузки руды.

Свидетель ФИО5 показал, что работая главным инженером на руднике <данные изъяты>, <дата>. узнал об аварии на рудоспуске 1/2 в результате которого погиб рабочий ФИО2. От ФИО19 стало известно, что проект по закладке рудоспуска 1/2 отсутствовал, при этом ФИО19 ссылался на не исполнительность и.о. начальника закладочного участка ФИО8, которому было поручено изготовление проекта. Со слов ФИО7 стало известно, что команду на отгрузку горной массы с рудоспуска 1/2 дал ФИО19, в то время как по действующим нормативам её можно было производить через 180 суток от даты окончания, а последняя закладка, как выяснилось, была произведена <дата>, то есть накануне аварии. ФИО8, в свою очередь, сообщал, что указание на закладку рудоспуска 1/2 дал ФИО19.

Свидетель ФИО9, со слов ФИО7 знал, что указания об отгрузки руды с рудоспуска 1/2 ему дал ФИО19, а ФИО8 говорил, что ФИО19 же дал распоряжение заливать рудоспуск.

Свидетель ФИО11, работавший директором рудника <данные изъяты>, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и сообщил, что в обязанности главного инженера по производству входило, организация работ по добыче руды, контроль за технологическим процессом закладки рудоспуска, ему подчинялись добычные, взрывные, закладочный участок. Контроль за технологическим процессом закладки рудоспуска лежал на ФИО19, в его полномочия в ходило наложение запрета на производства работ при наличии опасности при проведении таковых, ФИО19 должен был контролировать введение работ согласно документации, но так как её не было, никаких работ не должно было производиться. <дата> на планерке ФИО19 сказал, что выпуск горной массы с рудоспуска 1/2 начнется в этот же день, ФИО9 подтвердил, что закладка закончена в этот же день.

Согласно заключении эксперта № от <дата> смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии от закрытого просвета дыхательных путей селевой жидкости в результате аспирационного утопления.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными, так как показания данных свидетелей приведены в приговоре, однако они не опровергают выводы суда о виновности ФИО19 в преступлении, за которое он осужден.

Отсутствие исчерпывающих сведений о телефонных соединениях не исключает виновности осужденного ФИО19 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы о назначении и проведении комплексной судебной инженерно-технологической экспертизы судом рассматривалось, в ходатайстве о проведении судом таковой экспертизы отказано <дата> и <дата> с приведением мотивов. С изложенными выводами, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в этом отсутствовала процессуальная необходимость, так как представленными доказательствами причинная связь между деяниями ФИО19 и наступившими последствиями установлена.

Специалисты ФИО17 и ФИО18 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены, их показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами, по своему содержанию они не могу опровергнуть обстоятельств, установленных судом, на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что в подчинении ФИО19 находились все производственные участки по добыче руды, закладочным работам. На ежедневных планерках, проводимых у ФИО19, докладывалось начальниками участков о закладывании рудоспуска 1/2, что свидетельствует о том, что он должен был контролировать ход проведения всех работ, начиная с наличия документации и их безопасность.

Оснований для оговора осужденного ФИО19 со стороны вышеназванных свидетелей, не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО19 в своей работе он должен был руководствоваться как общими правилами обеспечения безопасности работ, так и специальными правилами, касающимися в предприятии определенного вида.

Рассматривая доводы о привлечении к ответственности ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 виновных, по мнению стороны защиты, в нарушении правил безопасности при ведении горных работ повлекшее смерть горнорабочего ФИО2, суд обоснованно указал, что не является органом, осуществляющим уголовное преследование. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО19 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ. При этом суд первой инстанции в приговоре подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном судом законном порядке с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ. По ним приняты решения, каких либо сведений о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне не имеется.

Наказание ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую и свое решение в приговоре надлежаще мотивировал. Суд учел все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Вопреки доводам потерпевшей назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым. Оснований для его ожесточения как об этом просит потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, и соответственно оснований для изменения либо отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО19 и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий ВВ Золотой