Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Мирхайдаровой Р.Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым

МИРХАЙДАРОВОЙ РЕГИНЕ РАИФОВНЕ, дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 26 марта 2018 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 25 января 2018 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Мирхайдаровой Р.Р. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Мирхайдарова Р.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мирхайдарова Р.Р. не соглашается с постановлением, ссылаясь на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Полагает, что совокупность положительных обстоятельств в отношении нее свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что занимается самовоспитанием через чтение книг, состоит в кружковой работе психолога, не представляет опасности для общества. В случае досрочного освобождения от отбывания наказания планирует трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка, помогать своей семье. Просит освободить ее условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, Мирхайдарова Р.Р. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение; прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 мая 2018 года, по месту отбывания наказания характеризуется, в целом, положительно. При этом администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что правопослушное поведение осужденной возможно лишь под контролем администрации.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 13 февраля 2019 года, за весь период отбывания наказания Мирхайдарова Р.Р. имеет одно поощрение, а именно, 26 декабря 2018 года ей объявлена благодарность за добросовестный труд.

Вместе с тем, изложенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Мирхайдаровой Р.Р. При этом характер поощрения и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима содержания, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Мирхайдаровой Р.Р., ее отношение к учебе и труду (согласно характеристике: «участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает без инициативы, отбывает наказание в обычных условиях, к саморазвитию не стремится, самовоспитанием не занимается, авторитетом не пользуется, пессимистическое отношение к будущему»), наличие поощрения, отсутствие взысканий и пришел к выводу о том, что поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, желание трудоустроиться, воспитывать ребенка и помогать семье – не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года в отношении МИРХАЙДАРОВОЙ РЕГИНЫ РАИФОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)